СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7083/2022-ГКу

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело №А50-4401/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГурТранс" (ООО "ГурТранс")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощённого производства  по делу №А50-4401/2022,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ГурТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ООО "Максима Логистик") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании недобора провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с задержкой вагона для устранения технических неисправностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "ГурТранс" (далее - ответчик) о взыскании 52 752 руб., из которых, 26 796 руб. за недобор провозной платы и 25 956 руб. дополнительных сборов, связанных с задержкой вагона для устранения технических неисправностей, 6 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.10.2019 по 28.12.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максима Логистик".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года (судья М.А. Вихнина, резолютивная часть от 25 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на неисследование судом первой инстанции, представленных истцом документов, подтверждающих обоснование исковых требований. Возражая по существу исковых требований, ответчик, считает, что не доказан факт неисправности выгона. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, применения положений §6 статьи 50 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной СМГС №27017080 от 06.04.2019 приняло к перевозке железнодорожный вагон №54586136 со станции Менделеево (Свердловская железная дорога) по назначению на станцию Сумгаит (ФИО3 айджанская железная дорога) (Республика ФИО3 айджан), отправителем которого является ООО "ГурТранс", получателем груза является ООО «Сумлес» (

<

...> Республика ФИО3 айджан).

Согласно акту (Форма ГУ-23), составленному на ж.д. станции Ялама при проверке поезда №3002, в присутствии ст. О.В.Р. ФИО1 и О.В.Р. ФИО2 - ФИО3.ж.д. и О.Н.Р., ФИО4 Кав. ж.д., установлено: в железнодорожном вагоне №54586136 с грузом пиломатериалы, следовавшем по направлению станция отправления Менделеево – станция назначения Сумгаит, было обнаружено остроконечный гребень колеса №4 менее 23,5 мм. Вагон возвращается на станцию Дербент для восстановления недостатка. 

Вагон был отцеплен от состава поезда и направлен на станцию Дербент для проведения текущего ремонта.

19.04.2019 на станции Дербент СКВ по прибытию вагона №54586136 (отправка №27017080, дата приёмка груза к перевозке 06.04.2019, наименование груза - пиломатериалы) составлен акт общей формы №11700, согласно которому, «обстоятельства, вызвавшие составление акта: согласно ВУ-23М и акта О/Ф без номера от 18.04.2019 ст. Ялама вагон возвращён по тех. браку (остроконечный гребень колеса)», отправитель ООО "ГурТранс".  

20.04.2019 составлен акт общей формы №11748, обстоятельствами составления которого явилось: «вагон №54586136 (отправка 27017080 06.04.19)  поставлен на простой, на путях станции (Дербент СКВ ж.д. 54450). Причина – простой подвижного состава в ЗТК. Дата и время начала простоя 20.04.2019, 00 час. 45 мин».

23.04.2019, операторами СТЦ, составлен акт общей формы №12151, с описанием обстоятельств, вызвавших его составление: Начало задержки доставки груза: 23.04.2019 в 07:50. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 102, Тонкий гребень. Акт общей формы на отцепку вагона от 19.04.2019 №12151, Уведомление ВУ-23 от 23.04.2019 №384. 

24.04.2019 в акте общей формы №12281 зафиксировано окончание задержки доставки груза 24.04.2019 в 07:56. Причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 102, Тонкий гребень. Уведомление ВУ-36м от 24.04.2019 №00. Срок доставки увеличивается на 1 сутки.

24.04.2019 в акте общей формы №12280 указано: Вагон №54586136 выведен из ЗТК 24.04.2019 г. в 11:20.

24.04.2019 в акте общей формы на перегоне Дербент в описании обстоятельств указано: вагон 54586136 возвращается на станцию Сумгаит, необоснованный возврат на станцию Дербент по тонкому гребню.

В акте общей формы №17902 от 12.06.2019, подписанным агентом СФТО ФИО5 и оператором СТЦ ФИО6 станции Дербент начислены дополнительные сборы: за составление отчета Д01 и Д02 = 1446 руб., хранение = 107 час. х 193 руб. = 20651 руб., работа маневрового локомотива = 60 мин. = 2494 руб., нахождение =107час.= 1365 руб. Итого: 25 956 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство №1), утверждённого постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Согласно расчёту провозной платы по прейскуранту №10-01 (осуществлён добор тарифа) с учётом конкретных условий перевозки, в сумме 26 796 руб. за два участка пути (от станции Самур (эксп.) до станции Дербент (41км) - возврат вагона с территории Республики ФИО3 айджан и обратно (41 км), по 13 398 руб. за каждый участок.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "ГурТранс" направлено письмо №20334/СКТЦФТО от  17.10.2019 с приложением расчёта провозной платы и актов общей формы, удостоверяющих законность начисления дополнительных сборов и платы за прогон вагона, с требованием оплатить дополнительные сборы по провозу вагона, на которое ООО "ГурТранс" ответило отказом. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, повлекших доначисление размера провозных платежей и дополнительных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ, а также статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

В соответствии со статьёй 2 УЖТ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика ФИО3 айджан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Сумгаит (ФИО3 айджан), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В §1 статьи 7, §5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключённым с момента приёма станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§6 статьи 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорная перевозка производилась по накладной, оформленной в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в прямом международном сообщении.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

В соответствии с §1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§2 статьи 23 СМГС). 

В силу §3 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

В пункте 5.1. Приложения 4 к СМСГ установлено, если в результате проверки вагона перевозчик констатирует его повреждение или утрату отдельных его частей, перевозчик составляет акт о повреждении (неисправности) вагона, в котором указывает номер отправки, станцию отправления и назначения вагона, наименование отправителя, получателя и владельца вагона, причину и характер повреждения, а также перечень утраченных частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело истцом акты общей формы подтверждают факт отцепки спорного вагона от состава поезда и направлении его на станцию Дербент для проведения текущего ремонта, отправителем которого являлся ответчик. 

Основанием для отцепки вагона на станции Дербент и направления вагона в ТОР явились неисправности, выявленные и оформленные актом общей формы, (Форма ГУ-23) по железнодорожному вагону №54586136.

Впоследствии, причина отцепки вагона – техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика, отражена в актах общей формы №№11700, 12151, 12281, указанных в настоящем постановлении.  

Простой вагона в ЗТК подтверждён актами общей формы №№11748 от 20.04.2019 и №12280 от 24.04.2019.

О возврате вагона на станцию Сумгаит составлен акт общей формы от 24.04.2019.

Перевозчику в соответствии с условиями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьи 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" должны быть возмещены все связанные с неисправностью вагона дополнительные провозные платежи и прочие расходы, установленные на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтвержденные соответствующими документами, если неисправность вагона вызвана причинами, не зависящими от перевозчика. Провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций и далее до станций назначения (§6 статьи 50 СМГС).

В качестве плетельщика в пункте 23 накладной СМГС №27017080 указано ООО "ГурТранс". Иное из накладной не следует.

Расчёт провозной платы по прейскуранту №10-01 с учётом конкретных условий перевозки, в сумме 26 796 руб. за два участка пути ((от станции Самур (эксп.) до станции Дербент (41км) - возврат вагона с территории Республики ФИО3 айджан и обратно (41 км), 13 398 руб. за каждый участок) и начисленные дополнительные сборы (за составление отчёта Д01 и Д02, хранение, работу маневрового локомотива, нахождение) в сумме 25 956 руб., ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 52 752 руб. платы за недобор провозных платежей и дополнительных сбором, связанных с задержкой вагона для устранения технических неисправностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 28.12.2021 в сумме 6375 руб. 

Установив, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате провозной платы и дополнительных платежей не исполнена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу №А50-4401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

       С.А. Яринский