ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3893/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2021 года по делу № А44-3893/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (г. Великий Новгород) по Западному военному округу (адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Министерство ЖКХ и ТЭК) о взыскании 2 956 705 руб. 61 коп. в возмещение убытков, по причине возникновения межтарифной разницы за оказанные населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в декабре 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Новгородской области, государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не мог представить в суд первой инстанции оригиналы первичной документации, так как она  была направлена ответчику. Указывает на то, что представитель Учреждения в связи с болезнью не смог явиться в судебное заседание 14 января 2021 года, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не направлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги, а также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых Учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация. Тарифы для Учреждения на отпускаемую им для населения тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение утверждены на 2017 год постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 21.09.2017 № 26/1, № 26/2. 

В декабре 2017 года Учреждение оказало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и обратилось к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области с заявлением от 02.07.2018 № 370/ЦЖКУ/2/14/1568 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за указанный период. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области от 19.10.2018 № 533 Учреждению отказано в предоставлении субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий.

В связи с отказом возместить недополученные доходы Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 2 956 705 руб. 61 коп. убытков за декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Учреждением в подтверждение объема оказанных в декабре 2017 года услуг представлены сводная ведомость на получение субсидии в размере 2 956 705 руб. 61 коп., расчеты недополученных доходов за декабрь 2017 года с указанием номеров документов, подтверждающих объем поставки применительно к каждой точке энергопотребления.

Поименованные в расчетах документы при подаче иска Учреждением не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом при подаче иска расчеты и сводная ведомость не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг и требуют подтверждения путем предоставления первичной документации, в том числе указанной в вышеназванных расчетах.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении первичной документации, подтверждающей указанные в расчетах суммы (по площади жилых помещений, количеству граждан, показаниям индивидуальных приборов учета и т.д.), истец свою обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ не исполнил, документы не представил.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Учреждения, который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя какой-либо стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Учреждение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.01.2021, было извещено надлежащим образом (т. 1, л.128).

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что сторонами никаких новых доказательств представлено не было, и правовые позиции по делу не менялись, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (переписка сторон) апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Невозможность участия конкретного представителя Учреждения по причине болезни в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих истцу приобщению к делу доказательств., в том числе с учетом предусмотренной частью 3 статьи 75 АПК РФ возможности представления документов посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января                 2021 года по делу № А44-3893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12                        (г. Великий Новгород) по Западному военному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина