Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-7062/2021

г. Южно-Сахалинск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 05.12.2019 по 15.12.2020 в размере 50 259 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 572 рубля 41 копейки, 

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска  (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 05.12.2019 по 15.12.2020 в размере 50 259 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 572 рубля 41 копейки (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированны эксплуатацией ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 05.03.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 259,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 572,41 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции. Истцом не представлены доказательства того, что он обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного участка, что порождало бы у него право на взыскание платы по делу. Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовал тот факт, что именно ответчик эксплуатировал спорную рекламную конструкцию. Из представленного истцом договора аренды, заключенного ответчиком со своим клиентом, следует, что ответчик сдавал в аренду рекламное место, а не спорную рекламную конструкцию. Ответчик имеет большую клиентскую базу и мог включать в предложения своим клиентам несобственные рекламные места на рекламных конструкциях – как рекламный агент, действующий от имени собственников рекламных конструкций, и в большинстве случаев такие договоренности происходят устно без подписания соответствующих документов. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее — Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А59-7057/2021 с   общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 38 235 рублей убытков, в доход федерального бюджета  - 2000 рублей.

При этом, судебными актами установлено следующее.

24.06.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> западная сторона, около д. 130 выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № 646 от 24.06.2019.

Считая собственником указанной конструкции ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание № 2800-014/02 от 01.07.2019 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Предписание получено ООО «Юнис Плюс» 15.07.2019, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела. Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не исполнено и не обжаловано.

12.09.2019 года, на основании предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 01.07.2019 № 2800-014/02, произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции. Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 646-к от 12.09.2019, согласно которому предписание не исполнено.

30.11.2020 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 03 от 16.12.2020, согласно которому 16.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек, сваренных в одну конструкцию. Демонтаж фундамента не производился.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 03 от 16.12.2020, согласно которому 16.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек, сваренных в одну конструкцию. Демонтаж фундамента не производился.

28.12.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 03/1, согласно которому 28.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментный бетонный блок.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суды пришли к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имела признаки самовольно установленной рекламной конструкции

Также судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ООО «Сахалин-запчастьсервис» (арендатор) заключен договор аренды рекламоносителей № 162/2019 от 05.12.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и обязуется оплачивать арендую плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Рекламные места передаются во временное пользование по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Согласно Приложению № 1 к договору, арендодатель сдал, а арендатор принял рекламное место № Ю/Ж_6, расположенное по ул. Железнодорожная, ТЦ Твой Дом, согласно п. 1.1 договора, сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи рекламного места (передаваемого во временное пользование) от 01.01.2020 ООО «Сахалин-запчастьсервис» приняло в аренду по договору № 162/2019 от 05.12.2019 рекламное место № Ю/Ж6_А, расположенное по ул. Железнодорожная, ТЦ Твой Дом (расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, д. 130), билборд, сторона А.

Согласно акту приема-передачи рекламного места (на возврат) от 31.08.2020, ООО «Сахалин-запчастьсервис» по окончании срока аренды возвратило, а ответчик принял по договору № 162/2019 от 05.12.2019 поверхность (сторону) рекламного места № Ю/Ж6_А, расположенное по ул. Железнодорожная, ТЦ Твой Дом, билборд, сторона А.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанным договором аренды рекламоносителей подтверждено, что владельцем спорной рекламной конструкции являлся ООО «Сахалинский дом рекламы», в связи с чем, исковые требования о взыскании с общества убытков в виде стоимости демонтажа данной конструкции удовлетворены в полном объеме.

В настоящем споре заявлено требование о взыскании 50 259 рублей 09 копеек основного долга за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкцией за период с 05.12.2019 по 15.12.2020 и 5 572 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по  31.03.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией от 01.07.2021 № 2934-014/01 с требованием осуществить оплату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оставление претензии без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи кодекса).

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, учитывая выводы судов, сделанные при рассмотрении арбитражного дела № А59-7057/2021, ответчик, в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, эксплуатировал без договора и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, сдавая в аренду третьим лицам.

Рекламная конструкция демонтирована истцом силами подрядной организации, о чем составлены акты № 03 от 16.12.2020 и № 03/1 от 28.12.2020.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без правового основания с момента сдачи третьим лицам в аренду до даты ее демонтажа, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы в период с 05.12.2019 по 15.12.2020.

Учитывая, что Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия соответствующего разрешения для установки рекламной конструкции, в то время как такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается, следовательно, размещение и пользование спорной рекламной конструкцией в спорный период осуществлялось ответчиком в нарушение установленного законом порядка, без разрешения.

Исходя из положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор возмездного предоставления рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

Расчет суммы задолженности в размере 50 259 рублей 09 копеек рубля произведен истцом за период с 05.12.2019 – даты передачи в аренду рекламной конструкции  по 15.12.2020 года – день, предшествующий дате демонтажа данной рекламной конструкции.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок).

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что он не является собственником рекламной конструкции и в спорных правоотношениях он выступал в качестве рекламного агента, осуществляющего поиск рекламных мест в разных частях города по устной договоренности с клиентами, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на указание истцом в актах осмотра рекламной конструкции и предписании о демонтаже собственником ООО «Юнис Плюс» в обоснование своего довода о том, что ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции, судом отклоняется, поскольку указание истцом в данных документах собственником рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс» в отсутствии иных доказательств, не подтверждает данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что рекламные места, на которых располагались рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, не внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск»,  в связи с чем отсутствуют основания для получения истцом платы за использование муниципального имущества в спорный период, основана на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт того, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для невозможности взыскания неосновательного обогащения, а лишь подтверждает незаконность размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения на  размещение рекламных конструкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 5 572 рубля 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При определении периода для начисления неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из положений п. 4.2 указанного Порядка, согласно которому платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 произведен в размере 5 572 рубля 41 копейка. Данный расчет судом проверен и признается верным

Таким образом, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     50 259 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 5 572 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 831 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич