299/2019-40490(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8097/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-23135/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-23135/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (далее – ООО  «ГидроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 794 000 руб., неустойки в размере 115 028 руб. 74  коп. (т. 1, л.д. 5-9).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований в части основного долга до 2 057 160 руб. 50 коп.,  неустойки до 158 713 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 113-122).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 исковые  требования ООО «ГидроСтрой» удовлетворены в заявленном размере. Кроме  того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3, л.д. 5-17).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  

силу п. 3.2 договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации № У11, № 22У/44/176-17,  арендодателем не направлялись счета на оплату в адрес ответчика. В этой связи  начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности Чишминского ДРСУ неправомерно. В  рамках договора № У11 сторонами подписан акт сверки по состоянию на  11.01.2018 об отсутствии задолженности в размере 451 500 руб. Таким образом,  взыскание указанной суммы и начисление на нее процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В  отношении задолженности Нуримановского ДРСУ в размере 589 500 руб.  сторонами подписан акт взаимозачета по состоянию за 2017 год. По оказанным  услугам Благоварскому ДРСУ в период с 20.10.2017 по 26.11.2017 акт сверки  подписан не был, поскольку надлежащих документов в его адрес направлено не  было. Также судом не были учтены доводы ответчика о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ГидроСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между АО «Башкиравтодор»  в лице Иглинского ДРСУ (арендатор) и ООО «ГидроСтрой» (арендодатель)  заключен договор аренды № У11 транспортного средства с предоставлением  услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1, л.д. 13-16), согласно  которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное  владение и пользование (в аренду) транспортные средства (согласно  приложению № 1), принадлежащие арендодателю на праве собственности либо  на ином законном основании. Арендодатель также оказывает арендатору  своими силами услуги по управлению транспортными средствами (далее – ТС)  и по их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы установлен  приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату на основании  счета, выставляемого арендодателем. Арендатор в течение 5 дней  рассматривает представленные арендодателем документы. В случае несогласия  с суммой оказанных услуг, арендатор направляет свои возражения. При  отсутствии возражений в указанный срок со стороны арендатора, услуги  считаются принятыми и оказанными надлежащим образом. При принятии услуг  арендатор в течение 5 банковских дней производит оплату оказанных услуг с  

учетом фактически отработанного времени и внесенных авансов.  

Соглашением от 19.06.2017 о предмете аренды и стоимости арендной  платы, являющимся приложением к договору № У11, стороны согласовали  транспортное средство - экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R220LC- 9S  и стоимость – 1 500 руб./час (т. 1, л.д. 17).  

По акту приема-передачи от 19.06.2017 указанное транспортное средство  передано арендатору (т. 1, л.д. 18).  

Во исполнение условий договора № У11 истец предоставил ответчику в  аренду экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R220LC- 9S, что  подтверждается актами № 73 от 10.08.2017 на сумму 48 000 руб., № 88 от  04.09.2017 на сумму 451 500 руб. (т. 1, л.д. 19-20). Согласно данным путевых  листов общее количество отработанных часов машинистом экскаватора  гусеничного марки HYUNDAI R220LC-9S, переданного истцом ответчику  составило 301 час. (т. 1, л.д. 109-113, т. 2, л.д. 19-23, 127-131).  

Как указывает истец, арендная плата спецтехники по указанным актам  ответчиком не произведена. 13.02.2019 между обществом «Башкиравтодор» и  обществом «ГидроСтрой» оформлен акт взаимозачета № 1 на сумму 5 339 руб.  50 коп. (т. 2, л.д. 62).  

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору   № У11 составила 494 160 руб. 50 коп.  

 13.11.2017 между АО «Башкиравтодор» в лице Чишминского ДРСУ  (арендатор) и ООО «ГидроСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды №  22У/44/176-17 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению  и технической эксплуатации (т. 1, л.д. 37-41), согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование  (в аренду) транспортные средства (согласно приложению № 1), принадлежащие  арендодателю на праве собственности либо на ином законном основании.  Арендодатель также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению транспортными средствами (далее – ТС) и по их технической  эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы установлен  приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма  договора не может превышать 500 000 руб.  

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату на основании  счета, выставляемого арендодателем. Арендатор в течение 5 дней  рассматривает представленные арендодателем документы. В случае несогласия  с суммой оказанных услуг, арендатор направляет свои возражения. При  отсутствии возражений в указанный срок со стороны арендатора, услуги  считаются принятыми и оказанными надлежащим образом. При принятии услуг  арендатор в течение 5 банковских дней производит оплату оказанных услуг с  учетом фактически отработанного времени и внесенных авансов.  

Соглашением о предмете аренды и стоимости арендной платы,  являющимся приложением к договору № 22У/44/176-17, стороны согласовали  транспортное средство - экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R220LC- 9S  и стоимость – 1 500 руб./час (т. 1, л.д. 42).  

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано  арендатору (т. 1, л.д. 43).  

В соответствии с актом № 137 от 24.11.2017 аренда спецтехники в период  с 09.11.2017 по 20.11.2017 составила 499 500 руб. (т. 1, л.д. 44). Согласно  данным путевых листов (общее количество отработанных часов машинистом  экскаватора гусеничного марки HYUNDAI R220LC-9S, переданного ответчику  составило 462 часа (462 ч.* 1 500 руб. = 693 000 руб.) (т. 1, л.д. 45, 136-144, т. 2,  л.д. 50-58, 155-162, 165-166).  

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 22У/44/176-17  составляет 693 000 руб.  

Также, в период с 24.06.2017 по 07.08.2017 истцом по заявкам АО  «Башкиравтодор» в лице Нуримановского ДРСУ оказаны услуги спецтехники  (экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R220) с экипажем в количестве 393  часа на сумму 589 500 руб., что подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 27- 36, 132-133, т. 2, л.д. 35-44, 142-146).  

В период с 20.10.2017 по 24.10.2017, с 01.11.2017 по 05.11.2017, с  11.11.2017 по 15.11.2017, с 21.11.2017 по 26.11.2017 истец по заявкам АО  «Башкиравтодор» в лице Благоварскому ДРСУ оказал услуги спецтехники с  экипажем на сумму 280 500 руб., что подтверждается путевыми листами (т. 1,  л.д. 46-47). Согласно данным путевых листов общее число отработанных часов  машинистом экскаватора гусеничного марки HYUNDAI R220LC-9S,  переданного истцом ответчику составило 187 часов (187час.*1500руб =280 500  руб.) (т. 1, л.д. 46-47, 168-169, т. 2, л.д. 59-60, 163-164).  

По утверждению истца, договоры на оказание услуг спецтехники с  экипажем руководством АО «Башкиравтодор» в лице Нуримановского ДРСУ и  Благоварского ДРСУ не подписаны и в адрес ООО «ГидроСтрой» не  направлены. Определяя размер задолженности по аренде спецтехники истец  учел срок оплаты и стоимость аренды спецтехники установленые в рамках  подписанных между ООО «ГидроСтрой» и АО «Башкиравтодор» договоров №  У11 от 19.06.2017, № 22У/44/176-17 от 13.11.2017.  

По расчету истца сумма долга АО «Башкиравтодор» в лице  Нуримановского ДРСУ составила 589 500 руб., в лице Благоварского ДРСУ -  280 500 руб.  

Направленная истцом в адрес АО «Башкиравтодор» досудебная  претензия от 02.07.2018 с требованием в течение 10 календарных дней погасить  задолженность (т. 1, л.д. 48-49), последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обществом «Башкиравтодор» обязательств по оплате  аренды спецтехники послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом предоставления ответчику по договорам № У11 от  19.06.2017, № 22У/44/176-17 от 13.11.2017 в аренду спецтехники с экипажем на  общую сумму 1 192 500 руб., а также фактического оказания услуг спецтехники  с экипажем филиалам общества «Башкиравтодор» - Нуримановское ДРСУ и  Благоварское ДРСУ на общую сумму 870 000 руб., в отсутствие доказательств  

оплаты последним задолженности в сумме 1 187 160 руб. 50 коп. и 870 000 руб.,  соответственно. Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, суд  признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки в  виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  158 713 руб. 56 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

Факт предоставления услуг обществом «ГидроСтрой» ответчику в рамках  договоров № У11 от 19.06.2017, № 22У/44/176-17 от 13.11.2017 в аренду  транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком  подтверждается актами № 73 от 10.08.2017, № 88 от 04.09.2017, № 137 от  24.11.2017, путевыми листами (т. 1, л.д. 19-20, 44-45, 109-113, 136-144, т. 2, л.д.  19-23, 50-58, 127-131, 155-162, 165-166). Акты подписаны ответчиком и  заверены оттисками печати общества «Башкиравтодор» в лице Иглинского  ДРСУ и Чишминского ДРСУ.  

Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортного  средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  между истцом и ответчиком в лице Нуримановского ДРСУ и Благоварского  ДРСУ не заключены.  

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами отдельного  договора на услуги спецтехники не освобождает ответчика от оплаты  фактически оказанных услуг. При этом в отсутствие надлежащим образом  оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства  исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть  представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их  объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве подтверждения предоставления обществом «ГидроСтрой»  обществу «Башкиравтодор» в лице Нуримановского ДРСУ и Благоварского  ДРСУ в аренду транспортных средств с экипажем, их принятие и  использование ответчиком подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 27-36,  46-47, 132-133, 168-169, т. 2, л.д. 35-44, 59-60, 142-146, 163-164) и ответчиком  

не оспариваются.  

Утверждение апеллянта о том, что моментом возникновения  обязательства по внесению платы согласно п. 3.2 договоров № У11, №  22У/44/176-17, является предъявление арендатору счета на оплату, судебной  коллегией подлежит отклонению в связи со следующим.  

По условиям п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату на  основании счета, выставляемого арендодателем. Арендатор в течение 5 дней  рассматривает представленные арендодателем документы. В случае несогласия  с суммой оказанных услуг, арендатор направляет свои возражения. При  отсутствии возражений в указанный срок со стороны арендатора, услуги  считаются принятыми и оказанными надлежащим образом. При принятии услуг  арендатор в течение 5 банковских дней производит оплату оказанных услуг с  учетом фактически отработанного времени и внесенных авансов.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

В договорах аренды возникновение обязанности по оплате арендной  платы поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам  события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и  действий арендодателя по предоставлению документов арендатору, что не  соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате арендной  платы не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности,  подлежащее применению к отношениям сторон.  

Таким образом, отсутствие представления счетов обществом  «ГидроСтрой» не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя  обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку  представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в  заявленных требованиях.  

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды  транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить  полученное им предоставление.  

Подписав акты № 73 от 10.08.2017, № 88 от 04.09.2017, № 137 от  24.11.2017 (т. 1, л.д. 19-20, 44), в которых указаны объем и стоимость услуг,  рассчитанных на основании данных рапортов по работе техники, ответчик знал  о размере платы за аренду техники, следовательно, мог произвести ее оплату.  

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям  добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и  презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.  

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного  предъявления истцом к взысканию задолженности по договору № У11 в  размере 451 500 руб. ввиду подписания сторонами акта сверки об отсутствии  

задолженности в указанной сумме по состоянию на 11.01.2018, судебной  коллегией подлежат отклонению. Из акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 11.01.2018 следует, что по состоянию на 11.01.2018 у истца и  ответчика отсутствует задолженность по договору № 22-186 от 31.08.2017 (т. 1,  л.д. 84), то есть по иному договору.  

Доводы подателя жалобы о подписании сторонами акта взаимозачета по  состоянию за 2017 год в отношении задолженности Нуримановского ДРСУ в  размере 589 500 руб., несостоятельны, поскольку не нашли документального  подтверждения по материалам дела. Напротив, ответчиком в материалы дела  представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, согласно  которому по данным ООО «ГидроСтрой» на 31.12.2017 числится  задолженность в пользу истца в размере 589 500 руб. (т. 1, л.д. 81).  

Довод подателя жалобы о том, что по оказанным услугам Благоварскому  ДРСУ в период с 20.10.2017 по 26.11.2017 акт сверки подписан не был,  поскольку надлежащих документов в его адрес не было направлено, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт подписания либо не  подписания акта сверки сторонами правового значения не имеет.  

Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт  оказания услуг для Благоварского ДРСУ (т. 1, л.д. 168-169, т. 2, л.д. 59-60, 163- 164). Путевые листы подписаны дорожным мастером Благоварского ДРСУ  ФИО3 и скреплены печатью АО «Башкиравтодор» филиал  Благоварского ДРСУ.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее  путевые листы, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не  обладало соответствующими полномочиями.  

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в  путевых листах в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, равно как  не заявлялось и о фальсификации указанных документов.  

Следовательно, путевые листы, подписанные со стороны ответчика,  содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании обществом  «Башкиравтодор» филиал Благоварского ДРСУ факта предоставления  спецтехники с экипажем.  

При названных обстоятельствах наличие и размер задолженности  подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, достоверность  которых не оспорена и не опровергнута.  

 В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в полном объеме  ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял законное и  

обоснованное решение о ее взыскании с ответчика в пользу арендодателя в  размере 2 057 160 руб. 50 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций,  расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку исполнения обязательства по услуг спецтехники истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.09.2017 по 26.03.2019 по Иглинскому ДРСУ, с 23.01.2018 по  26.03.2019 по Нуримановскому ДРСУ, с 05.12.2017 по 27.03.2019 по  Чишмискому ДРСУ, в общей сумме 158 713 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 113-119).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически  правильным.  

В отношении методики и арифметической верности расчетов  апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у  суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах  требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом  первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются.  

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для  уменьшения процентов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по  делу № А07-23135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева