﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61186/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.97/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14845/2021) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-61186/2019/тр.97/пересмотр, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстроймонтаж», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ИНН 7801490455, ОГРН 1097847049937; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019

Определением суда от 01.10.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348; далее – Компания) в размере 80 642 161 руб. 41 коп. задолженности,  6 872 367 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Компания в лице конкурсного управляющего 21.12.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.10.2020 по обособленному спору № А56-61186/2019/тр.97.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору подряда №М3108/17-СМР от 17.09.2017 расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал данный договор по причине не передачи бывшим руководителем Компании. Согласно пункту 11.7 переданного 23.09.2020 договора субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, переданный конкурсному управляющему Компании договор подряда является новым обстоятельством. Конкурсный управляющий указывает на то, что акт № 15 от 27.11.2019 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  Компания сослалась на договор подряда №М3108/17-СМР от 17.09.2017 (далее – договор подряда), переданный конкурсному управляющему бывшим руководителем Компании, согласно которому установлен размер штрафа по пункту 11.7 договора в размере 0,1%. Договор заключен 17.09.2017, на дату вынесения судебного акта  он существовал, но в связи с не передачей бывшим руководителем Компании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у конкурсного управляющего он отсутствовал. Конкурсный управляющий ссылается также на получение акта № 15 от 27.11.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), объект: «Строительство здания вокзала Могоча». 

По мнению заявителя, начисление процентов по статьей 395 ГК РФ, а не неустойки в размере 0,1 процентов по пункту 11.7 договора, обусловлено отсутствием оснований для применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с непредставлением текста договора.  

Компания считает, что передача  конкурсному управляющему  29.03.2020 бывшим генеральным директором экземпляра договора является вновь открывшимся обстоятельством. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сама по себе передача договора конкурсному управляющему после вынесения судом судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, при рассмотрении заявления Компании о включении требования в реестр представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Сама по себе передача договора конкурсному управляющему заявителя после вынесения судом судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Сам по себе договор является новым доказательством по делу, а не существенным обстоятельством, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта. Передача акта от 27.11.2019 также является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах приемки законченного строительством объекта, которые являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-61186/2019/тр.97/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина