﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-54745/2019

07 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 

по делу № А43-54745/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности 

финансового уполномоченного» (ИНН: 7706459575, ОГРН: 1187700018285), 

 

о взыскании 15 000 рублей 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15 000 рублей убытков. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то обстоятельство, если исходить из даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП, истец не мог обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны убытками. Кроме того, расходы на обращение к финансовому уполномоченному не являются убытками, а представляют собой судебные издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Нижегородского районного суда от 01.03.2017 по делу № 2-2008/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой С.Е. взысканы страховое возмещение в сумме 357 122 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме 1100 рублей, услуг по копированию документов в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, юридических услуг в сумме 1000 рублей. 

При рассмотрении дела № 2-2008/2017 суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03.10.2016 в результате действий Акулова А.С., управлявшего автомобилем «Лэнд Ровер», госномер К255ВС12, причинивших вред автомобилю «Митсубиши Аутлэндер», госномер Н509ТВ152. 

Ответчик решение суда от 01.03.2017 по делу № 2-2008/2017 исполнил 25.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 835672. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2017 № Ц-771/17, заключенного между Новиковой С.Е. (цедент) и ИП Цветновым В.Н. (цессионарий), к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.01.2017 по 25.05.17 в рамках указанного ДТП. 

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения у истца возникло право взыскания неустойки за период с 02.01.2017 по 25.05.17, поэтому он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 157 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем Предприниматель обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019 по делу № У-19-45999/5010-004 требования предпринимателя частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 157 000 рублей неустойки. 

Истцом за рассмотрение обращения уплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 60. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно части 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 упомянутого Закона). 

Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. 

В настоящем случае истцом по спору выступает Предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица). 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А43-54745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов