Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1297/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.02.2021 по делу № А73-19122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>; 664035, г. Иркутск, а/я 4277) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>) о взыскании  75 051 руб. 18 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее – АО «Янгелевский ГОК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 75 051 руб. 18 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ803201, ЭЛ841927, ЭЕ451066, ЭЖ128286, ЭФ068461.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-19122/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 01.02.2021 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-19122/2020, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 32 866 руб. 86 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЛ803201, ЭЛ841927, ЭЕ451066, ЭЖ128286, а также государственную пошлину в размене 1 315 руб., отказал в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 42 184 руб. 32 коп. за просрочку доставки груза по накладной № ЭФ068461 (взыскано решением суда по делу № А73-502/2020).

Мотивированное решение составлено судом 25.02.2021.

ОАО «РЖД» подало на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апелляционную жалобу, содержащую требование – решение изменить, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 12.03.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку на это не поступило возражений сторон спора. Соответственно, законность и обоснованность решения в части накладной № ЭФ068461 не проверяется.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Янгелевский ГОК» (грузоотправитель) к перевозке груз по накладным №№ ЭЛ803201, ЭЛ841927, ЭЕ451066, ЭЖ128286.

Указанный выше груз был доставлен с просрочкой (от 1 до 7 суток) срока, исчисляемого  по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Досудебная претензия об уплате пени за просрочку груза оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило АО «Янгелевский ГОК» поводом для подачи иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами № 245, пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал доставку груза по накладным №№ ЭЛ803201, ЭЛ841927, ЭЕ451066, ЭЖ128286 с просрочкой по вине ответчика. Обратного ответчик не доказал;

- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени на сумму 32 866 руб. 86 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЛ803201, ЭЛ841927, ЭЕ451066, ЭЖ128286 составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам. 

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки апеллянтом жалобы не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство правомерно отклонено ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом области было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом в обжалуемой части, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2021 по делу № А73-19122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1