ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27373/2023

Дело № А41-76251/19

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2024,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.12.2023,

от АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6, по доверенности от 30.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-76251/19 по заявлению финансового управляющего об исключении имущества (квартиры кадастровый номер: 50:22:0020101:10789) из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 06.07.2021 г. финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, а также доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 года определение от 27.01.2023 и постановление от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года отказано в исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:22:0020101:10789.

Требование финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы доли в размере 100% в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в исключении квартиры с кадастровым номером 50:22:0020101:10789 из конкурсной массы.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 и АО «Тройка-Д Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789. 

В обоснование необходимости исключения указанного жилого помещения из конкурсной массы финансовый управляющий ссылается на то, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-121051724 от 11.09.2021 следует, что за период с 01.01.2016 по 10.09.2021, за должником не было зарегистрировано иного недвижимого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества в результате торгов продано право требования на оформление в собственность недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 31,40 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, дом 10, к. 10.1, строительный номер квартиры 10к1-114.

Финансовый управляющий считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должница лишится единственного для нее жилья.

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 об исключении квартиры из конкурсной массы, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета оценки доводов АО «Тройка-Д Банк» о противоправной направленности ФИО2, являвшейся контролирующим Банк лицом, наличии крупных имущественных требований к должнику, фактическом отсутствии должника в публичном пространстве длительное время, отсутствии каких-либо сведений о месте её пребывания, а также фактической непригодности помещения для постоянного проживания. Также судами не дана оценка доводам Банка о том, что должник фактически не нуждается в спорном имуществе. Суды также не учли, что ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных и разумных причинах изменения должником места жительства после подачи заявления о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для распространения в отношении нее исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-3501/18 по делу № А76-11986/2016).

В п. 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость при разрешении споров об исключении из конкурсной массы жилья должника принимать во внимание не только фактические обстоятельства обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков банкротства, период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника.

Создание же должником препятствий для реализации спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом.

При решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета должна учитываться добросовестность должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда РФ от 30 августа 2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017). 

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из определения Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра квартиры, составленному финансовым управляющим, спорная квартира не имеет строительной отделки, в ней размещены картонные коробки и чемоданы с личными вещами гражданки ФИО7.

Непосредственно ФИО2 в квартире не проживает; каких-либо ценных вещей должника не обнаружено.

Акт осмотра и фотографии квартиры представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее была зарегистрирована по другому месту постоянного проживания: г. Химки, Московской обл., мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. 95, на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых, инвалидов не имеет. 

Поскольку гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, у нее нет возможности привести указанную квартиру в состояние, пригодное для проживания.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник фактически не нуждается в спорном помещении, не воспринимает его как жилье, в квартире находятся вещи другого человека.

Со дня введения реализации имущества, должник не является в судебные заседания ни самостоятельно, ни в лице представителей, интереса к процедуре банкротства не проявляет.

Также должница не проживает по адресу спорной квартиры, место её жительства не установлено не только финансовым управляющим, но и правоохранительными органами, объявившими ФИО2 в розыск.

В материалах спора имеется постановление от 02.06.2021, принятое в рамках уголовного дела № 12001450004000100, возбужденного 20.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Указанным постановлением Банку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2, поскольку при производстве обыска установлено, что она по месту постоянной регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

В материалы дела представлен приговор Алмалинского районного суда г. Алматы от 16.11.2020 по делу № 7511-19-00- 1/708, из которого следует, что ФИО2 является доверенным лицом гражданина ФИО8 и ФИО9. (это, как и должник, контролирующие Банк лица, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно на 5,9 млрд руб. (дело № А40-116531/2019). 

При этом постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2020 ФИО8 объявлен в розыск, его местонахождение неизвестно.

ФИО2 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 26.09.2019, что подтверждается ответом из МУ МВД России "Люберецкое" от 17.06.2022 № 65/18262, тогда как заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 28.08.2019.

То есть должница зарегистрировалась в спорной квартире меньше чем через месяц после подачи заявления о признании себя банкротом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоправной направленности деятельности должницы, крупных имущественных требованиях к ней, фактическом отсутствии должника в публичном пространстве длительное время, отсутствии каких-либо сведений о месте её пребывания, а также фактической непригодности спорного помещения для постоянного проживания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник фактически не нуждается в спорном имуществе.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных и разумных причинах изменения места жительства после подачи заявления о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. 

Из определения Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Принимая указанные выше правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы конкурсных кредиторов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о направленности действий ФИО2 на искусственное придание исполнительского иммунитета спорному жилому помещению, что недопустимо и нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в исключении спорной квартиры из конкурсной массы является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного финансовым управляющим требования, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что у нее отсутствует иное, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и обжалуемом определением суд лишил ее единственного жилья, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в том числе, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления (недобросовестности) в действиях ФИО2.

ФИО2 имеет статус лица, контролирующего АО «Тройка- Банк», поскольку с марта 2017 года являлась его акционером в составе пайщиков ЗПИФ.

С момента установления контроля Фонда на балансе Банка начали формироваться «технические» активы. 

В этот период значение показателя достаточности стоимости имущества Банка уменьшилось на 5 467 441 тыс. руб. с 2 333 446 тыс. руб. до «минус» 3 133 995 тыс. руб.

На его изменение влияло увеличение объема необеспеченных технических активов с 0 руб. по состоянию на 01.12.2017 до до 4 923 153 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии.

Данные обстоятельства стали возможны, поскольку группой взаимосвязанных акционеров Банка, включая ФИО2 посредством формирования подконтрольного им Совета директоров Банка и оформления доверенности на подконтрольное лицо ФИО8, от имени Банка совершены сделки, причинившие кредитной организации ущерб, то есть создана система управления Банком, направленная на систематическое извлечение выгоды не в интересах кредитной организации.

В связи с проводимыми МВД по ЦАО г. Москвы и МВД ЮВАО г. Москвы расследованиями ФИО2 скрывается, ее место нахождения не установлено.

Постановлением от 02.06.2021, принятым в рамках уголовного дела № 12001450004000100, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО2, поскольку она по месту постоянной регистрации не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления в действиях ФИО2, выразившиеся в смене адреса регистрации после подачи заявления о признании ее банкротом.

Доводы ФИО2 о том, что она ранее была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв. *, которая принадлежит ее матери и что данная квартира является малогабаритной (42 кв. м), не свидетельствуют о невозможности ФИО2 проживания в данной квартире.

Доводы должника, о том, что она сменила адрес регистрации после того, как финансовым управляющим было реализовано на торгах право требование на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 «КрымФедюково» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, которое она рассматривала как будущее место своего проживания, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

28.08.2019 г. в арбитражный суд поступило заявление АО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании ФИО2 ее несостоятельным (банкротом).

26.09.2019 г. ФИО2 сменила адрес регистрации.

09.12.2020 г. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего о проведении торгов имущества, находящегося в залоге банка ВТБ (ПАО), а именно права требования на оформление в собственность недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 31,40 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, дом 10, к. 10.1, строительный номер квартиры 10к1-114.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий оспаривал сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 897 500,00 рублей в пользу ИП ФИО10 по договору аренды квартиры.

ФИО2 ссылается на то, что она не проживала по прежнему адресу регистрации (

<

...>), а проживала в съемной квартире, считает подтвержденными определением по результатам рассмотрения вышеуказанного спора.

Вместе с тем, в данном судебном акте не были установлены обстоятельства проживания ФИО2 в арендуемой квартире, равно как не устанавливалось для каких целей она арендовалась.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие представленные Банком доказательства и обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она была лишена права на судебную защиту (суд первой инстанции, несмотря на заявленные ею ходатайства об ознакомлении с материалами дела, соответствующие материалы дела, для ознакомления не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данного спора в суде первой инстанции не удовлетворил), также несостоятелен, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Должница не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

При должной степени заботливости и осмотрительности она имела реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае отказ в отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 как и в суде первой инстанции не представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы кредитора о ее недобросовестности и злоупотреблении правом, на основании которых можно сделать вывод о возможности распространения в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года  по делу № А41-76251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина