СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-19973/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель» (№ 07АП-3026/2024) на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19973/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 100 000 руб. долга, 449 093 руб. 93 коп. процентов (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – истец, ООО «М-Авто») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель» (далее – ответчик, ООО «Сибторгкабель») о взыскании 3 100 000 руб. долга, 449 093 руб. 93 коп. процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 22.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4519 руб. процентов по договору займа от 11.11.2021; 8 627 руб. процентов по договору займа от 25.11.2021, 8 294 руб. процентов по договору займа от 22.12.2021, 1 000 000 руб. долга и 143 369 руб. процентов по договору займа от 14.01.2022; 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 284 284 руб. 93 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, а также 40 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибторгкабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом было не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, права ответчика на судебную защиту и возможность реализации процессуальных прав были нарушены, суд необоснованно отказал в отложении и возможности урегулировать спор мирным путем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «M-Авто» и ООО «Сибторгкабель» заключены следующие договоры займа (далее - Договоры займа), согласно которым ООО «M-Авто» выступает Заимодавцем, а ООО «СТК» - «Заемщиком»: договор займа от 11.11.2021 г. на сумму  2 000 000 руб. (далее - Договор 1), договор займа от 25.11.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (далее - Договор 2), договор займа от 22.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. (далее - Договор 3), договор займа от 14.01.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. (далее - Договор 4).

 В соответствии с п.1.1., общему для всех Договоров займа, Займодавец передает на условиях Договора в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п. 2.1., общему для всех Договоров займа, Заимодавец обязуется предоставлять указанные в п.1.1 Договора денежные средства Заемщику в сумме и сроки, предусмотренные соответствующим договором. 

Согласно п. 2.2., общему для всех Договоров займа, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет Заемщика.

Пунктом 2.3, общим для Договоров займа, определено, что Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумм займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.4. соответствующего Договора займа и в сроки, установленные в п. 1.2. соответствующего Договора займа. 

Срок возврата займа по Договору 1 и Договору 2 – до 31 декабря 2021, по Договору 3 – до 15 января 2022, по Договору 4 – до 31 января 2022 (п. 1.2 соответствующих договоров займа). Также Договорами займа предусмотрено начисление процентов в размере 7,5 % годовых на сумму займа (п. 1.3. - общий для всех Договоров займа).

Порядок возврата заемных денежных средств и процентов за установлен в п. 2.4, общем для всех Договоров займа, а именно не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 соответствующего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа вместе с процентами на дату погашения. При досрочном частичном погашении займа Заемщик перечисляет вместе с частью займа так же проценты, начисленные на уплачиваемую часть займа на дату погашения. 

Займодавец, исполняя условия указанных Договоров займа, перечислил на расчетный счет Заемщика следующие денежные средства: 

- по Договору 1 – 2 000 000 руб. по платежному поручению (далее – п/п) № 802 от 11.11.2021 г.; 

- по Договору 2 – 2 000 000 руб. по п/п № 837 от 25.11.2021г.; 

- по Договору 3 – 2 000 000 руб. по п/п № 912 от 22.12.2021г.;

 - по Договору 4 – 1 000 000 руб. по п/п № 7 от 14.01.2022 г. 

Заемные денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей были возвращены Заемщиком на расчетный счет Займодавца следующими платежами: - по Договору 1 - п/п № 3 от 23.11.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.; - по Договору 2 - п/п № 54 от 17.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.; - по Договору 3 - п/п № 2 от 12.01.2022 г. на сумму 210 000 руб., п/п № 5 от 12.01.2022 г. на сумму 951 000 руб., п/п № 7 от 12.01.2022 г. на сумму 140 000 руб., п/п № 9 от 12.01.2022 г. на сумму 449 000 руб., п/п № 12 от 13.01.2022 г. на сумму 251 000 руб., всего на сумму 2 001 000 рублей (переплата составила 1 000 руб.).  При этом в назначении платежа было указано «возврат займа по договору», с указание даты договора займа.

Переплату в части возврата займа по договору 3 от 12.01.2022 в размере 1 000 рублей (п/п № 12 от 13.01.2022 года) Займодавец отнес на уплату оплату процентов по 3 Договору займа от 12.01.2021 года (Договор 3). 

Таким образом, ответчик возвратил истцу долг по Договорам займа 1, 2, 3, однако в установленный срок (до 31.01.2022) ответчиком не возвращен долг по Договору займа от 14.01.2022 (Договор 4) в сумме 1 000 000 руб. 

Претензия истца от 06.07.2023 (л.д. 17) с требованием оплаты долга, процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договоров свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб. долга и 143 369 руб. процентов по договору займа от 14.01.2022, а также 4519 руб. процентов по договору займа от 11.11.2021; 8 627 руб. процентов по договору займа от 25.11.2021; 8 294 руб. процентов по договору займа от 22.12.2021.

Кроме того, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 2 100 000 рублей следующими платежными поручениями: 600 000 руб. по п/п № 15 от 19.01.2022 г., с назначением платежа «перечисление займа по договору займа от 19.01.2022»; 1 500 000 руб. по п/п № 36 от 31.01.2022 г., с назначением платежа «перечисление займа по договору займа от 31.01.2022». Из пояснений представителя истца следует, что договоры займа между сторонами подписаны не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 284 284 руб. 93 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом было не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, права ответчика на судебную защиту и возможность реализации процессуальных прав были нарушены, ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Согласно положению статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом,  из материалов дела  усматривается, что истец  поддерживал свои требования, просил рассмотреть дело по существу. 

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него перед истцом имеется иной размер задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

     Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                              ФИО1