Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря  2017 года             Дело № А40-177138/17-61-572

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Мотивировочный текст решения изготовлен 19 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «Тамбовское» ФСИН России 

к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения» МВД России 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  № 0373100056016000804 от 27.12.2016 г. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №17 от 14.07.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ЦС/ДПО-73 от 23.06.2017 г.; ФИО5 по доверенности № ЦС/ДПО-112 от 15.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100056016000804 от 27.12.2016 г.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, изложили доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд № 0373100056016000804 от 27.12.2016 г.

Согласно п.1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику продовольственные товары (консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт») в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров. 

Истец пояснил, что 28 июля 2017 г. от ответчика было получено уведомление №ЦС/ОПС-6095 об отказе от исполнения государственного контракта. 

Считая решение ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, указанные нарушения должны повлечь для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции от 28.12.2016, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.1. контракта, спорный контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 ст.95 №44-ФЗ. 

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта авансовые платежи заказчиком были перечислены в полном объеме на лицевые счета, вместе с тем, по вине ответчика истец не имел возможность использовать авансовые платежи по целевому назначению. 

Согласно п.2.3. контракта, заказчик производит перечисление авансового платежа на счет поставщика открытый органом Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 80% от цены контракта. Выплата аванса производится в течение 2 рабочих дней со дня представления поставщиком счета на авансовый платеж. 

Ответчиком оплачены выставленные счета 30.12.2016 г. в полном объеме, что истец не оспаривает.

Истец считает, что со стороны ответчика по государственному контракту не были в полном объеме выполнены действия, которые бы позволили поставщику использовать авансовые платежи, кроме того, ответчиком неоднократно игнорировались обращения истца об устранении препятствий по использованию авансовых платежей, согласованию новых сроков поставки.

Для фактического получения средств авансового платежа поставщику требуются утвержденные заказчиком «Сведения о направлениях расходования целевых средств на 2017 год» согласно Приложения 2 к Порядку проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 213н.

В обоснование своей позиции истец ссылается на протоколы осмотра доказательств 68 АА 0974133 и 68 АА 0974143, согласно которым сведения о направлении расходования целевых средств на 2017 год неоднократно направлялись для утверждения в адрес заказчика, однако утверждены, как указывает истец, лишь 27.06.2017.

Однако, как следует из условий государственного контракта, направление для утверждения сведений на адрес электронной почты feo@cumts.ru не является надлежащим, поскольку контрактом предусмотрено использование адреса электронной почты ops@cumts.ru для связи с заказчиком.

Кроме того, ответчик пояснил, что при поступлении в адрес заказчика обращения поставщика № 1365-111 от 22.06.2017 о разрешении использования аванса на закупку сырья для производства продукции по контракту, на 26.06.2017 было запланировано совместное совещание ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России, однако представители последнего на совещание не явились.

На данном совещании заказчиком принято решение об утверждении сведений. Сведения утверждены Заказчиком и направлены в адрес поставщика 27.06.2017.

Таким образом, вина ответчика в невозможности использования истцом авансовых платежей по контракту отсутствует, довод истца о направлении заказчику писем с предложением изменения сроков поставки несостоятелен, так как не освобождает его от исполнения контракта в установленные сроки.

Истец также считает, что на нарушение сроков исполнения истцом обязательств по контракту оказало влияние изменение законодательства Российской Федерации.

Пункт 7.1. контракта предполагает, что такое обстоятельство общественной жизни как изменение законодательства, препятствующее надлежащему исполнению обязательств по контрактам, является основанием, освобождающим от ответственности сторону контракта.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» предприятие вынуждено осуществлять закупки сырья для производства продукции под каждый государственный контракт. 

Уклонение заказчиком от обязательств подтвердить сведения, не дали поставщику возможность после вступления в силу Постановления Правительства № 249 осуществить своевременные закупки (с учетом сроков и требований размещения по государственному заказу) для исполнения своих обязательств. 

При этом, при заключении контракта поставщику не могло быть известно о введении в действие новых правил в соответствии с Постановлением № 249 в 2017 году.

Вступление в силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу» не может являться обстоятельством непреодолимой силы, так как не препятствует надлежащему исполнению обязательств по Контракту.

Доводы истца о невозможности осуществления своевременных закупок сырья для надлежащего исполнения Контракта ввиду вступления в силу ПП РФ № 249 необоснованна, т.к. Поставщик закупил сырье и своевременно представил для приемки в ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по аналогичным государственным контрактам продукцию, оказавшуюся впоследствии не соответствующей условиям государственных контрактов.

Таким образом, Поставщик не доказал, что причиной не исполнения послужила невозможность использования авансовых платежей или вступление в силу ПП РФ № 249.

По мнению истца, нарушение со стороны ответчика выражено в том, что заказчик (ответчик) не утвердил сведения о направлении расходования целевых средств на 2017 год в разумные сроки, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществить поставки в срок до 30.06.2017 согласно п. 3.2. контракта.

Суд считает довод истца несостоятельным, поскольку контракт не содержит обязательств ответчика как по утверждению сведений истца, так и по срокам утверждения сведений заказчиком.

Положения п. 9 Приказа Минфина от 28.12.2016г. № 244-М также не содержат обязательств государственного заказчика, а определяют процедуру перечисления средств органом Федерального казначейства.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец не представил доказательства направления сведений своевременно. 

Исходя из позиции истца о направлении сведений 12.04.2017 и 15.05.2017, не усматривается недобросовестность ответчика, поскольку средства перечислены 30.12.2016 г., срок поставки ограничен 30.06.2017г., в связи с чем, направление сведений 12.04.2017 и 15.05.2017 нельзя признать своевременными.

Таким образом, вина ответчика в невозможности использования истцом авансовых платежей по контракту отсутствует.

Довод истца о направлении заказчику писем с предложением изменения сроков поставки несостоятелен, так как не освобождает истца от обязательств по исполнению контракта в установленные сроки.

Ответчик пояснил, что 27.12.2016 между сторонами были заключены ряд государственных контрактов №№ 0373100056016000804, 0373100056016000805, 0373100056016000806, 0373100056016000807, 0373100056016000808, 0373100056016000809 на поставку для государственных нужд одной продукции: консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт». 

Однако поставленная 10.05.2017 в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по государственным контрактам №№ 0373100056016000807, 0373100056016000808, 0373100056016000809 продукция не соответствовала условиям контрактов. Данная продукция был возвращена поставщику.

 Таким образом, доводы истца в той части, что невозможность использования авансовых платежей по назначению лишила поставщика возможности исполнить контракт, необоснованны. Из вышеизложенного следует, Поставщик изготовил продукцию, не соответствующую требованиям Контракта, и, после отказа в приемке продукции по аналогичным государственным контрактам, товар по настоящему Контракту не поставил.

Поставщиком допущено существенное нарушение контракта, вследствие чего на основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта, Заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод истца о том, что при отсутствии признака неоднократности нарушение срока поставки не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора и не является основанием для отказа от договора поставки, отклоняется судом как необоснованный. 

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФАС России, рассмотрев заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ за неисполнение обязательств по Контракту 31.08.2017 включила информацию о ФГУП «Тамбовское» ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков за №№ РНП.89476-17, РНП.89475-17, РНП.89474-17, РНП.89473-17, РНП.89472-17. 

Истец в своем заявлении указал, что ответчик уклоняется от рассмотрения претензии истца по контракту, не высылая мотивированное возражение в установленный контрактом срок.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку 14.08.2017ФКУ «ЦОУМТС МВД России» получило претензии ФГУП «Тамбовское» ФСИН России от 06.08.2017 №№ 1570-111, 1571-111, 1572-111, 1573-111, 1574-111, 1575-111. В предусмотренный п. 9.1 Контракта десятидневный срок Поставщику направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением мотивированное возражение на Претензию от 24.08.2017 №№ ЦС/ДПО-7002, ЦС/ДПО-7003, ЦС/ДПО-7004, ЦС/ДПО-7005, ЦС/ДПО-7006, ЦС/ДПО-7007, которое в соответствии с уведомлением вручено 05.09.2017 представителю по доверенности ФГУП «Тамбовское» ФСИН России. Исковое заявление составлено истцом 19.09.2017, то есть спустя 12 дней после получения мотивированного возражения на претензию. 

Учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, следовательно, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме безусловного права заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, судом также установлены обстоятельства нарушения исполнителем условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, ответчиком реализовано право на отказ от исполнения контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1.1, 2 статьи 31, частями 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются правомерными.

Доказательств того, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.2, 8, 12, 421, 469, 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ, ст.2, 4, 65, 69, 71, 110, 112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова