РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-194660/19-5-1655

21.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 19.10.2005, адрес: 394018, 

<

...>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, адрес: 107996, 

<

...>; 2)

о взыскании 3 690 743 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. от 15.08.2019 г. № 20-573 

ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2019 г. № 381/14/ОД

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании по договору № 1619187311001442210022406/210-215/16 от 01.11.2016 года основной долг в размере 3 456 561, 50 руб., неустойки в размере 283 092, 39 руб. по состоянию на 18.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчиком) и АО «Концерн «Созвездие» (Исполнителем) был заключен договор № 1619187311001442210022406/210-215/16 от 01.11.2016 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический надзор, авторское сопровождение пусконаладочных работ, шефмонтаж) комплексов П155М1, П165М1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2019 годах (далее - Договор).

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в отношении изделий, указанных в спецификации на выполнение работ, являющейся приложением к Договору, а Заказчик, согласно п.п. 3.4.2 Договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2016 к Договору введена спецификация на выполнение работ.

Содержание работ, а также сроки их проведения были согласованы Сторонами в вышеуказанной спецификации на выполнение работ по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором в 2017 году, что подтверждается следующими актами, оформленными согласно разделам 8 и 9 заключенного Договора: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017 на 341 219,28 руб.; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017 на 828 871,71 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/3 от 14.09.2017 на 1 900 743,12 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/4 от 30.10.2017 на 1 232 388,12 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/5 от 27.10.2017 на 1 784 208,54 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/6 от 14.09.2017 на 154 939,72 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/7 от 30.10.2017 на 356 918,08 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/8 от 30.10.2017 на 517 455,91 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/9 от 30.10.2017 на 1 120 042,06 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/11 на 1 362 614,08 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/12 от 31.10.2017 на 1 705 923,82 руб.; Акт окончания технической приемки № 411/13 от 30.10.2017 на 6 359 437,06 руб.

Исполнителем  выполнены работы,  предусмотренные Договором на 2017 год, общей стоимостью 17 664 761,50 руб.

Истец также пояснил, что соответствие выполненных в 2017 году работ условиям заключенного Договора подтверждается следующими удостоверениями, выданными Военным представительством Минобороны России: удостоверение № 331 исх. № 3855 от 30.10.2017; удостоверение № 322 исх. № 3788 от 27.10.2017; удостоверение № 327 исх. № 3851 от 30.10.2017; удостоверение № 236 исх. № 3129 от 14.09.2017; удостоверение № 338 исх. № 3862 от 30.10.2017; удостоверение № 339 исх. № 3863 от 30.10.2017; удостоверение № 328 исх. № 3852 от 30.10.2017; удостоверение № 237 исх. № 3130 от 14.09.2017; удостоверение № 329 исх. № 3853 от 30.10.2017; удостоверение № 332 исх. № 3856 от 30.10.2017.

Заказчик не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ по Договору в 2017 году. 

Истец утверждает, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, т.к. до настоящего времени не осуществил оплату выполненных в 2017 году работ, согласованную ВПМОРФ.

Согласно п. 11.5 Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком после предоставления Исполнителем Заказчику счета на выполненные Работы в 1 экземпляре и счета-фактуры в 1 экземпляре.

В соответствии с п. 11.7 Договора, срок оплаты выполненных Работ Исполнителю осуществляется в течение 10 банковских дней после оплаты работ Заказчику Госзаказчиком.

Стоимость фактически выполненных видов работ, принятая ВП, указывается в Протоколе стоимости работ Исполнителя (п. 9.18 Договора).

Протокол стоимости Работ составляется в 3 экземплярах (1 экземпляр для Исполнителя и 2 экземпляра для Заказчика (п. 9.18.1 Договора)).

После согласования Протокола стоимости Работ, Заказчик направляет его Исполнителю для составления Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.22 Договора).

Истец указал, что стоимость выполненных работ в 2017 году по Договору была подтверждена 403 ВП МО РФ, что подтверждается следующими заключениями: заключение исх. № 2844 от 24.08.2017; заключение исх. № 2617 от 03.08.2017; заключение исх. № 3837 от 30.10.2017; заключение исх. № 2642 от 04.08.2017; заключение исх. № 3848 от 30.10.2017; заключение исх. № 3849 от 30.10.2017; заключение исх. № 3838 от 30.10.2017; заключение исх. № 2618 от 03.08.2017; заключение исх. № 3839 от 30.10.2017; заключение исх. № 2619 от 03.08.2017.

На основании вышеуказанных заключений на стоимость выполненных работ, письмами исх. № 4114/395 от 14.11.2017, исх. № 4114/400 от 14.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика следующие протоколы стоимости выполненных работ в 2017 году по Договору для их утверждения со стороны Заказчика: протокол по пункту 1.1 в сумме 6 359 437,06 руб. с НДС; протокол по пункту 1.1 в сумме 1 900 743,12 руб. с НДС; протокол по пункту 2.1 в сумме 1 705 923,82 руб. с НДС; протокол по пункту 2.1 в сумме 1 232 388,12 руб. с НДС; протокол по пункту 2.2 в сумме 1 784 208,54 руб. с НДС; протокол по пункту 2.3 в сумме 1 362 614,08 руб. с НДС; протокол по пункту 2.5 в сумме 154 939,72 руб. с НДС; протокол по пункту 2.5 в сумме 517 455,91 руб. с НДС; протокол по пункту 2.7 в сумме 356 918,08 руб. с НДС; протокол по пункту 2.7 в сумме 1 130 042,06 руб. с НДС.

В подтверждение заявленного требования истец указал, что письмом исх. № 384/350/156 от 11.01.2018 Ответчик возвратил вышеуказанные протоколы стоимости выполненных работ, согласно которым он утвердил уменьшенную стоимость выполненных работ по сравнению с согласованной 403 ВП МО РФ в связи с исключением из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, а также в связи с исключением расходов по дополнительной заработной плате.

АО «Концерн «Созвездие» считает неправомерным снижение Заказчиком в одностороннем порядке стоимости работ, выполненных по Договору в 2017 году. Заключенным сторонами Договором не предусмотрено право Заказчика на произвольное изменение стоимости выполненных работ по Договору.

В письмах № 12/1 от 24.01.2018, № 12/22 от 16.03.2018 в адрес Заказчика АО «Концерн «Созвездие» неоднократно сообщало свою позицию о неправомерности снижения стоимости выполненных работ 2017 года по Договору, однако допущенные Заказчиком нарушения при формировании стоимости работ не устранены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного АО «Концерн «Созвездие» возражает против исключения из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, дополнительной заработной платы. При расчете договорных цен АО «Концерн «Созвездие» руководствовалось Протоколом базовых экономических показателей № БЭП 13-181, в котором действительно не предусмотрен показатель дополнительной заработной платы, однако предусмотрен показатель «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника», который включает расходы на основную и дополнительную заработную плату.

В представленных Ответчику расчетно-калькуляционных материалах сумма основной и дополнительной заработной платы соответствует показателю «Расходы на оплату труда одного непосредственного работника» в соответствии с протоколом № БЭП-13-181.

Истец утверждает, что исключение дополнительной заработной платы недопустимо, так как относится на себестоимость продукции в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в ред. от 07.11.2013 № 1773). Истец не согласен со снижением стоимости выполненных работ по сравнению с согласованной 403 военным представительством стоимостью в следующих протоколах: протокол по пункту 1.1 в сумме 6 359 437,06 руб. с НДС; протокол по пункту 1.1 в сумме 1 900 743,12 руб. с НДС; протокол по пункту 2.1 в сумме 1 705 923,82 руб. с НДС; протокол по пункту 2.1 в сумме 1 232 388,12 руб. с НДС; протокол по пункту 2.2 в сумме 1 784 208,54 руб. с НДС; протокол по пункту 2.3 в сумме 1 362 614,08 руб. с НДС; протокол по пункту 2.5 в сумме 154 939,72 руб. с НДС; протокол по пункту 2.5 в сумме 517 455,91 руб. с НДС; протокол по пункту 2.7 в сумме 356 918,08 руб. с НДС; протокол по пункту 2.7 в сумме 1 130 042,06 руб. с НДС.

В связи с несогласием с уменьшением стоимости фактически выполненных работ в 2017 году по Договору, письмом исх. № 4114/317 от 10.09.2018 Истец направил в адрес Заказчика для утверждения и оплаты выполненных работ, следующие документы по Договору: протоколы стоимости выполненных работ по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7; акт сдачи-приемки выполненных работ по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7; счет на оплату № 1296 от 31.08.2018. Однако до настоящего времени данные протоколы стоимости Заказчиком не утверждены, акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика не оформлен, оплата задолженности за выполненные работы не осуществлена.

Также Истец пояснил, что ФГУП «ЦЭНКИ» осуществило авансирование выполненных в 2017 году работ по Договору на общую сумму 14 208 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 268 от 31.05.2017; платежное поручение № 5454 от 03.08.2017.

Исходя из вышеизложенного истец утверждает, что общая сумма задолженности заказчика перед АО «Концерн «Созвездие» по оплате выполненных в 2017 году работ по Договору составляет 3 456 561, 50 руб., которая рассчитана путем вычитания фактически оплаченных работ из утвержденной ВП МО РФ общей стоимости работ 2017 года.

Спорный договор по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506 - 524 ГК РФ), а также глав 37, 39 (статьи 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 720 ГК РФ и положений ст. ст. 702, 779 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Договором в 2017 году

Суд считает неправомерным снижение заказчиком стоимости работ, выполненных по Договору в 2017 году, в одностороннем порядке.

Условиями договора не предусмотрено право Заказчика на произвольное изменение стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик необоснованно исключил из расходов на оплату труда сумм примененных индексов изменения реальной заработной платы и индекса изменения потребительских цен, дополнительной заработной платы.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 индексация элементов/статей затрат рекомендуется к использованию на следующие виды продукции (товары, работы, услуги) для всех видов цен (фиксированных, ориентировочных, возмещающих издержки).

На момент предоставления расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) Заказчику Исполнитель руководствовался действовавшими на момент расчета индексами дефляторов в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2016 исх. № 36144-АВ/ДОЗи.

Исключение из стоимости работ расходов на выплату дополнительной заработной платы не соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, так как для обоснования цены истцом были представлены РКМ с заключениями   403 Минобороны России (далее - ВП МО РФ) на соответствии с которыми стоимость работ складывалась из расходов на оплату труда, в том числе: основной заработной платы и дополнительной заработной платы 9,2 %, а также с учетом индексации в Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37.

Утверждения Ответчика о необоснованности индексов в настоящее время, после того, как все работы приняты без замечаний и непосредственные получатели пользуются результатов этих работ, то есть получают экономическую выгоду, являются неправомерными. 

Кроме того, во всех заключениях ВМ МО подробно расписано о порядке определения среднемесячной заработной платы. Фиксированная цена работ, установленная в заключениях ВП МО РФ, сформировано в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок отнесения затрат на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и не превышает изначально согласованную ориентировочную цену.

При выдаче заключений 403 ВП МО РФ проводился подробный анализ затрат, фактически сложившихся по каждому этапу работ на момент предъявления фиксированных цен на основании отчетных калькуляций по затратам на выполненные работы, и в соответствии с ними определялся уровень дополнительной заработной платы, не превышающий норматив, согласованный в базовых экономических показателях. Тем самым ВП МО в своих заключениях подтвердило необходимость всех затрат по цене представленных к оплате результатов работ.

ВП МО РФ является структурным подразделением Минобороны России, которое в соответствии с условиями договора осуществляет техническую приемку Работ и выдает заключения на фиксированную цену (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»).

Кроме того, согласно п. 7 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, действовавшего в 2016-2017 годах, дополнительная заработная плата (компенсации) относится на себестоимость конкретной продукции по согласованному с заказчиком нормативу к основной заработной плате основных производственных рабочих.

Факт согласования ДОГОЗом определенной Ответчиком стоимости в рамках государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Государственным заказчиком, сам по себе не является основанием для применения данной стоимости к спорному Договору, заключенному с Истцом. Ответчиком на согласование ДОГОЗу был передан уже измененный Ответчиком расчет стоимости выполненных работ.  

Также, обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора. В данном случае Государственный заказчик не является стороной Договора, заключенного между сторонами.

Срок осуществления окончательного расчета за выполненные по Договору работы, установленный пунктом 11.7. Договора, не отвечает требованию о неизбежности его наступления, закрепленному ст. 190 ГК РФ, носит неопределенный характер.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено либо совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае наступление срока исполнения встречного обязательства по оплате со стороны ответчика было поставлено в зависимость от воли лица, не являющегося стороной договора, следовательно, не имеющего никаких обязательств перед истцом в рамках заключенного договора.

Отсутствие финансирования Заказчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 283 092, 39 руб. по состоянию на 18.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно п. 12.10 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Федеральным казначейством (банком, выдавшим банковскую гарантию), на запрос Заказчика письменно не подтвержден факт выдачи банковской гарантии. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании по договору № 1619187311001442210022406/210-215/16 от 01.11.2016 года основного долга в размере 3 456 561,50 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Судом установлено, что при расчете неустойки истец не учитывал действующую ставку ЦБ РФ. Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16 декабря 2019 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25 %.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.10.2018 по 30.06.2019, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, составляет 195 151,70 руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 3 456 561 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп., пени 195 151 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 01.07.2019г. по дату фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, а также 40 998 (сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.