﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

 

Дело № А40-7040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатовский А.А., конкурсный управляющий, определение от 29.12.2019 по делу А56-58410/19,

от ответчика: Сазонов Э.Е. по дов. от 10.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-7040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Саблин Евгений Александрович, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (далее – ассоциация, ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, 49 351 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Саблин Евгений Александрович, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ассоциации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленный обществом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по тому же делу с Саблина Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 46 500 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Саблин Е.А., не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-58410/13, которым с общества в его пользу взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 195 798 564 руб. 65 коп., двумя платежами от 25.12.2017 и 16.07.2018 перечислил со счета должника на свой счет денежные средства в размерах 45 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в счет выплаты себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Впоследствии вышеуказанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об установлении размера процентов по вознаграждению Саблина Е.А. отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А56-58410/13, как принятое преждевременно, до рассмотрения жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) Саблина Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества и заявления о взыскании с него убытков, по результатам рассмотрения которых размер запрошенных Саблиным Е.А. процентов может быть соразмерно уменьшен или в их взыскании может быть вовсе отказано.

Установив признаки недобросовестности и неразумности в действиях Саблина Е.А., факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения обществу убытков, причинно-следственную связь между действиями Саблина Е.А. и наступившими последствиями в виде убытков, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Саблина Е.А. убытки в размере 46 500 000 руб.

Как указал истец, моментом причинения должнику убытков являются даты списания денежных средств со счета должника для перечисления на счет Саблина Е.А. в счет выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Указанными датами являются 25.12.2017 и 16.07.2018.

В указанные даты ответственность Саблина Е.А. за причинение убытков застрахована основным договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.08.2017 № 34-17/TPL16/003127, заключенным с ООО «СК «Арсеналъ»; период страхования: с 22.08.2017 по 21.08.2017; страховая сумма - 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 10.12.2020) по делу № А40-105731/20 исковые требования к ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворены.

В связи с чем истец полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Кроме того, общество просило взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2020 по 14.12.2020 в размере 49 351 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 929, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исходил из доказанности материалами дела требований общества, направленных на получение в настоящем споре компенсационной выплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-7040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            	  С.В. Краснова

Судьи:									  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова