Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7712/2017

г. Благовещенск

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Благовещенской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, паспорт.

от ответчика: Долгорук Д.С. по доверенности №5 от 30.12.2016, удостоверение, ФИО2 по доверенности №68 от 30.12.2016, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» (далее – заявитель, общество) с требованиями: признать недействительным решение Благовещенской таможни от 11.08.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10704050/290517/0002829; в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Золотая Корона» - обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи, взысканные с ООО «Золотая Корона», в сумме 3 476 623 рублей 39 копеек, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №10704050/290517/0002829; взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Золотая Корона» судебные расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Амурской области в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Требования заявителя обоснованы тем, что в ходе осуществления таможенного оформлении по данной декларации обществом были предоставлены документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки: контракт, приложение, счета-фактуры, коносаменты, коммерческие предложения, экспортная декларация, документы, подтверждающие постановку на учет, сертификаты заводов изготовителей, свидетельство о регистрации иностранного контрагента, доверенность, подтверждающая полномочия руководителя компании контрагента. Данные документы содержали достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, торговых марках, физических параметрах товара, производителе товара, потребительских свойствах. Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров. 

Представитель ответчика с требованиями общества не согласился, указав, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

На лицо, декларирующее таможенную стоимость возимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Следовательно, ввиду непредставления декларантом запрошенных таможенным органом документов, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Выявленные при таможенном контроле факты свидетельствуют о несоблюдении условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, как это установлено пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Относительно требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что сумма судебных расходов явно завышена и не обоснована. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH1012-2017- В008 от 10.05.2017г. ООО «Золотая корона» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - Металлопрокат стальной в бухтах в ассортименте производства КНР, общий вес брутто 693964,00 кг, общая стоимость 410 856 долларов США.

Согласно условиям Контракта Продавец обязуется поставить Покупателю товары производства КНР согласно приложений. Общая сумма контракта составляет 6 000 000 долларов США. Условия поставки товара – СРТ Благовещенск. 

В  отношении ввезенных товаров обществом в Благовещенскую таможню подана декларация на товар №10704050/290517/0002829 с условием поставки «СРТ - Благовещенск», таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

Товары №№ 1-4 заявлены по цене 0,60 долларов США за кг.

Товары №№ 5-7 заявлены по цене 0,80 долларов США за кг.

Товары №№ 8-12 заявлены по цене 0,53 доллара США за кг.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: внешнеэкономический контракт HLHH1012-2017-В008 от 10.05.2017г.; приложение №1 от 22.05.2017 к контракту (спецификация) с указанием 12 позиций товаров, его веса, количества, цены, а также определены условия поставки; коносамент №2017000160 от 23.05.2017, инвойс №1 от 22.05.2017, упаковочный лист №1 от 22.05.2017, декларация по экспорту товаров №190320170037653140 от 23.05.2017, коммерческое предложение, сертификаты изготовителей товаров с переводами, доверенности от 01.01.2017, свидетельство о регистрации предприятия, приходные ордера. 

Таможенным органом с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки  30.05.2017.  

Решением о проведении дополнительной проверки  таможенная служба запросила у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения, данным решением декларанту предложено в срок до 30.05.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос декларантом представлены пояснения по условиям оплаты товаров по контракту, пояснения по условиям продаж, пояснения по факту влияния торговых марок на величину таможенной стоимости, а также о характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров, даны пояснения по непредставлению отдельных истребованных документов.

Как установила Благовещенская таможня, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости с использованием КПС «Мониторинг - Анализ» за период с 23.02.2017 по 23.05.2017 (по товарам, в отношении которых контроль таможенной стоимости завершен) средний уровень ИТС: - по товару № 1 в регионе деятельности ФТС составляет - 0,82 $ за 1 кг, отклонение по основным единицам измерения составило 27%, в регионе деятельности ДВТУ - 0,8$ за 1 кг, отклонение по основным единицам измерения - 25 %; по товарам №№ 3,4 в регионе деятельности ФТС составляет - 0,72 $ за 1кг, отклонение по основным единицам измерения составило 23 %, в регионе деятельности ДВТУ - 0,7$ за 1 кг, отклонение по основным единицам измерения - 26 %.

Проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня пришла к выводу, что декларантом не подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации №10704050/290517/0002829. 

Заявитель, посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы декларанта, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ, согласно статьи 200 которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое  решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары № 10704050/290517/0002829, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему. 

В отношении ввезенных товаров обществом в Благовещенскую таможню подана декларация на товар № 10704050/290517/0002829 с заявленным условием поставки - «СРТ - Благовещенск», таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлены контракт, приложение, счета-фактуры, коносаменты, коммерческие предложения, экспортная декларация, документы, подтверждающие постановку на учет, сертификаты заводов изготовителей, свидетельство о регистрации иностранного контрагента, доверенность, подтверждающая полномочия руководителя компании контрагента.

Из материалов дела следует, что представленные спецификация, декларация по экспорту товара и коносамент содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации соответствуют условиям контракта, и совпадают со сведениями, изложенными в спецификации, счете-фактуре и в иных представленных таможенному органу документах.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. 

Условия поставки СРТ предусматривают включение транспортных расходов в цену товара, в связи с чем позиция таможенного органа о не включении в стоимость товара транспортных расходов необоснованна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней,  в ходе проверки декларации на товары, поданной ООО «Золотая корона», обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка), - декларантом заявлена более низкая цена в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары. 

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем по итогам проведенной проверки у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим. 

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки товаров с аналогичным кодом  по более высокой стоимости. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Указывая о применении при корректировке таможенной стоимости на однородный товар, как установил суд, таможенный орган не учел, что декларантом, представлены достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого им товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в  нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости.

При таких основаниях сведения по информационным базам таможни не могут являться единственно верным допустимым и достоверным доказательством определения таможенной стоимости. 

Вопреки позиции таможенного органа, декларант, в соответствии со статьей 4 Соглашения, документально подтвердил заключение сделки, представил документы, отражающие ее содержание, цену, количество, характеристику товара, условия его поставки. 

Довод Благовещенской таможни об отсутствии в документах идентификационных признаков товара и невозможности сопоставить товар с документами судом признан необоснованным. Так, в коммерческих и товаросопроводительных документах, указано наименование товара ширина, толщина, изделия, ТМ изделия, вес брутто нетто, цена за единицу изделия, сумма, завод изготовитель, в коммерческом предложение и сертификатах производителя указаны основные физические и потребительские свойства товара необходимые для последующей оптовой и розничной реализации товара на таможенной территории РФ. На основании этих документов, работники СВХ осуществили идентификацию товара и поместили его на хранение, уведомив таможенный орган о прибытии товара, о чем свидетельствуют отметки ЛНП должностного лица Благовещенского таможенного поста. 

Судом установлено, что экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в представленных таможенному органу документах при декларировании и в ходе проводимой проверке.  Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, следовательно, негативные последствия, связанные с ее заполнением не могут быть возложены на российского декларанта. В связи с чем довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не может являться документальным подтверждением заявленной стоимости товара, судом отклоняется. 

Достоверность происхождения данных документов, их принадлежность контрагенту декларанта, действительное оформление на территории КНР таможенным органом не опровергнута.

Довод Благовещенской таможни об отсутствии идентификационных признаков у маркировки на товаре и сертификатах завода изготовителя также судом отклоняется, поскольку в ходе осуществления таможенного досмотра идентификация осуществлена по количеству рулонов, весу, длине, толщине, наименованию завода изготовителя.

Довод Благовещенской таможни о не соответствии веса брутто, заявленного ООО «Золотая корона» с результатами акта таможенного досмотра несостоятелен. По результатам акта таможенного досмотра расхождение в весе брутто составило 664 кг, меньше заявленного, вес нетто 574,4 кг, меньше заявленного. 

Как указывает заявитель, установление веса нетто осуществлялось расчётным путем, так как стопроцентное отделение упаковки от товара приведет к неправомерному вреду товара, кроме того, весы, использованные при досмотре, имеют третий класс точности и их дискретность составляет 10 кг (шаг весов, весовой показатель автоматически округляется на десятые в большую или меньшую сторону), разница в весе, при пересчете на рулоны колеблется в пределах шага весов. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, по факту расхождения веса товаров заявителем было отправлено письмо в адрес китайского продавца товара. Из полученного ответа следует, что разница в весе складывается из-за разницы весового оборудования, используемого изготовителем и Благовещенской таможней. Во избежание спорных моментов, рекомендовано за основу ценовой информации брать информацию производителя, указанную на маркировке товара. 

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа прайс-листа производителя товаров, объясняется невозможностью его представления ввиду того, что декларант не состоит в непосредственных договорных отношениях с изготовителями товаров, декларантом на запрос таможенного органа представлен прайс-лист компании продавца товаров, в котором указано наименование, его производитель, торговая марка, характеристики и стоимость за единицу. 

Также судом отклоняется указание таможенного органа о том, что на товаре обнаружены следы удаления заводской маркировки с рулонов, следовательно, существует вероятность сокрытия декларантом сведений о производстве товара с целью занижения таможенной стоимости. Данные выводы таможенного органа не подтверждены документально и являются лишь предположениями ответчика. 

Отдельные незначительные противоречия в представленных декларантом документах, о которых упомянул таможенный орган,  не опровергают  факт заключения сделки на определенных сторонами условиях, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства и корректировки таможенной стоимости.  

Некоторые несущественные противоречия в документах, представляемых декларантом и полученных им у контрагента иностранного государства, могут иметь место в виду различного порядка их оформления, подхода к  оформлению со стороны контрагента и требований иного государства к сведениям, которые в них должны содержаться.

Совокупность изложенного указывает на то, что общество представило документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) еще на стадии подачи декларации и при проведении таможенной проверки, достоверность сведений в которых   дополнительно установлена судом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Ссылаясь на непредставление декларантом цен производителя, таможенный орган самостоятельно мер к получению данной информации, с учетом того, что товар не был куплен декларантом напрямую у производителя, не принял. В связи с чем, выводы таможенного органа о несоразмерно низкой цене ввозимого товара необоснованны.

По сути, все представленные декларантом документы, а именно по достоверности сведений, содержащихся в них, в оспариваемом решении о корректировке были отвергнуты таможенным органом. Тогда как действительных доказательств недостоверности представленных сведений таможенным органом в ходе проводимых мероприятий дополнительной проверки не истребовано, не получено и  не представлено.

Следует также отметить, что, корректируя стоимость возимого декларантом товара,  Благовещенская таможня применила сведения, содержащиеся в декларациях по ввозу аналогичного товара в ином регионе, не представив доказательств отсутствия ввоза аналогичных товаров через Благовещенскую таможню на сопоставимых условиях,  декларации по которым, с заявленным первым методом определения таможенной стоимости, были приняты Благовещенской таможни и разрешены к выпуску.

Суд полагает данное обстоятельство важным в определении конечной стоимости ввозимого товара, поскольку от места ввоза товара (региона, территориального расположения места поставки относительно таможенной границы,  вида и сроков транспортировки товара,   и т.д.) зависят транспортные расходы,  существенно влияющие  на стоимость товара, которая  в виду различности таможенных регионов  будет существенно и очевидна различной.  Доказательств того, что товар, по данным которого была произведена корректировка по настоящему делу, ввозился на аналогичных спорной декларации условиях таможенным органом не представлено.

В связи с чем, таможенный орган также не представил достоверных доказательств обоснованности применения сведений  по стоимости аналогичного товара, по которому был скорректирован ввозимый заявителем товар.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости и нарушении им прав и имущественных интересов общества, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Учитывая данное разъяснение, а также положения, закрепленные  в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ,  - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган соответствующие обязанности. В связи с корректировкой таможенной стоимости декларант уплатил излишние таможенные платежи в размере 3 476 623,39 рубля, которые  подлежат возврату. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей (согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование заявления общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области от 14.08.2017 № 1, акт выполненных работ №1 от 14.08.2017, расходный кассовый ордер №10  от 15.08.2017. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Выполнение услуг по договору на оказание услуг от 14.08.2017 №1 подтверждается составлением заявления и письменных пояснений за подписью представителя общества ФИО1, участием данного представителя в судебных заседаниях 27.09.2017, 23.10.2017, 09.11.2017 по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ. 

Согласно  пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.   

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13  вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик в возражениях указал на необоснованность суммы расходов и на ее чрезмерность.

Как установлено судом, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза решение Благовещенской таможни от 11.08.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10704050/290517/0002829.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> излишне уплаченные (взысканные) платежи, взысканные с ООО «Золотая корона» в сумме 3 476 623 рублей 39 копеек, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/290517/0002829.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Золотая Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский