90/2018-19339(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39830/2017  04 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: Семеновой А.О. (доверенность от 02.04.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018,  принятое судьей Кабакиной Е.Е., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-39830/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  

(ИНН: 5260344725, ОГРН: 1125260016969)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН»  

(ИНН: 5258133445, ОГРН: 1165275057177)  о взыскании убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН» (далее – ООО «ВолгаГрупп НН») о  взыскании 631 866 рублей 29 копеек убытков.  

Исковые требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что арендованное имущество было возвра- щено арендодателю с недостатками, устранение которых является для истца убытками.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ВолгаГрупп НН» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм матери- ального права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего спора неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и  пришли к необоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих  удовлетворение требований о возмещении убытков: в данном случае не доказано, что  именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков, а  также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом у  истца. Суды также не проверили должным образом расчет убытков, предъявленных ООО  «Спецтехника» ко взысканию.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кас- сационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО «Спецтехника» (арендодатель) и ООО «ВолгаГрупп НН» (арендатор) заключили до- говор на предоставление аренды техники без экипажа от 10.07.2017 № 27 ОГМ/11-07-2017,  по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает  во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, качество, сроки и  цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъем- лемой частью договора (п. 1.1. договора). Срок действия договора – с 11.07.2017 по  30.10.2017.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление и эксплуатацию передаваемой  арендатору техники осуществляют машинисты арендатора.  

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется использовать технику, взятую в  пользование по прямому функциональному назначению с соблюдением правил и требова- 

ний эксплуатационно-технической документации и в соответствии с требованиями и усло- виями, указанными в договоре. Арендатор несет ответственность за безопасную организа- цию работ на объекте, в том числе в ночные часы и темное время суток, а также несет от- ветственность за технику безопасности за все время аренды техники.  

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12 договора арендатор обязался обеспе- чить охрану и сохранность техники с момента ее получения до момента возврата по акту  возврата-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и  трудовых ресурсов, денежных средств; обеспечивать заправку техники дизельным топли- вом за свой счет, которое должно соответствовать требованиям эксплуатационно- технической документации и стандартов; обеспечить эксплуатацию техники квалифициро- ванными машинистами, имеющими удостоверения на право управления.  

Арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждени- ем техники в порядке, предусмотренном в пункте 7.2 договора (пункт 6.2 договора).  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аварийный ремонт техники, повреждение кото- рой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня  выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диа- гностики и экспертизы с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и  прочих убытков. Если арендатором техника повреждена так, что ее дальнейшее использо- вание невозможно, арендатор в месячный срок по счету предъявленному арендодателем,  полностью возмещает рыночную стоимость техники.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 № 1 к договору установлено, что в  аренду передается экскаватор РС-200 «Komatsu»; ориентировочный срок аренды с  11.07.2017 по 30.10.2017; район эксплуатации техники арендатором: Нижегородская об- ласть Ардатовский район, село Чуварлей Майдан; началом аренды считается момент под- писания акта приема-передачи техники, а окончанием аренды – момент подписания акта  приема-передачи техники.  

В соответствии с актом приема-передачи от 17.07.2017 № 1 арендатор принял, а  арендодатель передал имущество – экскаватор РС-200 Komatsu в исправном и укомплекто- ванном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Претензий по техниче- скому состоянию у арендатора не было.  

При возврате техники арендодатель принял имущество с претензиями по техниче- скому состоянию, что зафиксировано в акте приема-передачи от 20.07.2017 № 2. Перечень  недостатков приведен к протоколе осмотра к акту приема-передачи от 20.07.2017.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта техники истец обратился в  специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Тех- Сервис», согласно калькуляции которого стоимость составила 631 866 рублей 29 копеек.  

Основанием для обращения ООО «Спецтехника» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком требований о выплате  причиненного ущерба.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 642 и 644 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили требования истца в заявленном объеме. При этом суды исходи- ли из того, что рассмотренном случае надлежащим образом подтвержден факт неисполне- ния ответчиком обязанности по возврату арендодателю техники в надлежащем состоянии,  поскольку акт от 20.07.2017 и протокол осмотра к нему, содержащий перечень недостатков  

и повреждений, подписаны представителями арендатора без каких-либо замечаний и воз- ражений.  

Какие-либо документы, объективно подтверждающие исполнение ООО «ВолгаГрупп НН» обязанности по возврату арендодателю техники в исправном состоянии с уче- том нормального износа, в материалах дела отсутствуют. При этом передача экскаватора  Komatsu PC-200 ответчику в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017.  

Стоимость восстановительного ремонта установлена судами на основании подго- товленной ООО «ТехСервис» калькуляции при условии отсутствия документально обос- нованного заявления ответчика её недостоверности.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности основа- ний, влекущих удовлетворение требований истца о возмещении убытков за счет ответчика  в испрашиваемой сумме.  

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими произ- водство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное поз- воляло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, ко- торые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактиче- ские обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А43-39830/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын