ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4972/2017

г.Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.11.2017, удостоверение №  31/951, дата выдачи 14.10.2015;  

от общества с ограниченной ответственностью «КонПрок»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А08-4972/2017 (судья Назина Ю.И.) по  заявлению ООО «ЛогистикГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер по иску ООО «ЛогистикГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КонПрок» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «РегионПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1153123017915) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  по встречному исковому заявлению ООО «РегионПродукт» (ИНН 3123376231,  ОГРН 1153123017915) к ООО «ЛогистикГрупп» (ИНН 7736638980, ОГРН  1127746012646) о взыскании 386 240 руб. задолженности по оплате за  потребленную электроэнергию, третье лицо: ООО «Гермес»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» (далее -  ООО «ЛогистикГрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонПрок» (далее -  ООО «КонПрок»), Обществу с ограниченной ответственностью  «РегионПродукт» (далее - ООО «РегионПродукт») об истребовании из чужого  незаконного владения ООО «РегионПродукт» морского контейнера ROK/016- KA/83(740366), низкотемпературной камеры охлаждения с перегородкой  13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 тн, принадлежащих ООО  «ЛогистикГрупп», и грузового автомобиля Мерседес Бенц 308D с  государственным номером 

<

***> регион, находящегося во владении ООО  «ЛогистикГрупп» на основании договора аренды транспортного средства от  20.11.2015 года; истребовании из чужого незаконного владения ООО  «КонПрок» морского контейнера ROK/060-KB/97 (111917), морского  контейнера ROK/157-KR/94 (514455 2), принадлежащих ООО  «ЛогистикГрупп»; взыскании с ООО «РегионПродукт» и ООО «КонПрок» в  солидарном порядке в пользу ООО «ЛогистикГрупп» 177 183, 23 руб. убытков.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «РегионПродукт» поступило  встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с ООО  «ЛогистикГрупп» 386 240 руб. задолженности по оплате за потребленную  электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

ООО «ЛогистикГрупп» впоследствии обратилось с заявлением о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на  низкотемпературную камеру охлаждения с перегородкой  13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т и передачи на ответственное  хранение истцу ООО «ЛогистикГрупп» по месту осуществления деятельности –  

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018  по делу № А08-4972/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его  незаконным и необоснованным, ООО «ЛогистикГрупп» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии  обеспечительных мер - удовлетворить.  

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции  откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.07.2018).  

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2018 представитель  ООО «ЛогистикГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая  обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям,  изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

От ООО «КонПрок» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное Общество просит оставить обжалуемое  определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения  явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ  предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В обоснование заявления ООО «ЛогистикГрупп» сослалось на акты  описи (ареста) имущества от 29 декабря 2017 года, из которых следует, что  низкотемпературная камера охлаждения с перегородкой  13000*19000*2900*100-НТ общей загрузкой 30 т, располагается в том же месте,  где и находилась на момент расторжения договора аренды - в здании  31:16:0208024:281 (ранее 31:16:00:00:8871 /1/23:1001/В5), принадлежащем на  праве собственности ответчику (согласно выписки из ЕГРП от 01.12.2017г.),  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  31:16:0208028:54, площадью 13 696 кв.м, принадлежащем на праве  собственности ФИО4 и находящемся во владении ответчика ООО  «КонПрок». Также указало, что определением Ленинского районного суда  города Курска прекращено производство по иску ООО «ЛогистикГрупп» к  ФИО4 и отменены обеспечительные меры, в связи с чем  сохранность имущества (камеры) находится под угрозой. Считает, что  обеспечение иска возможно путем передачи имущества на хранение  специализированной организации либо истцу по месту осуществления  деятельности истцом в городе Белгороде - 

<

...>,  поскольку истец готов принять на себя расходы по обеспечению сохранности  имущества при такой необходимости, а также по перемещению его по  указанному адресу. Основанием для наложения обеспечительных мер считает  

интерес ООО «КонПрок» в имуществе истца ООО «ЛогистикГрупп», что  подтверждается наличием в Арбитражном суде Белгородской области  административного искового заявления об оспаривании действий СПИ  Ординян П.А. (по исполнительному производству о наложении ареста на  основании определения Ленинского районного суда города Курска от 27  декабря 2018 года) с требованием о возврате ООО «КонПрок» перемещенного  имущества истца.  

 Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии со  стороны заявителя доказательств в пользу того, что непринятие заявленных им  мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.  

Предположения истца о возможном причинении ему вреда и возможных  действиях по распоряжению ответчиками имуществом основанием применения  мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден,  равно как и не представлены доказательств того, что ответчиками принимаются  меры к реализации имущества.  

Акт о недопуске истца на территорию, на который ООО  «ЛогистикГрупп» ссылается в обоснование своего заявления о принятии  обеспечительных мер, сам по себе не подтверждает совокупность приведенных  выше оснований для принятия обеспечительных мер. Такой документ не  свидетельствует о том, что ответчиками предпринимаются действия по  отчуждению спорного имущества, которые могли бы привести к  невозможности исполнения решения суда и причинению ущерба истцу.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим  делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку  вопрос об обеспечительных мерах в данном случае был разрешен судом, исходя  из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа  спора и не подлежат оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения  вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с  апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-4972/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛогистикГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков  

судьи 

И.В. Ушакова 

ФИО1