АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11900/2016

г. Кострома

5 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 84» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (доверенность от 17.10.2016), от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), ФИО5 (заведующая).

Суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 84» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 047 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до      92 176 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 мая 2016 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 35 на выполнение работы по установке ограждения на крыше здания  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 84».

Цена работы определена в сумме 235 047 рублей (п. 2.2 контракта). 

Срок выполнения работы установлен с 6 июня 2016 года по 1 июля 2016 года. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии со сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП и иными техническими нормами и правилами, регулирующими предмет контракта; при выполнении работ применять материалы и оборудование, качество которых соответствует технической документации, государственным стандартам, техническим условиям. 

Согласно смете к контракту работа по нему предусматривала монтаж ограждения со снегозадержателем марки «ФИО6 01.00.00 СБ».  

5 июля 2017 года истец вручил ответчику акт № 1 приемки выполненных работ от 1 июля 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2016 года, счет № 12 на 235 047 рублей.

7 июля 2017 году ответчик осмотрел результат выполненной истцом работы, составил заключение, в котором отметил недостатки выполненной работы: не установлено ограждение кровельное; применялись трубы не из оцинкованной стали; не установлены регулируемые опоры; при монтаже не использовались гайки М10, шайбы 10, шайбы пружинные, шурупы с шестигранной головкой; не предоставлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество; в ходе выполнения работ нарушено кровельное покрытие. 

По результатам осмотра ответчик пришел к выводу о необходимости устранения истцом допущенных недостатков в срок до 1 августа 2016 года.

11 июля 2016 года ответчик вручил истцу письмо, которым уведомил истца о наличии в работе недостатков, предложил их устранить в срок до 1 августа 2016 года.

26 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов виды и объемы фактически выполненных работ по установке снегозадержателей на кровле зданий МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 84» не соответствуют предусмотренным видам и объемам работ по контракту. Использованные при производстве работ материалы не соответствуют условиям контракта. Качество работ по установке снегозадержателей не соответствует условиям контракта, требованиям нормативно-технических документов в части отсутствия болтовых соединений стыков труб снегозадержателей по длине и в части наличия следов коррозии. Стоимость фактически выполненных работ составляет 92 176 рублей.

Суду эксперты пояснили, что сметой к контракту предусмотрен монтаж конкретного изделия, производимого фирмой «Интеркров», при этом в техническом задании к контракту указана спецификация материалов, из которых данное изделие состоит. Указанное в смете изделие состоит из перил и снегозадержателя. Фактически истцом произведен монтаж иного изделия, состоящего только из снегозадержателя. Изделие, установленное истцом, не соответствует смете, производитель данного изделия неизвестен. Истцом представлен сертификат соответствия № 2063732 на снегозадержатель, производимый ООО «СНК». Фактически установленное истцом изделие не является продукцией ООО «СНК». 

Суду ответчик заявил, что в предложенном истцом виде отказывается принимать результат выполненной работы.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда на выполнение истцом работы по устройству на крыше принадлежащего ответчику здания ограждения путем монтажа поименованного в договоре изделия. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1-2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Судом установлено, что работа по договору истцом выполнена и предложена к приемке ответчику в нарушение условий договора: произведен монтаж иного ограждения, чем предусмотрено сметой; при этом установленное ограждение по своих эксплуатационным характеристикам существенным образом уступает ограждению, предусмотренному сметой; установленное истцом ограждение имеет недостатки (отсутствие болтовых соединений, наличие коррозии).

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении истцом требований к объему и качеству выполнения работы: истцом не выполнена работа, предусмотренная договором, но выполнена иная работа, результат которой не соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Судом установлено, что устранение допущенных истцом в работе недостатков возможно путем выполнения работы заново (путем демонтажа фактически установленного ограждения и последующего монтажа ограждения, указанного в смете); однако, истец, не согласившись с требованием ответчика,  не принял мер к устранению допущенных в работе недостатков.

Согласно п. 3 ст. 723  Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что фактически предусмотренная договором работа истцом не выполнена; недостатки, допущенные при выполнении работы, истцом не устранены; требования ответчика об устранении недостатков оставлены без должного внимания.

В связи с этим суд признает правомерным принятое ответчиком решение об отказе от приемки выполненной истцом работы.

Ввиду указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика платы, предусмотренной договором.

Судебные расходы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 84» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22400 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 4013 рублей 96 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 85 от 27.10.2016 года.

Исполнительный лист, справку выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа