ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по делу № А29-11655/2022 (З-67034/2024)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» ФИО1

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее также – ООО «Сантехмен», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехмен» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать сделки по факту перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) в общей сумме 2 573 000 руб. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Сантехмен» 2 573 000 руб. с ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 2 573 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» 2 573 000 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 573 000 руб. 

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены к уточненным требованиям конкурсного управляющего последствия пропуска им годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), о чем ответчиком было заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 03.07.2025 представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № 46 (далее – договор от 01.02.2021 № 46), по условиям которого Исполнитель на основании устных (телефонных) заявок Заказчика обязуется оказывать автотранспортные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказанные ему Исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2021 № 46 Исполнитель осуществляет оказание следующих услуг: осуществление перевозки автотранспортными средствами сотрудников Заказчика; осуществление перевозки автотранспортными средствами движимого имущества, принадлежащего Заказчику.

Расчеты за услуги по настоящему договору производятся за фактическое время их оказания, посредством фиксации в путевых листах и справке о работе автотранспортных средств. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Срок оплаты услуг: не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий календарный месяц и предъявления комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора (пункты 5.4, 5.5.1, 5.5.2).

Кроме того, 01.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 86 (далее – договор от 01.10.2021 № 86), по условиям которого Исполнитель на основании устных (телефонных) заявок Заказчика принимает на себя обязательства предоставлять транспортные услуги Заказчику транспортными средствами, поименованными в Приложении № 1 к настоящему договору, Заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 01.10.2021 № 86).

Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в реквизитах настоящего договора и/или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 4.2 договора от 01.10.2021 № 86).

В подтверждение факта оказания договорных работ, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, копии путевых листов.

На основании писем общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» от 11 апреля 2022 года №1/4 - 214, от 13 апреля 2022 года №1/4 - 222, от 20 апреля 2022 года №1/4 - 239, от 06 июля 2022 года №1/4 - 420, от 07 октября 2022 года №1/4 - 674, обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» перечислены денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехмен» по договору от 10 июля 2020 года № 130, в размере 792 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «оплата за ООО «Сантехмен» по договору № 46 от 01.02.2021. НДС не облагается.» по платежным поручениям: от 11 апреля 2022 года № 791 в сумме 235 000 руб. 00 коп.; от 13 апреля 2022 года № 807 в сумме 160 000 руб. 00 коп.; от 20 апреля 2022 года № 942 в сумме 67 000 руб. 00 коп.; от 06 июля 2022 года № 1563 в сумме 46 000 руб. 00 коп.; от 07 июля 2022 года № 1565 в сумме 84 000 руб. 00 коп.; от 07 октября 2022 года № 2270 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании писем общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» от 05 мая 2022 года №1/4 - 273/3 и от 12 октября 2022 года №1/4 - 678/1 обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» перечислены денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехмен» по договору от 01 октября 2021 года № 1, в размере 475 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «оплата за ООО «Сантехмен» по договору № 46 от 01.02.2021. НДС не облагается.» по платежным поручениям: от 05 мая 2022 года № 1382 в сумме 175 000 руб. 00 коп.; от 12 октября 2022 года № 4920 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

На основании письма общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» от 17 октября 2022 года №1/4 - 688, обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» перечислены денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехмен» по договору от 10 июля 2020 года № 130, с назначением платежей «оплата ООО «Сантехмен» по договору № 86 от 01.10.2021. НДС не облагается.» по платежному поручению от 17 октября 2022 года № 2457 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежным поручением от 19 октября 2022 года № 2497 со счета общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата ООО «Сантехмен» по договору № 86 от 01.10.2021 г. НДС не облагается».

На основании писем общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен», обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» от 19 мая 2022 года №1/4 - 285/1 и от 27 июня 2022 года №1/4 - 405/1 перечислены денежные средства, причитающиеся ООО «Сантехмен» по договору от 01 октября 2021 года № 1, в размере 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «оплата ООО «Сантехмен» по договору № 86 от 01.10.2021. НДС не облагается.» по платежным поручениям: от 19 мая 2022 года № 1409 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; от 27 июня 2022 года № 2575 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения и привели к изменению очередности удовлетворения требований общества по обязательствам, возникшим до совершения сделки, а также к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.04.2022 по 19.10.2022, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в течение месяца после его возбуждения (20.09.2022).

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Арктик - Сервис» осуществляло оспариваемые платежи за ООО «Сантехмен» на основании агентских договоров от 10.07.2020 № 130, от 01.10.2021 № 1.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ООО «СеверСпецСтрой» оказывало должнику юридические и иные действия по перерасчету, учету денежных средств, начислению и сбору платы граждан за услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирными домами, и коммунальных услуг. ООО «Арктик-Сервис» оказывало должнику юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ИП ФИО3 пояснила, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности по договорам от 01.02.2021 № 46 и от 01.10.2021 № 86 за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Указанными платежами погашалась задолженность ООО «Сантехмен» за период до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), то есть погашалась задолженность, которая относится к реестровой, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания»), что подтверждается судебными актами об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Причины неисполнения ООО «Сантехмен» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемая задолженность ООО «Сантехмен» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании апеллянту большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Платежи на сумму 1 217 000 руб. совершены в период с 11 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года - в период подозрительности, установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Сантехмен».

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что ООО «Сантехмен» и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» аффилированы между собой, поскольку имеют одного учредителя (ФИО4), а также в определенный период времени имели одного руководителя – ФИО5

Учредителем кредитора (ООО УО «Центральная» города Воркуты) является ФИО6, руководителем – ФИО7

В свою очередь, ФИО6 с августа по октябрь 2022 года являлся ликвидатором ООО УК «Жилищник», единственным учредителем и директором (до 11.08.2022) которого является (являлся) ФИО8, также являющийся учредителем ООО УК «Комфорт» и ООО УК «Авангард».

При этом ФИО7 с 10.10.2017 по 17.01.2018 являлась директором ООО УК «Комфорт» и ООО УК «Авангард»; ФИО5 в период 10.10.2017 по 03.04.2018 являлась директором ООО УК «Жилищник».

Директором ООО УК «Авангард» до введения процедуры внешнего управления являлся ФИО9, также являющийся директором ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу №А29-11655/2022 установлена взаимосвязь ООО УО «Центральная» города Воркуты и ООО «Сантехмен», фактическая аффилированность. ООО «Сантехмен» и ООО УО Жилкомсервис города Воркуты аффилированы между собой, поскольку имели одного учредителя (ФИО4), а также имели в определенный период одного руководителя – ФИО5 Учредителем ООО УО «Центральная» города Воркуты является ФИО6, руководителем ФИО7 ФИО6 с августа по октябрь 2022 года являлся ликвидатором ООО УК «Жилищник», единственным учредителем и директором которого является ФИО8, также являющийся учредителем ООО УК «Комфорт» и ООО УК «Авангард». ФИО7 с 10.10.2017 по 17.01.2018 являлась директором ООО УК «Комфорт» и ООО УК «Авангард», ФИО5 в период 10.10.2017 по 03.04.2018 являлась директором ООО УК «Жилищник». Директором ООО УК «Авангард» до введения процедуры внешнего управления являлся ФИО9, также являющийся директором ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 по делу № А29-7105/2022 (Т-113345/2022) установлена взаимосвязь ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Сантехмен», что свидетельствует об осведомленности ответчика об имущественном положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо доказательств, опровергающих заинтересованность сторон на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Соответственно, в настоящем случае невозможно применение к спорным платежам положений о сделках, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника отклоняется как не подтвержденный документально. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2025 следует, что по состоянию на указанную дату требования реестровых кредиторов должника не погашены, доказательств обратного не представлено. 

Конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 93 425 501,31 руб. и денежных средств в размере 1 980 285,53 руб.

Как отметил конкурсный управляющий, к дебиторской задолженности ООО «Сантехмен» относится только задолженность населения, которая представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг и находится в прямой зависимости от платежеспособности населения. 

Данный актив, как правило, обладает низкой степенью ликвидности. Доказательств того, что задолженность, вызванная неоплатой населением коммунальных услуг, реальна ко взысканию в полном объеме, а мероприятия по её взысканию будут эффективны материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обратил внимание на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 13.04.2023, заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве подано конкурсным управляющим 04.04.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей третьими лицами (ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Арктик-Сервис») ответчику. Соответственно, из иных доступных для конкурсного управляющего источников (например, выписка по счету должника) факт совершения сделки конкурсным управляющим установлен быть не мог.

Требования конкурсного управляющего в уточненной редакции, поданной 18.10.2024 и 06.11.2024, основаны на документах, представленных 11.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» и 17.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 об истребовании доказательств.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог установить все обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительной ранее получения ответа на запросы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий в условиях отсутствия документации знал, каким именно третьим лицом совершена оплата за должника с целью направления подобных запросов самостоятельно, у апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не раскрыто, из каких источников конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей третьим лицом за должника.

Учитывая, что платежи были совершены третьим лицом за счет имущества должника, а не прямой операцией от должника к контрагенту, что в настоящем случае также затрудняет получение конкурсным управляющим сведений как о совершении сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности по уточненным заявлениям следует исчислять с момента поступления соответствующей документации в материалы дела, результатом исследования которой привело к подобным уточнениям. 

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности по уточненным требованиям не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 по делу № А29-11655/2022 (З-67034/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина