499/2024-6396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1043/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 05.09.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.,  Фролова Н.Н.) по делу № А02-1043/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые  по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными  действий (бездействия) финансовых управляющих ФИО3  и ФИО4, взыскании с финансовых управляющих убытков в сумме  18 989 604,62 руб. в солидарном порядке.  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной  ответственностью «Агентство юридической помощи».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2;  арбитражный управляющий ФИО3; арбитражный управляющий ФИО4;  представители ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 22.07.2021 и ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  - ФИО8 по доверенности от 25.01.2024.  

Суд установил: 

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Алтай с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО3, выразившихся в сокрытии от участников процесса сделок  дарения, совершенных между ФИО2 и ФИО6, затягивании процедуры  

банкротства; а также действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4,  выразившихся в сокрытии от участников процесса сделок дарения, совершенных между  ФИО2 и ФИО6; в непроведении полной независимой рыночной оценки  имущества должника с выездом к объектам, отчужденным ФИО5 и ФИО6;  игнорировании обращений и сроков предоставления ответов.  

ФИО2 просила поручить выполнить полную и всестороннею независимую  оценку отчужденного в адрес ФИО5 имущества по договору купли-продажи  от 12.10.2016 с выездом к объектам недвижимости. Просила обязать финансового  управляющего ФИО4 обратиться с заявлением о признании сделок по договору  дарения от 27.02.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО6,  недействительными (ничтожными); взыскать с финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки, причинные должнику своим бездействием  и пособничеством кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО9 в размере  18 989 604,62 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023, в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По утверждению кассатора, при заключении договоров купли-продажи от 12.10.2016  и дарения от 27.02.2016 ФИО5, ФИО6 изначально вводили должника  в заблуждение относительно мотивов совершения этих сделок, указанные лица  в действительности преследовали противоправные цели завладения ее имуществом,  указанная информация неоднократно доводилась до сведения финансовых управляющих,  которые в нарушение действующего законодательства не предприняли мер  по их оспариванию в установленном законом порядке. Исходя из этого ФИО2  настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.  

В приобщенных к материалам дела отзывах и пояснениях ФИО6, ассоциация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражные управляющие  ФИО4 и ФИО3 возражают против доводов кассатора, просят оставить  принятые судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.02.2019  

ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением  от 06.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовыми  управляющими установлены обстоятельства реализации должником в пользу ФИО5  четырех объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.10.2016, а также  безвозмездного отчуждения в пользу ФИО6 трех объектов недвижимого имущества  по договору дарения от 27.02.2016.  

В результате проведенного анализа указанных сделок на предмет наличия в них  пороков, финансовыми управляющими не установлено оснований для их оспаривания.  

В отчетах финансового управляющего от 15.02.2019 и от 25.06.2019 содержится  информация о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, а также  информация о дате прекращения права собственности на часть недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что бездействие  арбитражных управляющих в отношении оспаривания указанных сделок разумно  и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей.  

При этом реализация финансовым управляющим своих прав в установленных  пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий  или незаконное бездействие. Обязанность финансового управляющего действовать  добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной  обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки  имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности  указанных имущественных интересов.  

Следовательно, финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника  при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также  при наличии документов, подтверждающих данные сомнения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в процедуре реализации имущества  гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  

обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей,  в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Информация о наличии и реализации части имущества содержится в отчетах  финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, в силу чего ссылка должника  на наличие у арбитражных управляющих умысла в искажении данных  и сокрытии достоверных сведений, не состоятельна. Оба финансовых управляющих  в материалы дела предоставляли заключения об отсутствии оснований для оспаривания  этих сделок в основное дело при предоставлении отчетов по результатам процедуры  банкротства.  

Длительность процедуры связана с организацией торгов и принятием мер,  направленных на получения исполнительного листа о взыскании с ФИО10 суммы  задолженности по решению суда от 28.07.2017 по делу № 2-2/2017, вступившему  в законную силу 05.04.2018 на основании определения апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов  должника, включенные в реестр в сумме 1 524 035,50 руб., а также учтенные за реестром  в сумме 10 000 руб., погашены в полном объеме.  

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2  прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  в связи с полным погашением требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае по результатам проведения в отношении ФИО2  процедуры банкротства и выполнения финансовыми управляющими мероприятий  по формированию конкурсной массы, требования всех кредиторов, включенные в реестр,  погашены полностью, что установлено вступившим в законную силу определением суда  от 03.04.2023 (статья 69 АПК РФ).  

В условиях достижения установленных законодательством целей проведения  процедур банкротства не имеется оснований полагать, что длительная санация  имущественной сферы должника, бездействие арбитражных управляющих,  не инициировавших процедуру оспаривания договоров купли-продажи и дарения,  по мотиву отсутствия на то правовых оснований, нарушило права и законные интересы  

ФИО2, что, в свою очередь, как правомерно указано судами первой  и апелляционной инстанций, исключает возможность удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличие неправомерных действий  (бездействия) финансовых управляющий материалами обособленного спора  не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  на недоказанность должником всей совокупности обстоятельств, необходимой  для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.  

Таким образом, цель процедуры банкротства достигнута, требования кредиторов  погашены в полном объеме, инициирование обособленных споров по оспариванию сделок  должника, направленных на пополнение его конкурсной массы, лишено смысла  и не способствует целям правосудия.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  правомерными.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой  и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены  по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.  

Предъявление ФИО2 требований о признании незаконными действий  (бездействия) финансовых управляющих, взыскании с них убытков, по сути, направлено  на нивелирование негативных последствий изменения ее имущественной массы,  получение компенсации в размере стоимости выбывших из собственности должника  активов.  

В целом изложенные должником в кассационной жалобе доводы дублируют доводы,  приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на факты,  

которые не были предметом рассмотрения в судах, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А02-1043/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1