РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-48195/21-22-337

28.07.2021 г.                                                                       

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.05.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ВИП-КОЛЛЕКШН" (350072, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, МОСКВА ГОРОД, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8,  ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.04.1999, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ВИП-КОЛЛЕКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 689,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

28.05.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

05.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 23.10.2018 между ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - «ответчик», «цедент», «банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (далее по тексту: «истец», «цессионарий», «общество») заключен договор № УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования).

26.10.2018 между ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - «ответчик», «цедент», «банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (далее по тексту: «истец», «цессионарий», «общество») заключен договор № УСБ00/ПАУТ2018-47 уступки права (требования).

По договорам (пункт 2.1) цессионарий принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту права (требования) (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой часть договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Оплата по договору № УСБ00/ПАУТ2018-47 и № УСБ00/ПАУТ2018-43 в полном объеме перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 57 от 23.10.2018 и №58 от 23.10.2018 .

В соответствии с актом к договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018, ответчиком передано, а истцом принято право (требования) к заемщикам-физическим лицам: ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 (№п/п акта 745); ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2013 (№п/п акта 662); ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 (№п/п акта 547); ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014 (№п/п акта 775); ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013 (№п/п акта 272)

В соответствии с Актом к договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018, ответчиком передано, а истцом принято право (требования) к заемщикам-физическим лицам: ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 (№п/п акта 16); ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010 (№п/п акта354); ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2012 (№п/п акта 361)

Пунктом 5.1.1. договора уступки права требования (цессии) банк гарантировал и заверил общество, что по состоянию на дату заключения договора права требования к клиентам, которые уступаются по указанному договору, являются действительными.

Согласно акту (приложение №1 к Договору № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018) по №п/п 745 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 на дату составления акта в размере 264 931,71 руб. (сумма основного долга – 256 962,68 руб. и проценты -7969,03 руб.), по №п/п 662 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 5101-F№/00128 от 24.06.2013 на дату составления акта в размере 327 338,37 руб. (сумма основного долга – 282 485,28 руб. и проценты – 44 853,09 руб.), по №п/п 547 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 на дату составления акта в размере 1 172 271,13 руб. (сумма основного долга – 621 195,92 руб. и проценты – 537 502,00 руб., штрафы – 4 000,00 руб., государственная пошлина – 9 573,19 руб.); по №п/п 775 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014 на дату составления акта в размере 119 045,24 руб. (сумма основного долга – 107 709,28 руб. и проценты – 11 335,96 руб.); по №п/п 2/2 передано право (требование) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10/07/2013 на дату составления акта в размере 222 948,64 руб. (сумма основного долга – 183 453,96 руб. и проценты – 39 494,68 руб.)

Согласно акту (приложение №1 к договору № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018) по №п/п 16 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 на дату составления акта в размере 269 286,25 руб. (сумма основного долга – 111 395,60 руб., проценты – 156 290,65 руб., неустойка – 1 600,00 руб.); по №п/п 354 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010 на дату составления акта в размере 395 268,10 руб. (сумма основного долга – 308 431,37 руб., проценты – 79 754,87 руб., госпошлина – 7 081,86 руб.); по №п/п 361 передано право (требование) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2012 на дату составления акта в размере 65 082,46 руб. (сумма основного долга – 58 388,52 руб., проценты – 6 693,94 руб.)

Цена уступки права требования по договору № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018: по №п/п 662 составила 13 715,48 руб., по №п/п 745 составила 11 100,64 руб.; по №п/п 547 составила 49 118,16 руб., в связи с тем, что передача права (требования) произведена частично, то исходя из расчета, представленного далее по тексту, составляет 14 061,08 руб.; по №п/п 775 составила 4988,00 руб.; по №п/п 272 составила 9 341,55 руб.

Цена уступки права требования по договору № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 26.10.2018: по №п/п 16 составила 13 464,31 руб., по №п/п 354 составила 19 763,41 руб.; по №п/п 361 составила 3 254,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что недействительность требований, переданных по договору № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 подтверждается следующими обстоятельствами:

Исходя из информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб», в отношении заемщика ФИО1 состоялось судебное решение по делу №2-350/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 (№п/п акта 745).

В целях процессуальной замены стороны взыскателя по гражданскому делу, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» предъявило в Хостинскии районный суд Краснодарского края ходатайство по делу № 2-350/2018 о замене стороны правопреемником.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № 2-350/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано, в связи с тем, что решением от 28.03.2018 иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен частично в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 18.01.2014 году. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018.

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 право требование по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 (№п/п акта 745) являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

На дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 ПАО «Банк Уралсиб» включил требования к заемщику - ФИО2 (№п/п акта 662) по кредитному договору №5101-F№/00128 от 24.06.2013.

ООО «Юридическому агентству ВИП-Коллекшн» стало известно о том, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-772/17 от 06.03.2017 ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 5101-F№/00128 от 24.06.2013, в связи со смертью заемщика ФИО2 13.12.2015 и, как установлено судебным актом, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследники ФИО2 не установлены.

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 право требование по кредитному договору №5101-F№/00128 от 24.06.2013 (№п/п акта 662) являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

Истец указал, что направил ответчику претензию от 04.06.2020, 18.09.2020, которые получены банком 05.08.2020, 28.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091050904024, 80089852265085).

На дату предъявления настоящего искового заявления ответ на претензию в адрес истца не поступил.

28.04.2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-4085/2016 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 в размере 646 892,55 руб., указанным решением кредитный договор расторгнут.

Согласно договору уступки № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 (акт №п/п 547) ответчик передал ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» право (требования) к должнику в размере 1 172 271,13 руб., в тоже время, согласно расчету, подготовленного банком, размер требований к должнику составляет 836 667,35 руб.

На дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 право требование по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 (№п/п акта 547) являлось недействительным (несуществующим) в размере 335 603,78 руб.

Истец указал, что направил ответчику претензию.

Согласно ответу на претензию ответчик отказал в возврате оплаты, полученной за несуществующее требование в размере 335 603,78 руб., ссылаясь на п. 5.2.5 договора.

Исходя из оплаты по п/п 547 (49 118,16 руб.) размер платы, необоснованно полученной ответчиком за несуществующее требование составил 14 061,80 руб.

П/п 775 акта к договору № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 ответчиком передано право (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014 к ФИО4.

Из содержания письма Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» стало известно о том, что 25.01.2018 Первомайским районным судом города Краснодара по делу №2-1044/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к наследнику заемщика.

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 право требование по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2014 (№п/п акта 775) являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате неосновательного обогащения в размере цены уступки в размере 4 988,00 руб., ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на п. 5.2.5. договора.

При заключении договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 ответчиком передано право (требование) к ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013 (№п/п акта 272).

Согласно решению суда Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2691/2017 от 06.09.2017 в удовлетворении требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2013 отказано, в связи со смертью заемщика и отказом наследников от наследства.

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23.10.2018 право требование по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013 являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате неосновательного обогащения в размере цены уступки в размере 9 341,55 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Недействительность требований, переданных по договору № УСБ00/ПАУТ2018-477 от 25.10.2018 подтверждается следующими обстоятельствами:

П/п 16 акта к договору № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018 ответчиком передано право (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 к ФИО6, установленное судебным решением.

Как установлено обществом ФИО6 умер 20.05.2017, имущество на которое могло быть предметом наследование отсутствовало.

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018 право требование по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 (№п/п акта 16) являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате неосновательного обогащения в размере цены уступки 13 464,31 руб., претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

По договору уступки права (требования) УСБООЛПАУТ2018-47 от 25.10.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (акт 354) уступил ООО «Юридическое агентство ВИП-К» право требования по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010 к ФИО7.

По состоянию на дату перехода прав требования 25.10.2018, общий размер задолженности должника по упомянутому кредитному договору составил 395 268,10 руб., установленный решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-950/2017.

Документы, переданные банком в подтверждение существования задолженности ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010, не содержали информацию, вызывающую сомнения у ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о порочности совершаемой сделки в отношении данного требования.

В последующем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» осуществляя сбор доказательств для обращения в суд, в целях процессуальной замены стороны взыскателя в деле №2-950/2017 установило, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу А32-7813/201715/36-БФ ФИО7 признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, на дату заключения договора уступки права (требования) ПАО «Банк Уралсиб» владел информацией о процедуре банкротства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2017 по делу А32-7813/201715/36-БФ, которым удовлетворено заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 388 186,24 руб., установленной судебным решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-950/2017.

Таким образом, на дату заключения договора от 28.10.2018 у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали правовые основания для уступки права (требования) к должнику, так как они являлись несуществующими.

В целях урегулирования ситуации истец направил претензию, которая 11.01.2021 поступила ответчику (трек-номер 80094654124249). Ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не направлен истцу.

П/п 361 акта к договору № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018 ответчиком передано право (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2012 к ФИО8, установленное судебным решением по делу №2-1042/2015/СП от 10.12.2015.

Определением от 08.04.2019 мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края по делу № 2-1042/2015/СП произведена процессуальная замена ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В результате ознакомления истца с материалами исполнительного производства №531/16/23069-ИП, возбужденным на основании судебного приказа по делу № 2-1042/2015/СП от 10.12.2015 установлено, что исполнительное производство окончено 28.02.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на дату заключения договора № УСБ00/ПАУТ2018-47 от 25.10.2018 право требование по кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2012 (№п/п акта 361) являлось недействительным (несуществующим), о чем ответчик не мог не знать.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате неосновательного обогащения в размере цены уступки 3 254,12 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства, поступившие от УФК по Краснодарскому краю (Успенский РОСП) по исполнительному производству № 531/16/23069-ИП были списаны ввиду наличия ареста на счете, документы, подтверждающие подобные утверждения ответчик не представил.

Истец утверждает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 89 689,31 руб.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что согласно условиям договоров передал права (требования) истцу в отношении должников, поименованных в акте уступки прав (требований) от 24.10.2018 к договору от 23.10.2018 и акте уступки прав (требований) от 26.10.2018 к договору от 25.10.2018.

Согласно п. 2.1. договоров цедент (банк) передает, а цессионарий (истец) принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (приложение № 1 к договорам), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) / государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (приложение № 1 к договорам) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Также к цессионарию переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 2.2. договоров).

Пунктом 2.4 договора от 23.10.2018 и пунктом 2.5. договора от 25.10.2018 определено, что оплата цены уступки права (требования) производится цессионарием (истцом) в дату договора по реквизитам цедента (банка), указанным в разделе 10 договоров. Оплата произведена истцом в полном объеме по обоим договорам.

Согласно п. 2.9 договора от 23.10.2018 и пункту 2.10 договора от 25.10.2018 переход к цессионарию (истцу) всех прав (требований) происходит в момент подписания сторонами акта уступки права (требования).

Подписанием акта уступки права (требования) стороны подтверждают прием/передачу уступленных прав (требований) надень перехода прав (требований) в электронном виде на электронном носителе.

Акт уступки права (требования) к договору от 23.10.2018 подписан сторонами 25.10.2018 (далее - акт уступки от 25.10.2018). Акт уступки прав (требований) к договору от 25.10.2018 подписан сторонами 26.10.2018 (далее - акт уступки от 26.10.2018.

В подписанных сторонами актах уступки указана общая сумма задолженности, уступаемой цедентом (банком) цессионарию (истцу) по каждому договору, в том числе размер задолженности по каждому активу/должнику на дату составления акта уступки с разбивкой на сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек и государственной пошлины.

В п.2 актов уступки стороны подтвердили, что в соответствии с п. 2.10. договоров цедент (банк) передал, а цессионарий принял в архиве в электронном виде (название файла «приложение № 5. Реестр) Реестр передаваемых цедентом цессионарию прав (требований) к клиентам, вытекающих из условий кредитных договоров, по акту уступки от 24.10.2018 включающий 1542 записи по форме приложения № 5 к договору от 23.10.2018, по акту уступки от 26.10.2018 включающий 784 записи по форме приложения № 5 к договору от 25.10.2018.

Форма данного реестра (приложения № 5 к Договорам) содержит перечень имеющейся у банка информации по уступаемым правам требований (55 пунктов) к должникам, в том числе: ФИО, дата рождения, вид кредита, номер кредитного договора, суммы задолженности, даты последнего платежа по кредиту, паспортные данные, семейное положение, контакты (номера телефонов и электронной почты), наличие / отсутствие судебного / исполнительного производства, даты судебных актов и т.д.

Ответчик утверждает, что истец был осведомлен/информирован об объеме задолженности по каждому уступаемому активу (должнику) и наличии/отсутствии по каждому из них судебного взыскания, включая дату судебного акта, исполнительного производства, дату смерти должника, и мог сделать объективные выводы о сроках и перспективах взыскания долгов с заемщиков/поручителей/залогодателей.

В связи с этим, и учитывая п. 2.1. договоров, истец приобрел действительные права требования и имел право обратиться, в том числе, за довзысканием по данным активам (должникам) процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами (спорными). Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Ответчик также указал следующее.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во исполнение условий п.4.4. Договоров Цедент передал Цессионарию кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, права (требования) по которым уступаются в рамках указанных Договоров.

Истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по возврату просроченной задолженности (номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Истец является профессиональным участником сферы взыскания и возврата просроченной задолженности. Как профессиональный участник, Истец при заключении Договора уступки права требования по целому пулу активов должен был осознавать последствия своих действий и объективно оценивать перспективы дальнейшей работы с указанной задолженностью.

Доводы Истца по сути сводятся к тому, что он купил «некачественные» активы, по которым невозможно получение денежных средств с должников. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам.

В отношении заемщика ФИО1, права требования к которому по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 (далее - Кредитный договор) переданы в рамках Договора от 23.10.2018.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2028 по делу №2-350/2018 по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору задолженность частично была взыскана с наследников умершего ФИО1

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по наследованию» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по наследованию»).

На момент заключения Договора от 23.10.2018 обязательства по Кредитному договору наследниками умершего ФИО1 исполнены не были, а следовательно, переданные Истцу права (требования) по кредитной сделке являлись действительными, доказательств обратного Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По спорным активам умерших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 18-КА19-23).

Сам по себе факт смерти заемщиков и/или отказ наследников от наследства, отсутствие наследников не является доказательством недействительности прав (требований), переданных Истцу в рамках Договоров по кредитным сделкам. Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности погашения задолженности по данным кредитным обязательствам за счет выморочного имущества.

Отказ Банка о возврате цены уступки/части цены уступки по активам ФИО3, ФИО7 правомерен.

Договор уступки был заключен сторонами по результатам торгов, проводимых на долговой торговой площадке Рынок Долгов 02.10.2018. Истец выиграл торги по Лотам 13 и 14.

В разделе «Документация» был выложен проект Договора уступки для предварительного ознакомления с его условиями.

Пунктами 5.2.5. Договоров предусмотрено, что в случае выявления факта нарушения/несоблюдения гарантий, установленных подпунктами 5.1.1.-5.1.4.,5.1.6. Договоров, в течение одного года с даты их подписания, Цедент обязуется возвратить цену уступки прав (требований) по соответствующему кредитному договору согласно Акту уступки прав (требований) за минусом 1 (одной копейки). Претензии Истца в отношении данных активов поступили в Банк по истечении установленного Договорами годичного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и сам своей волей и в своём интересе приобретает права и обязанности (п.1-2 ст.1, ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Истец, как профессиональный участник сферы взыскания и возврата просроченной задолженности, имел возможность оценить предлагаемые к уступке активы и возможные перспективы их взыскания / довзыскания (с учетом даты последнего платежа и дней просрочки) еще ДО даты заключения Договора уступки. После осуществления оценки Истец самостоятельно принял решение об участии в торгах, с последующим заключением договора уступки и принятием на себя прав требования. Продажа на торгах «пулов проблемных активов», в которых содержится множество активов с разной степенью качества является обычаем делового оборота (п.1 ст.5 ГК РФ).

В отношении актива ФИО8 до сведения Истца была доведена информация (исх.6688 от 03.07.2020) о том, что денежные средства, поступившие от УФК по Краснодарскому краю (Успенское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) за период с 29.07.2016 по 20.07.2017 в размере 67 730,38 рублей были списаны Банком по исполнительному производству № 531/16/23069 от 20.01.2016 ввиду наличия ареста на счете. Таким образом, денежные средства в счет исполнения решения суда не могли быть учтены, что подтверждается выпиской по счету ФИО8) (копия прилагается). Денежные средства, поступающие на счет ФИО8 перечислялись на основании постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, требование Истца, заявленное в отношении ФИО8 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении актива ФИО8 до сведения Истца была доведена информация (исх.6688 от 03.07.2020) о том, что денежные средства, поступившие от УФК по Краснодарскому краю (Успенское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) за период с 29.07.2016 по 20.07.2017 в размере 67 730,38 рублей были списаны Банком по исполнительному производству № 531/16/23069 от 20.01.2016 ввиду наличия ареста на счете. Таким образом, денежные средства в счет исполнения решения суда не могли быть учтены, что подтверждается выпиской по счету ФИО8). Денежные средства, поступающие на счет ФИО8 перечислялись на основании постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, требование Истца, заявленное в отношении ФИО8 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца  отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик истцу передал недействительные требования.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

В иске отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ВИП-КОЛЛЕКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123,80 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 82. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Архипова Ю.В.