АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2389/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А60-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А60-2198/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ролси» - Наумова О.В. (доверенность от 10.07.2016), Корьева Е.А. (доверенность от 16.12.2016), Добшевич С.О. (доверенность от 06.08.2016);

администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – Панькова Д.С. (доверенность от 31.10.2016). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ролси» о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 в размере 9 317 206 руб. 27 коп. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., неустойки за просрочку платежа в размере 1 956 678 руб. 38 коп. за период 12.08.2015 по 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество   «Евро-Азиатский международный транспортно - логистический центр» (далее – общество «Евро-Азиатский международный транспортно - логистический центр»), акционерное общество «Лорри» (далее – общество «Лорри»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л.. Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Ролси» в пользу Администрации взыскано 9 317 206 руб. 27 коп. задолженности, 1 956 678 руб. 38 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с общества «Ролси» взыскана государственная пошлина в размере 82 369 руб.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом и принятым судом расчетом сумм задолженности и неустойки, предъявленных к взысканию. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом «Лорри» и обществом «Ролси» арендных платежей. С учетом этого сумма задолженности по арендной плате должна составлять 7 009 273 руб. 08 коп., сумма неустойка – 1 445 270 руб. 44 коп. Кроме того, заявитель считает, что истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, указывает, что такая стоимость установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу № А60-29556/2014. 

Общество «Ролси» полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. По мнению заявителя, условиями договора аренды от 10.05.2006 № 2-745 (с учетом п. 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 №1) прямо предусмотрена солидарная ответственность только общества «Лорри» и общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», иные соарендаторы таких обязательств на себя не принимали. Таким образом, солидарную ответственность в рассматриваемом случае должно нести общество «Лорри». Как считает общество «Ролси», к нему перешло только право пользования частью земельного участка, которую занимает приобретенная недвижимость. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору обязанность по внесению арендной платы установлена сторонами в долевом соотношении.

Заявитель полагает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не приняты во внимание судебные акты по делам № А60-2803/2015, № А60-9304/2014, № А60-43415/2014, № А60-50124/2013, № А60-3294/2014 № А60-26570/2014, в рамках которых, по его мнению, установлено, что именно общество «Лорри» выступало арендатором по договору аренды в спорный период, что привело к принятию противоречащих судебных актов и необоснованно освободило от ответственности солидарного должника.

Помимо изложенного, общество «Ролси» выражает мнение, согласно которому обязательства общества из договора аренды от 10.05.2006 № 2-745 возникли лишь после регистрации дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 2 к договору, в соответствии с которым общество было включено в состав арендаторов земельного участка, то есть с 08.10.2014. 

Также заявитель жалобы считает, что суду надлежало применить к спорным правоотношениям положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора. По его мнению, в данном случае вина кредитора выражается в том, что несмотря на значительный период неисполнения обществом «Евро-Азиатский международный транспортно - логистический центр» обязанностей по внесению арендной платы, Администрация продолжает арендные отношения с должником, тем самым способствует увеличению общей суммы долга и размера неустойки. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении общества «Евро-Азиатский международный транспортно - логистический центр» введена процедура наблюдения в рамках дела № А60-32011/2014.

Кроме того, общество «Ролси» ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (вместе - арендодатель) и обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) заключен договор аренды от 10.05.2006 № 2-745, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, общей площадью 531300 кв. м, в том числе 197228,6 кв.м. – из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка, за плату сроком на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (п. 1, 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2006. 

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (п. 61 договора).

После истечения срока действия договор в установленном порядке сторонами прекращен не был.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2011 № 1 к договору в качестве арендаторов в договор вступили общество «Лорри» и  государственного унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 размер арендной платы определен в следующих долях: общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» - 87,6 %, общество «Лорри» - 12,4 %.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 стороны предусмотрели условие, согласно которому общество «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» и общество «Лорри» несут солидарную ответственность за выполнение условий договора от 10.05.2006 № 2-745.

На основании договора купли-продажи право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, с 11.03.2013 перешло от общества «Лорри» к обществу «Ролси».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 2 к договору в качестве арендатора в договор вступило общество «Ролси». 

Ссылаясь на приобретение обществом «Ролси» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.05.2006 № 2-745, в том числе солидарные обязательства, и неисполнение обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр»  обязанности по внесению арендной платы в спорный период, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества «Ролси» как солидарного должника задолженности по арендой плате в размере 9 317 206 руб. 27 коп. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., неустойки за просрочку платежа в размере 1 956 678 руб. 38 коп. за период 12.08.2015 по 10.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Ролси» указывало на то, что при вступлении в договор в качестве арендатора в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 2 не принимало на себя солидарные обязательства, указанные обязательства существуют только в рамках правоотношений между  обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» и обществом «Лорри». Кроме того, в отзыве на исковое заявление общество «Ролси» ссылалось на то, что истцом при расчете не учтены платежи, внесенные обществом «Лорри» и обществом «Ролси», а также указывало на неверное определение кадастровой стоимости земельного участка. При этом ответчик представил таблицу платежей в подтверждение внесения арендной платы. Также общество «Ролси» заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору обязательства соарендаторов по внесению арендной платы установлены в долевом соотношении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. Суд указал, что из сводного расчета по договору аренды следует, что задолженность общества «Ролси» по договору отсутствует (имеется переплата), неоплаченной остается только доля общества «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр». Не соглашаясь с  позицией истца о возможности взыскания задолженности и неустойки с общества «Ролси» в порядке солидарной ответственности, суд первой инстанции указал, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что общество «Ролси» не принимало на себя солидарного обязательства за выполнение условий договора аренды другим соарендатором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. 323, 330, 333, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что при переходе к заявителю права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона, последний приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности и неустойки с общества «Ролси» как солидарного должника. Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

       По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Ролси» при переходе к нему права собственности на объекты недвижимости в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены в соответствующей части, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникли обязанности, вытекающие из договора аренды от 10.05.2006 № 2-745, в том числе, предусмотренные п. 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору, в части солидарной ответственности за выполнение условий договора аренды земельного участка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 309-ЭС16-20254. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факты ненадлежащего исполнения обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что общество «Ролси» несет солидарную ответственность с должником, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Ролси» задолженности по арендой плате и неустойки за просрочку платежа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 9 317 206 руб. 27 коп. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.,  неустойки в размере 1 956 678 руб. 38 коп. за период с 12.08.2015 по 10.09.2015, суд признал его правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усмотрел. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества «Ролси» об отсутствии оснований для применения положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах подлежит отклонении с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на долевой характер обязательств по договору в части оплаты арендных платежей не принимается, поскольку не противоречит положениям п. 7 дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1, предусматривающего солидарную ответственность арендаторов в случае неисполнения обязанности по оплате пользования земельным участком одним из них.

Довод заявителя о том, что обязательства из договора аренды от 10.05.2006 № 2-745 возникли лишь после регистрации дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 2 к договору, в соответствии с которым общество было включено в состав арендаторов земельного участка, то есть с 08.10.2014, подлежит отклонению с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как основанный на их неверном толковании.  

Довод о том, что общество «Лорри» является стороной по договору аренды по настоящее время, являлся предметом исследования судов в рамках дела № А60-45717/2015, судами установлено, что обязательства общества «Лорри», включая солидарную ответственность, прекратились с 11.03.2013 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 309-ЭС16-14284).

Ссылка заявителя на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств произошло по вине истца, судами не установлено.

Также не принимается ссылка заявителя на неправильное установление судом апелляционной инстанции размера задолженности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, контррасчет суммы задолженности и неустойки, предъявленных к взысканию, обществом «Ролси» в суд апелляционной инстанции представлен не был. Более того, отзыв общества «Ролси» на апелляционную жалобу не содержит мотивированных возражений  относительно правильности расчета истца. В указанном отзыве ответчик лишь оспаривает позицию истца о солидарном характере ответственности должника. При этом ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела таблицы платежей, представленной обществом «Ролси» в суд первой инстанции, не является основанием для выводов об ином размере задолженности, так как не содержит анализа расчета истца. Кроме того, следует отметить следующее. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 5, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, при  отсутствии возражений ответчика относительно правильности расчета взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции  правомерно пересмотрел судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания задолженности и неустойки исходя из имеющегося в деле расчета, представленного истцом, обоснованно признав его верным.  Наличие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно взыскиваемых сумм при отсутствии соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции,  не является основанием для их оценки судом апелляционной инстанции и осуществлении им  самостоятельного расчета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А60-2198/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Т.В. Сулейменова