ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13080/2023

Дело № А41-102760/15

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Доринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-102760/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее – ООО «Доринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Коршуновский ГОК», ответчик) с требованиями:

взыскать долг по договору поставки в сумме 2.821.464,71 рублей,

взыскать пени за период по 02.12.2015 в сумме 65.131,53 рублей.

19.02.2016 суд решил взыскать с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» г.Железногорск-Илимский Иркутской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Доринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 821 464 рубля 71 копейку долга по договору поставки, 65 131 рубль 53 копейки пени за период по 02.12.2015, 37 433 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2016.

16.06.2016 судом выдан исполнительный лист ФС №007303603.

10.01.2023 в арбитражный суд от ООО «Доринг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №101358 от 14.09.2016, 26.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, №5158 от 17.03.2017, инкассовым поручением №8645 от 18.04.2017 денежные средства в сумме 2 924 029,24 рубля списаны с расчётного счёта ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг».

Как считает истец, поскольку решение суда не исполнялось длительное время, взысканная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен с момента принятия решения суда, на сумму 121 145,67 рублей по апрель 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителю 16.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №007303603.

Платежными ордерами №101358 от 14.09.2016, 26.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, №5158 от 17.03.2017, инкассовым поручением №8645 от 18.04.2017 денежные средства в сумме 2 924 029,24 рубля списаны с расчётного счёта ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Доринг».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Доказательств задержки в исполнении полученного исполнительного листа, в том числе из-за отсутствия денежных средств у должника, заявитель не представил.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения.

В установленном порядке сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению к кредитным учреждениям денежные средства во исполнение судебного акта были выплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Коршуновский ГОК» указывало на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 (ред. от 29.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае решение суда было полностью исполнено 18.04.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему "Мой Арбитр") 10.01.2023 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд до момента истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года по делу № А40-209505/14.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-102760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов