АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9575/22 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Информационное сообщение № 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО3 25.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 206 082 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование кредитора ФИО3 в размере 206 082 руб. основного долга (личных сбережений) включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 20.07.2022 отменено. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.03.2023, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2022.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о наличии оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что задолженность перед пайщиком передана в общество с ограниченной ответственностью «ФК «Деловые инвестиции»  (далее – общество «ФК «Деловые инвестиции») посредством обмана и фальсификации документов руководителем должника.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном    статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами следует из материалов настоящего обособленного спора, 16.01.2017 ФИО3 заключила договор о передаче личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев по 16% годовых. Аналогичные сведения отражены в сберегательной книжке к договору от 16.01.2017 № 4-0001393. 

Дополнительным соглашением 24.01.2018 срок действия договора продлен на 12 месяцев. Проценты составляют 28 041 руб. 

Суммарная задолженность КПК «СЦ «Золотой фонд» за оба периода составляет 206 082 руб.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 20.01.2023 следует, что ФИО3 являлась пайщиком КПК «СЦ «Золотой фонд» в период с 16.01.2017 по 17.04.2018, затем ее членство в кооперативе прекращено на основании заявления на выход.

В день прекращения членства в кооперативе между ФИО3 (займодавец) и обществом «ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) заключен договор займа от 14.07.2018 № 19-0000200, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере            178 241 руб. 37 коп. на срок до 24.01.2019 включительно путем внесения денежных средств в кассу заемщика, заемщик обязуется вернуть переданную займодавцем сумму займа по истечении указанного срока, а также сумму начисленных процентов за пользование займом. 

Стороны предусмотрели, что в течение срока действия настоящего договора сумма займа, переданная займодавцем, может быть увеличена по согласованию сторон, при этом увеличение суммы займа оформляется приходным кассовым ордером. 

За использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 17 % годовых, начисляемые на сумму займа до дня возврата денежных средств займодавцу включительно (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру ФИО3 внесла денежные средства в кассу общества «ФК «Деловые инвестиции» на общую сумму 178 241 руб. 37 коп. 

Срок возврата займа наступил, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу № А19-2396/2019 общество ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 по делу № А19-2396/2019 требование ФИО3 в размере 178 241 руб.   37 коп. – основной долг, 23 493 руб. 68 коп. – проценты, 2851 руб. 85 коп. – неустойка, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «ФК «Деловые инвестиции». 

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и компенсация за пользование суммой личных сбережений КПК «СЦ «Золотой фонд» не произведены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 25.04.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал причины пропуска двухмесячного срока для обращения с требованиями к должнику в арбитражный суд уважительными и восстановил пропущенный срок. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено первичными документами, доказательств оплаты долга не имеется, следовательно, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим

Согласно статье 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Как установлено судами, ФИО3 ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по возврату суммы личных сбережений и компенсации за пользование суммой личных сбережений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 ранее являлась пайщиком должника, однако в апреле 2018 года вышла из состава пайщиков с переводом денежных средств на основании договора займа в общество «ФК «Деловые инвестиции».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего дела, ранее включена в реестр требований кредиторов общества «ФК «Деловые инвестиции», что исключает повторное включение данной суммы в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд». Права ФИО3 защищены при включении ее требований в реестр требований кредиторов общества «ФК «Деловые инвестиции».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку государственная пошлина по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 07.04.2023 № 8342425, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2023 по делу № А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО4 Наиловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 07.04.2023                № 8342425. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон