ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110084/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-110084/2023 

по иску ПАО «Ростелеком»

к ООО «Газстроймонтаж»

о взыскании убытков в размере 190 267 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 190 267 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Истец через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик проводил работы по строительству газопровода в охранной зоне линий связи истца Московская обл., Павлово-Посадский г.о., вблизи д. Назарьево, в зоне ЭТО Восточного ТЦТЭТ УТЭТ МРФ "Центр" истца.

Истец указал, что письменное согласование от истца на производство земляных работ получено не было. Представитель истца на место проведения работ для определения точного места прохождения кабелей и ведения надзора за работами в охранной зоне кабельных линий связи вызван не был.

В результате проведения работ действиями ответчика была повреждена линия связи истца, что подтверждается актом от 12.12.2022. Трасса волоконно-оптического кабеля КДЕ-21411 обозначена типовым предупредительным знаком, находящимся на расстоянии 35 метров от места повреждения кабеля. Глубина залегания кабеля КДЕ-21411 в месте повреждения составляет 1,0 метр.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2023 №03/05/1884/23 с требованием возмещения расходов на аварийно-восстановительные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненные истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт, составленный в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", является доказательством факта причинения вреда указанным в акте лицом (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 305-ЭС21-4193 по делу № А40-332144/2019).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не был выполнен прямо предусмотренный законом и условиями согласования проектной документации перечень действий по определению точного расположения линии связи истца.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что линии связи обозначены с приблизительной точностью и требуют обязательного уточнения на местности. Так, на каждом листе проектной документации (в том числе на листе 18, на который ссылается ответчик) в пункте 3 условий проведения работ (указываются под словом "Внимание!") обозначено, что проведение земляных работ вблизи и непосредственно в охранных зонах коммуникаций обязательно производить в присутствии представителей владельцев коммуникаций.

Более того, Правила охраны линий и сооружений связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 прямо предусматривают обязанность ответчика до начала работ произвести мероприятия по определению точного местоположения линии связи.

Так, ответчик обязан был соблюсти следующие требования и условия: а) не менее чем за три дня до начала выполнения работ вызвать представителя истца для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19 Правил); б) под надзором представителя истца (либо силами истца, но за счет ответчика) по всей территории проведения работ отметить расположение линии связи на местности с помощью знака и вешек (п. 20 Правил); в) составить акт уточнения линии связи, в котором указать, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации (п. 21 Правил); г) ознакомить своих работников, выполняющих строительные работы с расположением линий и сооружений связи, их обозначением на местности и проинструктировать о порядке производства земляных работ (п. 22 Правил); д) не менее чем за три дня до выполнения работ на отдельном участке, в соответствии с актом уточнения линии связи вызвать представителя истца проведения контроля за выполнением работ (п. 23 Правил).

При этом законом установлен императивный запрет на проведение работ до выполнения всех из указанных выше мероприятий (абзац 2 пункта 20, абзац 2 пункта 22, абзац 2 пункта 24 Правил).

Ответчик же, зная, что на территории его строительной площадки расположены линия связи (она отмечена в проектной документации в пределах границ зоны проведения работ), не исполнил ни одну из возложенных законом и условиями согласования проектной документации обязанностей.

Таким образом, ответчиком работы начаты вопреки императивно установленному запрету, что и привело к повреждению линии связи истца.

Основным видом деятельности ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является строительство, поэтому ответчик, являясь профессионалом в области строительства, точно зная, что в зоне проведения работ расположена линия связи, не мог не знать о требованиях законодательства и должен был предпринять все необходимые действия по их соблюдению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кабель связи был расположен не в соответствии с обозначенным в проектной документации месте.

Право собственности истца подтверждается балансовой справкой, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

В результате повреждения истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов на восстановление сооружения связи в размере 190 267 руб., что подтверждается сметой от 15.12.2022 № 71/12-2022.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и его возмещения, не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-110084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова