﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1498/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-57496/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралспецмонтаж»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 декабря 2019 года  по делу № А60-57496/2019 

по иску ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)  к ЗАО «Уралспецмонтаж» (ОГРН 1027400665038, ИНН 7405006476)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО  «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  

о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее –  ЗАО «Уралспецмонтаж») основного долга в размере 348 239 руб. 30 коп.;  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 252 102 руб. 61  коп. за период с 30.05.2019 по 14.11.2019 с продолжением их начисления на  сумму долга 348 239 руб. 30 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки,  начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства;  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 781 руб.  01 коп. за период с 30.05.2019 по 14.11.2019 с продолжением их начисления на  сумму долга 348 239 руб. 30 коп. по соответствующей ставке согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.11.2019 по  день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска,  принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда отменить в обжалуемой части и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного  требования.  

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права  (статьи 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик  полагает, что применительно к спорной поставке (счет № 5627 от 27.05.2019)  стороны договора не достигли соглашения о предоставлении коммерческого  кредита, согласно указанному счету ответчику предоставлен 2-х дневный срок  на оплату товара по 29.05.2019 включительно.  

Кроме того, ответчик указывает, что плата за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,3 % за каждый день просрочки соответствует 109,5 %  годовых при существующем уровне инфляции около 4,5 % в период с  30.05.2019 по 30.11.2019 , что в 24 раза превышает инфляцию и в более чем в 14  раз превышает ключевую ставку Центрального Банка России. По расчетам  ответчика при наличии основного долга в размере 348 239 руб. 30 коп., размер  платы за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2019 по  15.01.2020 составляет уже 316 875 руб. 06 коп. В связи с чем ответчиком  заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил  письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда в обжалуемой  части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения,  заявил о проведении судебного заседания без участия своего представителя.  

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец  заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного  акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, только в обжалуемой части – взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2018 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ЗАО «Уралспецмонтаж»  (покупатель) заключен договор поставки № 646-184 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и  срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты  грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в  согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных  поставщиком в адрес покупателя счетов (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и  порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.  

Согласно счету № 5627 от 27.05.2019 покупатель обязан произвести  оплату в течение двух банковских дней.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отгрузке товара с отсрочкой  платежа – товар считается предоставленным покупателю на условиях  коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость  фактически поставленного товара является суммой предоставленного  покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для  оплаты товара, на сумму коммерческою кредита начисляются проценты – 0,3 %  в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья  823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим  образом, товар был принят ответчиком без замечаний.  

ЗАО «Уралспецмонтаж» обязательство по оплате полученного товара не  исполнило частично.  

Согласно расчету истца сумма основного долга по состоянию на дату  обращения с настоящим исковым заявлением составляет 498 239 руб. 30 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Факт наличия задолженности по договору поставки № 646-184 от  18.12.2018 в общей сумме 348 239 руб. 30 коп. признан ответчиком в порядке  части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании иска в части взыскания основного долга указано в  отзыве на исковое заявление № 753 от 22.10.2019. В связи с чем признание  ответчика иска в части долга принято судом первой инстанции к рассмотрению  на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Требование истца в указанной части признано судом  первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на  основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежного  обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленном в иске размере также признаны судом  подлежащими удовлетворению (статьи 395, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов  за пользование коммерческим кредитом основаны на неверном толковании  норм материального права, условий заключенного сторонами договора  (пункт 4.3), в связи с чем отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту  применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при  авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая  природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с  момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или  отсрочки в исполнении денежного обязательства.  

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим  кредитом составляют 252 102 руб. 61 коп. за период с 30.05.2019 по 14.11.2019.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке  уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся  мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты,  установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента  окончания срока на оплату поставленного товара, не противоречит статье 823  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую  цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488  Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено  договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за  коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Вместе с тем пунктом 4.3 договора прямо согласовано условие о том, что  при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным  покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При  этом стоимость фактически поставленного товара является суммой  предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока,  установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита  начисляются проценты – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до  дня полной оплаты товара.  

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора  (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику предоставлена  отсрочка платежа в течение двух банковских дней, поставка товара на условиях  предварительной оплаты сторонами не согласовывалась, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора начислены проценты – 0,3 % в  день от стоимости неоплаченного товара, то есть, проценты на сумму,  соответствующую цене товара.  

Срок оплаты наступил 29.05.2019, поставка товара произведена  28.05.2019, тем не менее, должник до настоящего момента пользуется  денежными средствами, причитающимися кредитору, в связи с чем, обязан  произвести плату за пользование денежными средствами.  

При этом судом учтено, что при заключении договора каких-либо  разногласий относительно условий, закладываемых в пункт 4.3 договора, в том  числе относительно ставки процентов – 0,3 % в день от стоимости  неоплаченного товара, ответчиком не заявлено, указанный пункт договора в  установленном действующим законодательством Российской Федерации  порядке не оспорен, имеет юридическую силу, при его толковании принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подписывая договор поставки № 646-18Ч от 18.12.2018,  ответчик был уведомлен и не оспаривал условия пункта 4.3 договора, согласно  которому отгрузка товара с отсрочкой платежа считается предоставленным  

покупателю коммерческим кредитом с начислением процентов в размере 0,3 %  в день от стоимости неоплаченного товара по его полной оплаты.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную  практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление  от 01.11.2007 № 14339/17) об обратном не свидетельствуют, правомерность  выводов суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства указанного и  настоящего дел различны.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает  требование истца о взыскании с ответчика процентов законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Само по себе обстоятельство того, что плата за пользование  коммерческим кредитом превышает ключевую ставку Центрального Банка  России и по своей правовой природе размер ставки по коммерческому кредиту  не может быть снижен судом, поскольку не является мерой ответственности, не  свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику, о  преследовании им противоправной цели, а также о его недобросовестности.  

Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, а ответчик  при заключении договора каких-либо разногласий относительно условия о  коммерческом кредите и размере его ставки не заявлял, указанный пункт  договора в установленном действующим законодательством не оспорен,  нарушений каких-либо прав ответчика в данном случае апелляционным судом  не установлено. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование  пункта 4.3 договора не соответствует его буквальному толкованию по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом длительное уклонение ответчика от оплаты признанной им  суммы задолженности влечет неблагоприятные для него правовые последствия,  значительному увеличению суммы процентов за пользование коммерческим  кредитом с учетом согласованной сторонами договора ставки процентов в  размере 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства, что относится,  прежде всего, к экономическим рискам самого юридического лица (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019  года по делу № А60-57496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова