АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6638/2022

г. Архангельск

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 79, офис 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 2.19-24/1420 в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № б/н от 11.10.2021; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2.4-16/37176 от 20.12.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 2.19-24/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель заявленное требование поддерживает, представил дополнительные доказательства и письменные объяснения по делу.

Инспекция с требованием не согласна, представила отзыв, дополнения к отзыву, пояснения по делу, материалы выездной проверки по оспариваемым эпизодам.

По ходатайству Общества в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен механик Общества ФИО4

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт налоговой проверки № 2.20-24/12307 от 25.08.2021.

Акт от 25.08.2021 №2.20-24/12307, письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. от 13.10.2021 № 070107), представленные проверяемым лицом, а так же иные материалы проверки рассмотрены при участии представителей Общества ФИО5 (доверенность от 29.09.2021), ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.10.2021 № 12307.

Акт от 25.08.2021 № 2.20-24/12307, письменные возражения на акт налоговой проверки (вх. от 13.10.2021 № 070107), дополнение от 06.12.2021 № 2.19-24/115 к акту налоговой проверки от 25.08.2021 № 2.20-24/12307, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 16.02.2022 № 010413), представленные проверяемым лицом, а так же иные материалы проверки рассмотрены при участии представителей Общества ФИО6 (доверенность от 29.09.2021), ФИО7 (доверенность от 29.09.2021), ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.02.2022 № 12307/1.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение №2.19-24/1420 от 17.02.2022.

Общество с выводами, содержащимися в решении № 2.19-24/1420 от 17.02.2022 не согласилось, и направило в Управление ФНС по Архангельской области и НАО апелляционную жалобу.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по АО и НАО от 01.06.2022 №07-10/1/07596 отменило обжалованное решение в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Современные технологии по эпизоду, изложенному в пункте 2.2. решения по договору от 12.01.2018 №08/08-С на сумму 5562712руб. и по договору от 12.01.2018 №08/08-1(1) на сумму 1949153руб., переквалифицировав сделки по указанным договорам с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Итера» по эпизодам, изложенным в пункте 3 обжалуемого решения. 

В решении Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи  172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, ООО «Олимпстрой» допустило умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и как следствие уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, за 1 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года на сумму 471049 руб. в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Даком» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, поставка которых оформлена от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», не поставлялись, не использовались в деятельности организации, и отсутствуют на складах. Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности сделок, не соответствующих реальным намерениям сторон, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

В подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года и за 3 квартал 2018 года ООО «Олимпстрой» представлены документы, оформленные от имени ООО «Оникс» за 1 квартал 2017 года: счет - фактура от 27.03.2017 № 24, товарная накладная от 27.03.2017 № 24 на сумму 523984,14 руб., в том числе НДС 79929,78 руб. и от имени ООО «Даком» за 3 квартал 2018 года: договор поставки от 01.05.2018 №01/05/18, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 15.05.2018 №438, от 22.05.2018 №466, от 04.06.2018 №494, от 25.06.2018 №534 на сумму 2563999,98 руб., в том числе НДС 391118,64 руб. В данных документах указано наименование товара - дизельное топливо.

При сравнении условий оформления сделок, заключенных ООО «Олимпстрой» с ООО «Даком», ООО «Оникс» установлены существенные различия. 

Так, сделки с ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель» ИНН 

<

***> и другими контрагентами были оформлены договорами, в которых подробно оговорены обязательства сторон и условия их исполнения. Перечисленные поставщики указывают в договорах условия поставок товара, порядок определения количества и качества товара. Договоры предусматривают отбор проб поставляемого товара в присутствии представителей поставщика и покупателя независимо от того возникли разногласия в качестве поставленного товара или нет.

Договор, заключенный с ООО «Оникс» отсутствует. 

В договоре поставки от 01.05.2018 №01/05/18 (контрагент ООО «Даком») указано, что Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в товарных накладных.

ООО «Олимпстрой» не представлены товарные накладные. В универсальных передаточных документах ООО «Даком», представленных ООО «Олимпстрой», отсутствуют сведения о сроках поставки и оплаты, даты, когда товар был поставлен.

В пункте 3 договора поставки от 01.05.2018 № 01/05/18 (контрагент ООО «Даком») указано, что расчеты по договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо другим способом по договоренности сторон. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае получения такого требования Покупатель обязан оплатить пени в трехдневный срок. Поставщик вправе расторгнуть договор при задержке платежей более 10 (десяти) календарных дней, что не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар и выплаты пени. 

В тоже время в договоре отсутствуют сведения о порядке расчетов и сроках оплаты. ООО «Олимпстрой» не перечислены в адрес ООО «Даком» денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие ведение работы по взысканию задолженности с Общества, претензии, исковые заявления и иные документы, представленные ООО «Даком» в адрес Общества.

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 не смог пояснить: собирается ли организация погасить задолженность по оплате перед ООО «Даком», когда и каким образом (протокол допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343).

Кроме того, договором поставки от 01.05.2018 №01/05/18 не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случае не отпуска или несвоевременного отпуска продукции по вине Поставщика.

Заключение договора, в котором подробно оговорены обязательства сторон и условия их исполнения, предоставляет организации право требовать надлежащее выполнение обязательств по договору, возмещение ущерба, убытков и уплату штрафов и пеней. Тот факт, что у Общества отсутствуют данные требования к ООО «Даком», ООО «Оникс», подтверждает отсутствие реальности сделки с указанными контрагентами.

В товарной накладной от 27.03.17 №24 (контрагент ООО «Оникс») указано основание: договор поставки, дата и номер договора отсутствуют. Обществом не представлен договор, заключенный с ООО «Оникс». В товарной накладной от 27.03.17 №24 (контрагент ООО «Оникс») не указаны дата и номер транспортной накладной, данные о транспортировке и грузе, сведения о приемке и сдаче груза водителем транспортного средства, а так же наличие приложения (паспорта, сертификата и т.п.).

В универсальных передаточных документах (контрагент ООО «Даком») отсутствуют дата и номер договора, даты получения товара, данные о транспортировке и грузе, иные сведения об отгрузке, передаче и получении, приемке груза, наличие приложения (паспорта, сертификата и т.п.). Универсальные передаточные документы (контрагент ООО «Даком») датированы 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, данные даты совпадают с датами отгрузки и передачи. В карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» поступление топлива, указанного в документах, оформленных от ООО «Даком», отражено 01.07.2018. Разница в датах отгрузки, передачи, указанных в документах, оформленных от ООО «Даком», и дате отражения поступления товара в бухгалтерском и налоговом учете, и отсутствие даты получения товара в документах, оформленных от ООО «Даком», не позволяет определить, каким образом данный товар доставлен, поступал ли фактически товар, дату поступления, где находился товар в период с 15.05.2018 по 01.07.2018.

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 не смог ответить на вопрос: когда поступил товар, оформленный от ООО «Даком», и почему поступление товара, указанного в универсальных передаточных документах (контрагент ООО «Даком»), датированных 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, отражено в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» - 01.07.2018 (протокол допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343).

У Общества отсутствуют документы по транспортировке дизельного топлива, указанного в счетах - фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах ООО «Оникс» и ООО «Даком», не представлены ТТН, путевые листы, и другие товаросопроводительные документы, вместе с тем при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, невозможно установить факты транспортировки груза и реальность приобретения товара. Отсутствие перевозочных документов не позволяет установить сам факт перевозки товара, налогоплательщик не подтвердил фактическое перемещение весьма специфичного товара (дизельное топливо), требующего особых условий перевозки и хранения.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов». 

Нефтепродукты, указанные в документах, оформленных от ООО «Оникс» и ООО «Даком», по своему характеру требовали доставки специализированным транспортом, однако, товарно-транспортных документов к счетам-фактурам, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), товарным накладным, указанным выше, налогоплательщиком для проверки в качестве подтверждения реальности сделок не представлено (требования о предоставлении документов от 10.02.2021 №2.19-24/919, от 10.02.2021 №2.19-24/914, от 24.05.2021 №2.19-24/5736).

Дизельное топливо, указанное в документах, оформленных от ООО «Даком» и ООО «Оникс», относится к опасным грузам, при перевозке которого согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» требуется специальное разрешение.

На запрос Инспекции Северным межрегиональным управлением государственным автодорожным надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлен ответ о том, что данной организацией не выдавались ООО «Даком» и ООО «Оникс» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (вх. от 11.06.2021 №038396).

ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель» ИНН 

<

***>, ЗАО «Лесозавод № 25» ИНН 

<

***> и другими контрагентам представлены паспорта качества продукции и декларации о соответствии.

Паспорт качества нефтепродукта оформляется производителем продукции на основании лабораторных испытаний. Паспорт качества нефтепродукта - это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Показатель качества нефтепродукта - это количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество. Следовательно, паспорт качества является документом, устанавливающим (подтверждающим) соответствие (несоответствие) качества конкретной партии нефтепродукта требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ). Причем часть указанных в нем показателей не является величиной постоянной и подвергается изменению в силу ряда обстоятельств (истечение определенного периода времени, нарушение условий и сроков хранения, нарушение условий перевозки, смешение с другими продуктами и т.п.).

Таким образом, юридическая сила сертификатов и паспортов качества такова, что они являются доказательством качества товара только при условии соблюдения условий и сроков его хранения и перевозки, данные условия зависят от добросовестности поставщика.

В то же время паспорт качества является общедоступным документом для пользователей сети интернет, с которым может ознакомиться любой желающий. Подтверждением, что топливо, полученное покупателем, соответствует указанному топливу в паспорте качества, служат документы, подтверждающие, что паспорт качества получен вместе с топливом от производителя топлива или от контрагентов, реальность осуществления деятельности которых не вызывает сомнений.

Так, например, в паспортах качества топлива, предоставленных ЗАО «Лесозавод №25», указано, что они получены от ЗАО «Бункерная компания», склад ГСМ, паспорта качества топлива, предоставленные ООО «Сервисснаб», заверены штампом копия верна УОО ПАО «НТК «Славнефть» или печатями ООО «Газпром нефтехим Салават», или ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», что подтверждает, что данные паспорта не скопированы из сети интернет, а получены от производителей топлива, и поставленное топливо соответствует топливу, указанному в паспортах качества продукции и декларациях о соответствии.

В письмах ООО «Кард-Инфо Сервис», ООО «Сервисснаб», ООО «Дизель», ЗАО «Лесозавод №25» и другие контрагенты сообщили, что паспорта качества продукции и декларации о соответствии можно получить в торговых точках (АЗС) или при обращении в офисы организаций, что так же подтверждает, что данные документы общедоступны.

Общество вместе с документами по взаимоотношениям с ООО «Даком», ООО «Оникс» представлены паспорта качества топлива АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в которых не указано, что данные паспорта получены именно от ООО «Даком» и ООО «Оникс», отсутствуют документы, подтверждающие, каким образом передавались данные паспорта, нет так же подтверждений, что ООО «Даком» и ООО «Оникс» получены паспорта качества у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» или у иных контрагентов, реальность деятельности которых не вызывает сомнение. В документах, оформленных от имени ООО «Даком» и ООО «Оникс» не указаны сведения о наличии паспортов качества топлива.

Инспекцией направлены поручения от 16.02.2021 № 2.19-24/1170 и от 12.03.2021 № 2.19-24/2101 об истребовании документов у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по взаимоотношениям с ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами.

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представлены ответы, что взаимоотношения с ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами отсутствуют, паспорта качества на топливо данным организациям не выдавались (исх. от 02.03.2021, от 20.05.2021 № 1982, вх. от 27.05.2021 № 034404).

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» представлен список организаций, которые являлись покупателями дизельного топлива в период с 2017 по 2018 годы: ООО «АНПЗ-Продукт» ИНН 

<

***>, ООО «Нью Петрол Тюмень» ИНН 

<

***>, ООО ПКП «Мобойл» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Мотус» ИНН 

<

***>, Нью Стрим Трэйдин AT, Tradeluxo limited, Sovtrade Sari LLC, EOP Euro-Asian Oil Products Ltd.

ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО ПКП Мобойл, ООО ТД «Мотус» представлены письма, что взаимоотношения с ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами отсутствуют (исх. от 24.02.2021, от 19.03.2021 № 35, от 02.03.2021, от 18.03.2021, от 22.03.2021 №22031).

Нью Стрим ФИО9 (Швецария), Tradeluxo limited (Кипр), Sovtrade Sari LLC (Монако), EOP Euro-Asian Oil Products Ltd (Никосия, Кипр) являются иностранными организациями, представительств в Российской Федерации не имеют.

Инспекцией направлены письма от 02.06.2021 № 2.19-24/15736 и от 23.06.2021 № 2.19-24/17774 в адрес Архангельской Таможни и Северо-западного таможенного управления о предоставлении сведений в отношении ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов.

Мурманской таможней Северо-западного таможенного управления представлены ответ, что информация о ввозе товара на территорию Российской Федерации предоставляется Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе в соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 № 01-69/1/ММ-27-2/1 @. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами таможенные декларации не представлялись, товар через границу Российской Федерации не перевозился.

Перечисленные факты, подтверждают формальность составления документов от имени ООО «Даком», ООО «Оникс» при отсутствии реальности сделки. Отсутствие документального оформления сделки противоречит основным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Даком» установлено следующее.

Дата постановки на учет 18.05.2016 в ИФНС России по г. Архангельску. Юридический адрес: 163069, 

<

...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Учредитель и руководитель - ФИО10 ИНН 

<

***>. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018, 2019, 2020 годы не представлены, за 2017 год представлена 1 справка на ФИО10 Данные о среднесписочной численности за 2016, 2019, 2020 годы не представлены, за 2017 и 2018 годы представлены с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО «Олимпстрой» за 3 квартал 2018 года отражены счета - фактуры по контрагенту ООО «Даком» на сумму 2563999,98 руб., в том числе НДС размере 391118,64 руб.

ООО «Даком» представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с минимальными суммами к уплате, в книгах покупок отражены следующие контрагенты: за 1 квартал 2018 года ООО «Бронко» ИНН 

<

***> и ООО «Крона» ИНН 

<

***>, за 2 квартал 2018 года ООО «Эколес» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2018 года ООО «Аспект» ИНН 

<

***> и ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>. За 4 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. С 1 квартала 2019 года отчетность не представляется.

Инспекцией направлено требование от 18.05.2021 №2.19-24/5491 в адрес ООО «Даком» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой», ООО «Нималь», ООО «Раунд», ООО «Бронко», ООО «Крона», ООО «Эколес», ООО «Вектор», ООО «Аспект», ООО «Монолитсевер», ФИО11, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>. ООО «Даком» документы не представлены.

В регистрационном деле имеется письмо ООО «СтройАвтобаза» ИНН 

<

***> от 11.05.2016 № 61, в котором подтверждается намерение заключить договор субаренды помещений с ООО «Даком». В адрес ООО «СтройАвтобаза» направлено требование от 21.01.2021 № 2.19-24/289 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Даком». ООО «СтройАвтобаза» представлены документы, в том числе соглашение от 16.08.2018 о расторжении договора субаренды от 24.05.2016 и акт о выселении от 25.01.2019. Согласно акту о выселении от 25.01.2019 комиссия в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16 произвели принудительное выселение должника ООО «Даком» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь п. 6.4 договора субаренды от 17.08.2018, в соответствии с которым основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора в одностороннем порядке может являться однократное невнесение арендной платы и (или) иных платежей либо однократное внесение арендной платы и (или) иных платежей не в полном объеме установленные договором сроки. В ходе принудительного выселения произведен осмотр данного помещения и установлено следующее: помещение находится в удовлетворительном состоянии, в данном помещении отсутствует имущество ООО «Даком», представители ООО «Даком» для освобождения помещения не явились. В сопроводительном письме от 22.01.2021 ООО «СтройАвтобаза» сообщило, что ООО «Даком» арендовало помещение в соответствии с заключенными договорами, находилось ли фактически в период действия договоров, пояснить не может (исх. от 21.01.2021).

Инспекцией проводились осмотры по юридическому адресу ООО «Даком», в результате которых установлено, что организация по данному адресу не находится, договор субаренды расторгнут, использование юридического адреса является неправомерным (протоколы осмотра от 12.04.2018 № 2.27-10/0616, от 14.10.2019 № 2.26-10/1/1028). В ЕГРЮЛ 31.05.2018, 26.11.2019 внесены записи о недостоверности сведений.

По адресу 

<

...> зарегистрированы ООО «Бронко», ООО «Нималь», ООО «СМК «Кристалл» и ООО «Даком».

Инспекция направила в адрес учредителя и руководителя ООО «Даком» ФИО10 повестку от 02.02.2021 № 107. ФИО10 на допрос не явился. 

В Инспекции имеются протоколы допросов от 14.04.2017 №б/н, от 05.05.2017 №б/н, от 18.05.2018, от 17.05.2018 ФИО10, в которых он заявляет, что является учредителем и руководителем ООО «Даком» и ООО «Нималь», работает в данных организациях один, основными видами деятельности являются оптовая продажа стройматериалов, оказание транспортных услуг и строительство. Имущество в ООО «Даком» и ООО «Нималь» отсутствует, договоры аренды имущества не заключались. Поиск контрагентов осуществляется по рекомендациям знакомых, сам заключал и подписывал договоры, но пояснить о взаимоотношениях с контрагентами, не может. Товары закупались у поставщиков, но не реализованы, находятся у знакомых. ФИО10 не выдавал доверенности, но у него есть помощники, назвать фамилии, имена, отчества отказался. При доставке товара в адрес покупателя ФИО10 с помощником ездит контролировать погрузку и отгрузку товара, кем осуществлялась доставка товара, не знает. ФИО10 знакомо ООО «Альянс Групп» н руководитель данной организации ФИО11 Он не может пояснить: причины заключения займа с ФИО11, на какую сумму и какой срок заключен договор займа, начислялись ли проценты по данному договору, порядок возврата займа и погашен ли займ. Денежные средства перечислялись с расчетного счета организаций в адрес ФИО10 на личные цели, снимались с расчетного счета организаций для расчетов с наемными работниками, для оплаты транспортных услуг, для закупа товаров. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер по найму, назвать фамилию, имя, отчество отказался.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год ФИО10 получал доход в ЗАО «Севертеплоизоляция» ИНН 

<

***>. ЗАО «Севертеплоизоляция» представлены документы, подтверждающие, что ФИО10 работал в данной организации в должности ученика монтажника теплоизоляционных конструкций в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, место работы: 

<

...>, в период с 02.10.2018 по 10.12.2018 был командирован для выполнения работ на Яро-Яхинское мрж. (исх. от 24.02.2021 № 1). В соответствии с табелями учета рабочего времени и пояснением ЗАО «Севертеплоизоляция» ФИО10 находился в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, а значит, не мог исполнять обязанности руководителя ООО «Даком», заключать договоры, принимать и отпускать товар. 

Учредитель и руководитель ООО «Даком» ФИО10 являлся учредителем и руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «Нималь».

ИФНС России по г. Архангельску проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что учредитель и руководитель ООО «Нималь» ФИО10 является номинальным, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, в ЕГРЮЛ 24.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО «Даком» денежные средства поступали на счет от ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, перечислялись в адрес ООО «Нималь» ИНН 

<

***>, ООО «Раунд» ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***> и снимались с расчетного счета на хозяйственные нужды. Расчеты между ООО «Даком» и ООО «Олимпстрой» отсутствуют.

ООО «Олимпстрой» не представлены документы, подтверждающие оплату за поставку товара, оформленного от имени ООО «Даком».

В отношении ООО «Даком» вынесено решение от 09.03.2021 №749 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что учредитель и руководитель ООО «Даком» ФИО10 является номинальным и финансово - хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел.

В соответствие со статьей 94 НК РФ и на основании постановления от 27.05.2021 №2.19-24/10 о производстве выемки, изъятия документов и предметов была произведена выемка документов для проведения почерковедческой экспертизы (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.05.2021 №2.19-24/8).

Документы, представленные ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Даком», подписаны от имени ООО «Даком» ФИО10

С целью установления подлинности и соответствия (несоответствия) подписей, проставленных на документах по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Даком», на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2021 №2.19-24/25 привлечен эксперт ИП ФИО17 «Бюро Экспертных Исследований».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем - ФИО10 или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО10 в представленных для экспертизы документах - подлинниках по контрагенту ООО «Даком»: 1. Договор поставки от 01.05.2018 № 01/05/18. 2. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 15.05.2018 № 438. 3. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 22.05.2018 № 466. 4. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 04.06.2018 № 494. 5. Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 25.06.2018 № 534, в перечисленных выше в пунктах с п. 1 по п. 5 включительно?

В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2021 №029-21 подписи от имени ФИО10 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Даком», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2021 №2.19-24/25, выполнены не самим ФИО10, а иным лицом с подражанием его одной подписи. Результаты экспертизы свидетельствуют, что документы по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Даком», в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны неуполномоченным липом, а значит, не могут служить основанием для подтверждения налогового вычета.

В отношении ООО «Оникс» установлено следующее.

Дата постановки на учет 27.12.2016 в ИФНС России по г. Архангельску. Дата снятия с учета 30.04.2019. Юридический адрес: 163000, 

<

...>. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Учредители и руководители в период с 27.12.2016 по 29.11.2017 ФИО18 ИНН 

<

***>, в период с 30.11.2017 по 30.04.2019 ФИО19 ИНН 

<

***>. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы не представлены. Данные о среднесписочной численности не представлены.

В книге покупок Общества за 1 квартал 2017 года отражены суммы стоимости покупок по контрагенту ООО «Оникс» в размере 523984,14 руб., в том числе НДС 79929,78 руб.

ООО «Оникс» представлены декларации по НДС за 2016 год с нулевыми показателями, за 2017 год с минимальными суммами к уплате, в книгах покупок за 2017 год отражены следующие контрагенты: за 1 квартал 2017 года - ООО «Нордспецсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, за 2 квартал 2017 года - ООО «ПитерГранд» ИНН 

<

***> и ООО «Цербер» ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2017 года - ООО «ПитерГранд» ИНН 

<

***>, ООО «Гросман» ИНН 

<

***>. С 4 квартал 2017 года отчетность не представляется.

В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от 21.12.2016 № б/н ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> и ИП ФИО20 ИНН 

<

***> не возражают против регистрации ООО «Оникс» по адресу: 163000, 

<

...>.

ООО «Альтаир» представлены документы и сопроводительное письмо, в котором руководитель организации ФИО21 пояснил, что договор с ООО «Оникс» заключен 22.12.2016 и расторгнут 12.06.2018. ООО «Оникс» арендовало помещение, но он не проверял, находилась ли организация фактически в данном помещении (исх. от 26.01.2021). ИП ФИО20 ИНН 

<

***> документы не представил.

Инспекция направила поручения от 27.01.2021 №90, от 20.05.2021 №1360 о допросе ФИО18 и от 27.01.2021 №91 о допросе ФИО19, которые являлись учредителями и руководителями ООО «Оникс».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлено уведомление от 08.02.2021 № 48 о том, что ФИО19 на допрос не явился. Согласно письму УМВД России по городу Архангельску в настоящее время проводится проверка по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице-руководителе ООО «Оникс» ФИО19 (исх. от 21.07.2021 № 2/7107).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлено уведомление от 08.02.2021 №48 о том, что повестка от 27.01.2021 № 93 получена ФИО18 лично 04.02.2021, но на допрос она не явилась. В регистрационном деле имеется пояснение от 28.12.2016 ФИО18, записанное сотрудником ИФНС России по г. Архангельску при выдаче документов о государственной регистрации ООО «Оникс», согласно которому ФИО18 работает парикмахером в студии «Лайт», организацию предложил зарегистрировать друг Павел, систему налогообложения не знает, дела будет вести Павел.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Васьковская средняя школа» ИНН 

<

***> в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18, документы, согласно которым ФИО18 работала в данном учреждении по специальности уборщик служебных помещений в период с 15.08.2016 по 23.01.2019 (исх. от 01.03.2021 №64). Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2017 года ФИО18 находилась 27.03.2017 на своем рабочем месте в МБОУ «Васьковская средняя школа». Исходя из данной информации, ФИО18 не могла отпускать 27.03.2017 дизельное топливо директору ООО «Олимпстрой» ФИО8

В соответствие со статьей 94 НК РФ и на основании постановления от 27.05.2021 № 2.19-24/10 о производстве выемки, изъятия документов и предметов была произведена выемка документов для проведения почерковедческой экспертизы (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.05.2021 № 2.19-24/8).

Документы, представленные ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Оникс», подписаны от имени ООО «Оникс» ФИО18

С целью установления подлинности и соответствия (несоответствия) подписей, проставленных на документах по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Оникс, привлечен эксперт ИП ФИО17 «Бюро Экспертных Исследований». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем - ФИО18 или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО18 в представленных для экспертизы документах - подлинниках по контрагенту ООО «Оникс»: 1. Счет - фактура от 27.03.2017 № 24. 2. Товарная накладная от 27.03.2017 № 24, в перечисленных выше в пунктах с п. 1 по п. 2 включительно?

В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2021 № 030-21 подписи от имени ФИО18 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Оникс», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2021 №2.19-24/26, выполнены не самой ФИО18, а иным лицом с подражанием ее одной подписи.

Результаты экспертизы свидетельствуют, что документы по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Оникс», в том числе счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, а значит, не могут служить основанием для подтверждения налогового вычета.

Руководитель ООО «Оникс» ФИО18 является номинальным и документов от имени ООО «Оникс» не подписывала. 

Инспекция проанализировала всех контрагентов ООО «Даком» и ООО «Оникс» и пришла к выводу, что для создания видимости ведения хозяйственной деятельности ООО «Даком»  и  ООО «Оникс» были созданы цепочки из контрагентов, которые отражались только в книгах покупок, а фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, у многих отсутствовали даже банковские счета, а те организации, у которых имелись расчетные счета, использовались для транзита денежных средств и их «обналичивания».

Выстроенные по книгам покупок длинные цепочки из контрагентов, которые приводят к организациям, не предоставляющим отчетность, показывают отсутствие реальных поставщиков и лишены какого-нибудь делового смысла, следовательно, использовались лишь для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа документов, имеющихся в регистрационных делах ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентов, установлено, что регистрацией данных организаций по доверенности занимались одни и те же лица, неоднократно участвующие в регистрации организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, с номинальными учредителями и руководителями, и в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений: ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25, ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО31 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34. ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО37, ФИО38 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>.

Они же являлись представителями этих организаций в налоговой инспекции, Многофункциональных центрах, отделении УПФР, ТФОМС, ФОМС, во всех административных и государственных учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации, постановки на учет и подачи документов. Имелись случаи, когда в одной доверенности указывалось несколько организаций, т.е. на одно и то же лицо одновременно осуществлялась регистрация нескольких организаций.

Представление отчетности ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентами осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи в основном через оператора связи ООО «Компания «Тензор». В результате анализа документов, предоставленных ООО «Компания «Тензор» (вх. от 09.06.2021 № 038050), установлено, что представление отчетности ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами, IP - адреса с которых отправлялась отчетность, совпадают.

При получении сертификатов ключей проверки электронной подписи и в листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, указывались одни и те же адреса электронной почты: ИП ФИО12 ИНН 

<

***> и ООО «Бронко» ИНН 

<

***> указан E-Mail semvekov@yandex.ru, ООО «Даком» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***> указан E-Mail ooo.dakom@yahoo.com, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Картранс» ИНН 

<

***>, ООО «Вершина» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***> указан Е-Mail belozerova@yandex.ru. 

Доверенности на получение ключей электронной подписи выписывались в основном на одних и тех лиц: ФИО43 ИНН 

<

***>, ФИО44 ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***> предоставлена доверенность на получение ключа электронной подписи, оформленная на ФИО13 ИНН 

<

***>. ООО «Цербер» ИНН 

<

***> предоставлена доверенность на получение ключа электронной подписи, оформленная на учредителя и руководителя ООО «Базис» ИНН 

<

***> ФИО45 ИНН 

<

***>.

Ранее ООО «Компания «Тензер» предоставлялась информация, согласно которой ООО «Даком» является абонентом ООО «Компания «Тензер», в корпоративную лицензию данной организации входят ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Семь Веков» ИНН 

<

***>, ООО «Промремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Нималь» ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ИП ФИО83 А.0Н. ИНН 

<

***>, ООО «Энерко» ИНН 

<

***>, ООО «Поморский Берег» ИНН 

<

***>, ООО «СМК «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Раунд» ИНН 

<

***> (вх. от 14.04.2017 № 020073).

Инспекцией истребованы документы у банков по взаимоотношениям ООО «Даком» и  ООО «Оникс» и их контрагентами.

Банками представлены документы, в том числе информация об IP - адресах, с которых осуществлялся вход в систему Клиент - Банк для оправки платежных поручений и других банковских документов. При сравнении IP - адресов установлены совпадения. Так, например IP - адрес 94.25.224.109 есть у ООО «Даком», ООО «Нималь» ИНН 

<

***> и у ООО «Норд» ИНН 

<

***>, IP - адрес 95.30.202.246 есть у ООО «Базис» ИНН 

<

***> и у ООО «Цербер» ИНН 

<

***> , IP - адрес 37.146.140.98 есть у ООО «Эдельвейс Лоджистик» ИНН 

<

***>, ООО «Драйвер» ИНН 

<

***>, и ООО «Базис» ИНН 

<

***> и т.д. При том, что юридические адреса данных организаций не совпадают и владельцами ключей в соответствии с представленными банками документами являются разные лица (примеры IP - адресов, используемых для отправки банковских документов, приведены в приложении № 8 к акту налоговой проверки).

Таким образом, одни и те же лица регистрировали ООО «Даком»  и  ООО «Оникс» и их контрагентов, предоставляли отчетность данных организаций в налоговую инспекцию и другие государственные органы, распоряжались денежными средствами и снимали денежные средства с банковских счетов, что  свидетельствует о создании ООО «Даком»  и ООО «Оникс» и их контрагентов без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и о номинальности учредителей и руководителей данных организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентов показал отсутствие операций, характерных для действующих организаций и связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют командировочные расходы, оплата за аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные платежи, оплата за телефонную связь, интернет и прочие общехозяйственные расходы. Если и имеются у некоторых организаций выплаты заработной платы руководителю организации в минимальном размере, то они носят разовый характер и отсутствуют у большинства организаций.

ООО «Даком» сдана единственная справка о получении доходов ФИО10 по форме 2-НДФЛ за 2017 год, других справок о получении доходов физическими лицами ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами не предоставлялось, налог на доходы физических лиц и страховые взносы не перечислялись. Выплаты с назначением платежа «заработная плата» фактически не являлись заработной платой и служили лишь оправданием для «обналичивания» денежных средств.

В основном ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами не производилась оплата за приобретение дизельного топлива, а так же за его транспортировку. ООО «Оникс» перечислялись денежные средства с назначением платежа «по договору за поставку дизельного топлива от 19.04.2017» в адрес ООО «ПитерГранд» ИНН 

<

***>, у которого отсутствуют поставщики дизельного топлива и оплата за приобретение дизельного топлива в адрес контрагентов. До апреля 2017 года у ООО «Оникс» и его контрагентов отсутствует оплата с назначение платежа «за приобретение дизельного топлива», данный факт так же подтверждает, что ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагенты не поставляли дизельное топливо в адрес Общества, в том числе 27.03.2017.

Расчеты между ООО «Даком» и Обществом отсутствуют, перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «Оникс», в конечном итоге поступили на банковскую карту физического лица и обналичены.

На основании изложенного Инспекция пришла выводу, что расчетные счета ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов служили средством для создания формального денежного оборота и видимости финансово-хозяйственных отношений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Олимпстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Для выполнения работ по строительству объектов в проверяемом периоде Общество применяло транспортные средства и технику, находящиеся в  собственности и арендованные. В соответствии с представленными Обществом документами при эксплуатации данных транспортных средств и техники использовалось топливо.

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 подтвердил, что топливо в организации приобреталось для эксплуатации дорожно-строительной техники при производстве работ (протокол допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343). 

Согласно Положениям об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 и 2018 годы, утвержденным в ООО «Олимпстрой» приказами от 31.12.2016 №1 и от 31.12.2017 №1, учет материально-производственных запасов, материалов в организации ведется в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 №44н и «Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н.

Согласно пунктам 6 и 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н основными задачами учета материально-производственных запасов являются: а) формирование фактической себестоимости запасов; б) правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; в)  контроль за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения; г) контроль за соблюдением установленных организацией норм запасов, обеспечивающих бесперебойный выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг; д)  своевременное выявление ненужных и излишних запасов с целью их возможной продажи или выявления иных возможностей вовлечения их в оборот; е) проведение анализа эффективности использования запасов. 

К основным требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, относятся: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов,  учет количества и оценка запасов, оперативность (своевременность) учета запасов, достоверность, соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам), соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н, все операции по движению (поступлению, перемещению, расходованию) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера операции, требований соответствующих нормативных актов и методических указаний по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

На основании первичных учетных документов составляются регистры бухгалтерского учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Отсутствие первичных документов влечет за собой нарушение правил ведения бухгалтерского учета и влияет на достоверность отражения данных в регистрах бухгалтерского учета.

Общество отражает поступление и списание в производство топлива в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» на основании первичных документов.

В результате анализа представленных Обществом в ходе проверки документов по учету топлива за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено, что учет ведется с нарушениями.

Согласно представленным Обществом документам в 1 квартале 2017 года организацией оказывались услуги в адрес ЗАО «Лесозавод №25», иные покупатели, заказчики отсутствуют.

Обществом заключены договоры с ЗАО «Лесозавод №25» и выставлены в адрес ЗАО «Лесозавод №25» следующие документы с указанием описания оказанных услуг: в соответствии со счетами-фактурами от 31.01.2017 №00000001, от 28.02.2017 №00000002, от 31.03.2017 №00000005 и актами от 31.01.2017 №00000001, от 28.02.2017 №00000002, от 31.03.2017 №00000005 были оказаны услуги крана манипулятора автомобильного, согласно счетам-фактурам от 15.03.2017 №00000003, от 31.03.2017 №00000007 и актам от 15.03.2017 № 00000003, от 31.03.2017 №00000007 были оказаны услуги по перевозке ж/б плит ПАГ-18 (договор №11 от 01.01.17), в соответствии со счетами-фактурами от 15.03.2017 №00000004, от 31.03.2017 №00000006 и актами от 15.03.2017 № 00000004, от 31.03.2017 №00000006 были оказаны услуги по разгрузке вагонов с ж/б плитами ПАГ- 18 (договор № 10 от 01.01.17).

Все акты подписаны представителем заказчика ЗАО «Лесозавод №25», т.е. услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Согласно перечисленным выше и выставленным в адрес ЗАО «Лесозавод № 25» счетам-фактурам и актам, Общество оказывало услуги в период с января 2017 года по 31.03.2017 с использованием транспортных средств и техники, для эксплуатации которых использовалось топливо. 

ЗАО «Лесозавод №25» представлены путевые листы строительных машин за январь, февраль и март 2017 года, согласно которым в январе 2017 года кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 185 часов. В соответствии с общедоступным источником информации интернетом и сведениями, предоставленными работниками Обществом (протоколы допросов от 17.12.2018 №б/н, от 12.12.2018 №б/н, от 02.08.2021 №447), автомобиль КАМАЗ имеет топливный бак, максимальный объем которого может вместить топлива в количестве 600 литров, и расходует 6 литров топлива в час при погрузочно-разгрузочных работах, т.е. за 185 часов израсходуется 1110 литров топлива. В феврале 2017 года кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 202 часа, кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 202 часа, за 202 часа израсходуется 1212 литров топлива. В период с 01.03.2017 по 26.03.2017 кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 192 часа, за 192 часа израсходуется 1152 литра топлива, кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 222 часа, за 222 часа израсходуется 1332 литра топлива.

Исходя из полученных данных, расход топлива превышает объем топливного бака автомобиля, т.е. данные транспортные средства и техника не могли работать без заправки топливом, что подтверждается так же путевыми листами, в которых указано следующее: путевые листы строительной техники № Март 02/01, №Март 02/02, №Март 02/03 согласно которым машинисту ФИО47 для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером Ml 87КХ29 было выдано 750 л. путевые листы строительной техники №П-3 и П-1 (машинист Борзой Е.В.), согласно которым для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> было выдано 150 л. и 180 л. путевой лист строительной техники №3/03 (машинисты ФИО48, ФИО49), согласно которого для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> было выдано 200 л. путевой лист строительной техники № Р/1 (машинист ФИО49), согласно которого для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером Ml 87КХ29 было выдано 300 л. 

Вышеизложенные факты подтверждают поступление и наличие в Обществе топлива в период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

В соответствии с карточкой счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» на 01.01.2017 топливо отсутствует на складе и до 27.03.2017 не приобреталось. Поступление топлива в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» отражено только 27.03.2017, данное топливо частично списано 31.03.2017. Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление и наличие топлива в период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

Данные в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» не соответствуют фактическим обстоятельствам и первичным документам, представленным ЗАО «Лесозавод № 25».

В ходе допроса руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 не смог пояснить, имелось ли топливо на складе, и каким образом и у кого приобреталось топливо в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (протокол допроса от 02.06.2021 № 2.19-24/343).

В соответствии с показаниями работников Общества (протоколы допросов от 15.03.2021 №146, от 15.03.2021 №145, от 16.03.2021 №147, от 17.03.2021 №2.19-24/148, от 22.03.2021 №2.12-11/, от 17.12.2018 №б/н, от 17.12.2018 №б/н, от 12.12.2018 №б/н) при выполнении работ на ЗАО «Лесозавод №25» транспортные средства заправлялись по топливным картам, в том числе по топливным картам, принадлежащим ОАО «Архангельский ЛДК №3».

В адрес ЗАО «Лесозавод №25» (правопреемника ОАО «Архангельский ЛДК №3») направлены требования от 01.04.2021 №2.19-24/3167, от 01.04.2021  2.19-24/3202 о представлении документов. ЗАО «Лесозавод №25» представило документы по взаимоотношениям между ОАО «Архангельский ЛДК №3» и ООО «Олимпстрой», а так же между ОАО «Архангельский ЛДК №3» и ООО «Нордстройинновация» (вх. от 15.04.2021 №022006, от 15.04.2021 №022004).

Согласно представленным ЗАО «Лесозавод №25» документам ООО «Нордстройинновация» направлено в адрес ОАО «Архангельский ЛДК №3» письмо от 09.11.2016 №36 о выдаче топливных карт в количестве 2 штуки с указанием автотехники и спецтехники, которая может заправляться по данным картам, в том числе транспортные средства, принадлежащие ИП Дерягину ИНН 

<

***> и ИП ФИО51 ИНН 

<

***>. В список автотехники и спецтехники вошли, в том числе транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером С 333 УХ29, принадлежащее ИП ФИО51, а так же экскаватор гусеничный ЕТ-18, государственный регистрационный   номер   которого   не   указан,   и   транспортные   средства   и   техника  с государственными регистрационными номерами № Н113КМ29, К488ЕР29, К808ВУ29, М569ЕЕ29, Е222ТВ29, 

<

***> принадлежащие ИП Дерягину ИНН 

<

***>. Данное письмо от 09.11.2016 № 36 подписано руководителем ООО «Нордстройинновация» ИНН 

<

***> ФИО8

ООО «Олимпстрой» заключены с ИП ФИО51 договоры от 01.09.2016, от 15.02.2017 №5, от 09.01.2018 №3/01/18 аренды спец.техники: в периоды с 01.09.2016 по 31.12.2016, с 15.02.2017 по 31.12.2017 и 09.01.2018 до 31.12.2018 экскаватора колесного ЕК-18-20 гос. номер 29 АЕ 4343, экскаватор гусеничный ЕТ- 18 гос. номер 29 АВ 1486, автокран КС 5571 КАМАЗ 25т. с государственным регистрационным номером С 333 УХ29, в периоды с 15.02.2017 по 31.12.2017 и с 09.01.2018 до 31.12.2018 автокран КС 45721 Урал 25т. с государственным регистрационным номером 

<

***> в период с 09.01.2018 до 31.12.2018 экскаватор гусеничный HITACHI-ZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29 АВ 1489.

При сравнении перечня транспортных средств и техники, указанного в письме ООО «Нордстройинновация» от 09.11.2016 № 36 о выдаче топливных кар, направленном в адрес ОАО «Архангельский ЛДК №3», со сведениями, указанными в договорах, заключенных между ООО «Олимпстрой» и ИП ФИО51, установлено, что в перечисленных документах указаны одни и те же транспортные средства и техника, а именно транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером С 333 УХ29 и экскаватор гусеничный ЕТ-18, т.е. данные транспортные средства и техника заправлялись по топливным картам, выданным ОАО «Архангельский ЛДК № 3» в адрес ООО «Нордстройинновация».

В адрес ИП ФИО51 направлено поручение от 21.05.2021 №2.19-24/4662 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Нордстройинновация» и ООО «Олимпстрой». ИП ФИО51 представлены документы, согласно которым транспортные средства и техника с государственными регистрационными номерами С 333 УХ29, 29 АЕ 4343, 29 АВ 1486 предоставлялись в аренду одновременно и ООО «Нордстройинновация», и ООО «Олимпстрой».

ООО «Олимпстрой» заключен с ИП ФИО52 договор аренды спец. техники и грузовой техники от 01.11.2017 № 2-Д, согласно которому арендодатель-ИП ФИО52 обязуется предоставить арендатору - ООО «Олимпстрой» спецтехнику и грузовую технику за плату во временное пользование: погрузчик-экскаватор колесной № 29АВ 1500, грузовой седельный тягач с полуприцепом - Н301КХ29 АС 9078 29, грузовой самосвал грузоподъемностью 13,15,20,25,30 т.- гос. номера № HI 13КМ29, К470УР29, Н741КР29, К488ЕР29, К808ВУ29, М569ЕЕ29, Е222ТВ29, М694ЕЕ29, т.е. данные транспортные средства и спецтехника предоставлялись в аренду с 01.11.2017.

ООО «Олимпстрой» представлены акты за сентябрь 2017 года списания ГСМ при эксплуатации транспортных средств с государственными регистрационными номерами М694ЕЕ29, Е222ТВ29, Н113КМ29, за октябрь 2017 года списания ГСМ при эксплуатации транспортных средств с государственными регистрационными номерами М694ЕЕ29. К470УР29, Е222ТВ29, HI 13КМ29, Н 760 КХ29, К 488 ЕР 29.

Транспортные средства и спецтехника, принадлежащие ИП ФИО50, предоставлялись с 01.11.2017, а топливо списывалось при эксплуатации данных транспортных средств и спецтехники уже в сентябре и октябре 2017 года.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее ИП ФИО52, не перечислено в договоре аренды спец. техники и грузовой техники от 01.11.2017 №2-Д, но оно указано в письме ООО «Нордстройинновация» от 09.11.2016 №36 о выдаче топливных карт. Кроме того, в данном письме перечислены и транспортные средства и техника № Н113КМ29, К488ЕР29,   К808ВУ29, М569ЕЕ29, Е222ТВ29, принадлежащие ИП ФИО50, и указанные в договоре аренды спец. техники и грузовой техники от 01.11.2017 №2-Д, заключенном между ИП ФИО50 и ООО «Олимпстрой», в том числе и те, при эксплуатации которых списывалось топливо в сентябре и октябре 2017 года.

Согласно направленному ООО «Нордстройинновация» письму в адрес ОАО «Архангельский ЛДК №3» топливные карты «Спецтехника №1», «Спецтехника №2», «Спецтехника №3» с 01.04.2017 переведены с ООО «Нордстройинновация» на ООО «Олимпстрой» (вх. от 31.03.17 №б/н). Данное письмо подписано руководителем ООО «Нордстройинновация» ФИО8 Договор, заключенный между ОАО «Архангельский ЛДК №3» и ООО «Олимпстрой», отсутствует, соглашений и иных документов, подтверждающих согласие о переводе топливных карт, ООО «Олимпстрой» не представлено.

В актах передачи от ОАО «Архангельский ЛДК №3» в адрес ООО «Нордстройинновация» топливных карт от 16.11.2016 и 29.11.2016 «Спецтехника №1», «Спецтехника №2», «Спецтехника №3» не указаны транспортные средства, которые могут заправляться по данным топливным картам.

В отчетах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на отпуск топлива по топливным картам контрагент ООО «Нордстройинновация», представленных ЗАО «Лесозавод №25», не указаны транспортные средства, которые могут заправляться по данным топливным картам.

В отчетах за период с 01.04.2017 по 05.10.2017 на отпуск топлива по топливным картам контрагент ООО «Нордстройинновация» исправлен на ООО «Олимпстрой» и так же не указаны транспортные средства, которые могут заправляться по данным топливным картам.

Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО «Олимпстрой» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Нордстройинновация» с назначением платежа «за дизельное топливо по счету №37 от 30.12.2016». В соответствии с карточкой счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» на 01.01.2017 данное топливо на складе отсутствует.

Таким образом, невозможно определить, какие именно транспортные средства и техника заправлялись по топливным картам, выданным ОАО «Архангельский ЛДК №3», учет по наименованиям транспортных средств и техники, т.е. любые транспортные средства, используемые при выполнении работ и оказании услуг как ООО «Олимпстрой» так и ООО «Нордстройинновация» могли заправляться по топливным картам, выданным ОАО «Архангельского ЛДК №3». В 2017 году учредителем и руководителем как ООО «Олимпстрой», так и ООО «Нордстройинновация» являлся ФИО8

В адрес ООО «Нордстройинновация» направлено требование от 21.05.2021 №2.19-24/5694 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой». Документы не представлены.

В адрес Общества направлено требование от 23.06.2021 №2.19-24/7093 о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Нордстройинновация». Документы Обществом не представлены.

Кроме того, ранее ИП ФИО51 представлен договор аренды спец.техники от 15.02.2017 №3, заключенный с ООО «Артекстрой» ИНН 

<

***> в лице ФИО8, согласно которому предоставляется следующая спецтехника: экскаватор гусеничный HTCACHI-ZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29АВ1489, экскаватор колесный ЕК-18-20 с государственным регистрационным номером 29АЕ4343, экскаватор гусеничный ЕТ-18 с государственным регистрационным номером 29А В1486, автокран КС5571 КАМАЗ 25т. с государственным регистрационным номером СЗЗЗУХ29, автокран КС45721 Урал 25т. с государственным регистрационным номером 

<

***> т.е. в одно и тоже время данные транспортные средства и техника предоставлялись и ООО «Олимпстрой», и ООО «Нордстройинновация». В соответствии с договорами аренды спец.техники, заключенными ИП ФИО51 с ООО«Артекстрой», ООО «Олимпстрой», ООО «Нордстройинновация», а так же договорами, заключенными ИП ФИО52 с ООО «Олимпстрой», с ООО «Нордстройинновация», услуги по аренде оказываются на основании письменной заявки, стоимость аренды установлена за 1 маш/час, т.е. аренда почасовая. ИП ФИО51 и ИП ФИО52 выставляются счета-фактуры и акты оказанных услуг за месяц с указанием отработанных часов, по которым определить, в какой именно день оказывались услуги аренды невозможно, а, следовательно, невозможно проверить правильность учета прихода и расхода топлива.

В адрес ООО «Артекстрой» направлено требование от 31.12.2021 №2.19-24/16494 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой» и с ИП ФИО51 Документы не представлены.

Инспекция направила поручение от 15.02.2021 №2.19-24/1128 об истребовании документов у ИП ФИО52 по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой» и с ООО «Нордстройинновация». Документы ИП ФИО52 не представил.

ИП ФИО51 и ООО «Олимпстрой» не представлены заявки, указанные в договорах аренды. 

Согласно вышеизложенным фактам, раздельного учета расходов топлива по ООО «Олимпстрой», по ООО «Нордстройинновация» и ООО «Артекстрой» не велось, следовательно, данные карточки счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» не соответствуют фактическим расходам топлива в ООО «Олимпстрой».

В соответствии с пунктом 50 раздела 2 «Учет материалов» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н материалы, к которым относится топливо, должны быть своевременно оприходованы. Материалы должны приходовать в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражается в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице поставщика, а так же в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

В карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» количественные показатели отражаются в единицах измерения - литрах, топливо списывается в производство в единицах измерения - литрах, что подтверждается актами списания ГСМ.

Топливо, указанное в счете-фактуре от 27.03.2017 №24 и товарной накладной от 27.03.2017 №24 (контрагент ООО «Оникс») в количестве 16083 кг, отражено в карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» без пересчета в кг, в объеме 16083 л. Данное топливо частично списано в производство в количестве 12 083 л.

Согласно общедоступному источнику информации - интернету 1 кг дизельного топлива равен 1,19 л., следовательно, 16083 кг =19138,77л.

Топливо, указанное в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 15.05.2018 №438, от 22.05.2018 №466, от 04.06.2018 №494, от 25.06.2018 №534 (контрагент ООО «Даком») в количестве 52 702,98 кг отражено в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» без пересчета в кг, в объеме 52702,98 л. В соответствии с пересчетом 52 702,98 кг=62716,55 л.

Топливо, указанное в счете-фактуре от 30.06.2018 №00000009 и товарной накладной от 30.06.2018 №1 (поставщик ООО «Портострой» ИНН 

<

***>) в количестве 4378 кг, отражено без пересчета в карточке как 4378 л., фактически поступило 5209,82 л. В соответствии с расчетом 4378 кг = 5209,82 л.

Кроме того, в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л» топливо отражается без расшифровки наименований, в том числе дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин автомобильный АИ 92 ЭКТО, бензин неэтиллированный Премиум Евро-95 вид I, отдельный учет по каждому виду топлива отсутствует, и вместе с топливом в данных карточках учтены иные материалы в штуках, без перерасчета.

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 №27494 (счет-фактура от 30.11.2017 №27496, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>) в общее количество товара 2726,420, вместе дизельным топливом и бензином отражен очиститель стекол Strike-20C дой-пак 3 л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 2726,420 л.

В соответствии с товарной накладной от 31.12.2017 №28712 (счет-фактура от 31.12.2017 №28714) в общее количество товара 2334,140 вместе дизельным топливом и бензином отражен очиститель стекол Strike-20C дой-пак 3 л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 2334,140 л.

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 №3085 (счет-фактура от 28.02.2018 №3085, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>) в общее количество товара 1849,820, вместе дизельным топливом и бензином отражено масло моторное универсальное всесезонно ЛУКОЙЛ СУПЕР полусинтетическое SAE 10W-40, API SG/CD новая канистра 1л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 1849,820 л.

В соответствии с товарной накладной от 31.03.2018 №7637 (счет-фактура от 31.03.2018 №7701, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>) в общее количество товара 839,250, вместе дизельным топливом и бензином отражена жидкость ЛУКОЙЛ тосол СУПЕР А-40 охлаждающая низкозамерзающая канистра 10 кг в количестве 2 штуки. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 839,250 л.

Проверкой установлено недостоверное ведение ООО «Олимпстрой» количественного учета материалов, отражаемого в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л».

Во 2 и 3 квартале 2017 года Общество оказывало ЗАО «Лесозавод №25» услуги по разгрузке вагонов с ж/б плитами ПАТ-18 (договор №10 от 01.01.17), по перевозке ж/б плит ПАТ-18 (договор №11 от 01.01.17) и услуги крана манипулятора автомобильного, выполнялись работы по устройству временных дорог и площадок из сборных железобетонных плит ПАТ и ПД. Кроме того, ООО «Олимпстрой» оказывало услуги с использованием транспортных средств и техники в адрес ООО «Портострой» ИНН 

<

***>, ООО «Артекстрой» ИНН 

<

***>.

Общество представило акты на списание ГСМ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, в которых отражено списание топлива в количестве 67 474,39 л. В карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» за период с 01.04.2017 по 29.09.2017 не отражено списание топлива за каждый месяц на основании данных актов. Списание  топлива указано только  30.09.2017   в  количестве   1307920,27  л.,  которое  не соответствует общему количеству списанного ГСМ, топлива, указанного в актах на списание ГСМ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Данные, отраженные в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л», не соответствуют данным отраженным в актах на списание ГСМ.

Кроме того, в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л» отражение количества поступившего топлива не соответствует данным, указанным в документах, представленных поставщиками, при этом стоимость товара совпадает.

В товарной накладной от 31.05.2017 №12249 (поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис») указано общее количество топлива 1224,870 литров, в карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 31.05.2017 от ООО «Кард-Инфо Сервис» поступило 1224870,000 литров. 30.09.2017 согласно требованию-накладной от 30.09.2017 №ОЛ00-000002 списано в производство 1307920,27 литров. 

В счете-фактуре от 30.06.2017 №561 и товарной накладной от 30.06.2017 №603 (поставщик ОАО «Архангельский ЛДК №3») указано количество топлива 16787,180 литров, в карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 01.07.2017 от ОАО «Архангельский ЛДК №3» поступило 16781,180 литров.

В счете-фактуре от 31.08.2017 №741 и товарной накладной от 31.08.2017 №807 (поставщик ОАО «Архангельский ЛДК №3») указано количество топлива 20968,600 литров, в карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 31.08.2017 от ОАО «Архангельский ЛДК №3» поступило 18 237,970 литров.

Согласно карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» в 2018 году оприходовано 01.07.2018 топливо, поступившее от поставщика - ООО «Кард-Инфо Сервис» в количестве 839,25 л. (вх. от 01.07.2018 №14236) на сумму 169578,71руб., в предоставленных счете - фактуре от 30.06.2018 №14236 и товарной накладной от 30.06.2018 №13966 указаны наименования товара: дизельное топливо, бензин и вода дистиллированная 5л., общее количество товара 4398,330 л., стоимость без учета НДС 169578,7 руб. в количестве 839,25 л. (вх. от 01.07.2018 №12940) на сумму 161137,99 руб., в предоставленных счете - фактуре от 31.05.2018 №12940 и товарной накладной от 31.05.2018 №12931 указаны общее количество товара 4342,870 л. и стоимость без учета НДС 161138,01 руб. в количестве 839,25 л. (вх. от 01.07.2018 №10320) на сумму 101518,51 руб., в предоставленных счете - фактуре от 30.04.2018 №10320 и товарной накладной от 30.04.2018 №10149 указаны общее количество товара 2861,960 л. и стоимость без учета НДС 101518,51 руб. в количестве 839,25 л. (вх. от 31.07.2018 № 17478) на сумму 25430,19 руб., в предоставленных счете - фактуре от 31.07.2018 № 17478 и товарной накладной от 31.07.2018 № 16975 указаны общее количество товара 699,750 л. и стоимость без учета НДС 25430,18 руб. в количестве 839,25 л. (вх. от 31.08.2018 № 20687) на сумму 38250,08 руб., в предоставленных счете - фактуре от 31.08.2018 № 20687 и товарной накладной от 31.08.2018 № 20213 указаны общее количество товара 1035,570 л. и стоимость без учета НДС 38250,08 руб.

В счете - фактуре от 30.09.2018 № 4537 и товарной накладной от 30.09.2018 № 4125 (поставщик ЗАО «Лесозавод № 25») указано общее количество топлива 10366,040 литров, стоимость товар без НДС 406779,97 руб., в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 01.10.2018 от ЗАО «Лесозавод № 25» (вх. от 01.10.2018 № 4537) поступило 10366040,000 литров, стоимостью 406779,97руб., 31.12.2018 согласно требованию - накладной от 31.12.2018 № ОЛОЛ-000006 списано в производство 10 455 727,16 литров.

В счете - фактуре от 31.10.2018 № 59 (поставщик ООО «Дизель» ИНН 

<

***>) указаны наименование товара дизельное топливо в количестве 4137 л., наименование товара бензин АИ-92 в количестве 321,21 л., общая стоимость товаров без НДС составила 187546,14 руб., в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что от ООО «Дизель» поступило топливо в количестве 4137 л., стоимостью 187546,14 руб.

В счете - фактуре от 31.10.2018 № 5072 и товарной накладной от 31.10.2018 № 4731 (поставщик ЗАО «Лесозавод №25» ) указано общее количество топлива 14218,690 литров, стоимость товар без НДС 618756,76 руб., в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 31.10.2018 от ЗАО «Лесозавод № 25» (вх. от 31.10.2018 № 4731) поступило 10523,000 литров, стоимостью 618756 76 руб.

В счете - фактуре от 31.12.2018 №6271 и товарной накладной от 31.12.2018 №5669 (поставщик ЗАО «Лесозавод №25») указано общее количество топлива 11054,190 литров, стоимость товар без НДС 517 676,25 руб., в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» отражено, что 31.12.2018 от ЗАО «Лесозавод № 25» (вх. от 31.12.2018 № 5669) поступило 14179, 880 литров, стоимостью 517 676,21 руб.

Несоответствие первичных документов данным количественного учета отраженным в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л» подтверждает недостоверность бухгалтерского и налогового учета материалов.

В ходе допроса руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 сообщил, что он сам получает топливо по товарной накладной, на основании которой заносит данные из товарной накладной в программу 1С-бухгалтерия, и сам контролирует количество поставляемого топлива. ФИО8 подтвердил, что в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленных ООО «Олимпстрой», указаны неверные данные, почему данные неверные, пояснить не смог (протокол допроса от 02.06.2021 № 2.19-24/343).

В соответствии с пунктами 51 и 53 раздела 2 «Учет материалов» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н материалы, к которым относится, в том числе топливо, должны быть своевременно оприходованы. При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации При этом в приходных и расходных документах и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения  организации,  должен  быть  оформлен  распорядительным  документом  по организации.

Приемные акты и приходные ордера должны составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки грузов.

Материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. 

Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку, которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Согласно карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» в 2018 году оприходовано топливо 01.01.2018 поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис» по товарным накладным от 30.09.2017 № 20912 (счет-фактура от 30.09.2017 № 20914) в количестве 6072, 300 литров, от 31.10.2017 № 24907 (счет-фактура от 31.10.2017 № 24909) в количестве 2522, 300 литров, от 30.11.2017 № 27494 (счет-фактура от 30.11.2017 № 27496) в количестве 2726, 420 литров, от 31.12.2017 № 28712 (счет-фактура от 31.12.2017 № 28714) в количестве 2334,140 литров.

В результате анализа авансовых отчетов, предоставленных ФИО8, установлено, что дизельное топливо закупалось на автозаправочных станциях, данное топливо не отражалось в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л». В карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» не отражено дизельное топливо в количестве 59850л., поступившее от ООО «Итера».

Таким образом, данные отраженные в бухгалтерском и налоговом учете материалов не соответствуют данным первичных документов.

В результате анализа представленных Обществом актов списания материалов установлено следующее: в актах списания за март 2017 года указано, что транспортными средствами отработано 730 часов, в том числе краном-манипулятором автомобильным КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> 280 часов, согласно путевым листам строительной техники, предоставленным ЗАО «Лесозавод №25», транспортными средствами отработано 1083 часа, в том числе краном-манипулятором автомобильным КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> 644 часа.

Согласно путевым листам строительной техники за июнь 2017 года, предоставленным ЗАО «Лесозавод №25», транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> отработано 90 часов и израсходовано 1860 литра топлива, акты на списание ГСМ при эксплуатации автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> за июнь 2017 года отсутствуют.

В соответствии с путевыми листами строительной техники за июль 2017 года, предоставленными ЗАО «Лесозавод №25», транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> отработано 135 часов и израсходовано 2360 литра топлива акты на списание ГСМ при эксплуатации автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> за июль 2017 года отсутствуют.

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 сообщил, что акты списания составляются на основании путевых листов и реально потраченного топлива автомобиля, сколько выдано топлива, которое фиксируется в журналах, почему образовалась разница, пояснить не смог (протокол допроса от 02.07.2021 № 2.19-24/343).

В адрес Общества направлены требования от 10.02.2021 № 2.19-24/919 и от 10.02.2021 № 2.19-24/914, от 24.05.2021 № 2.19-24/5736, от 02.06.2021 № 2.19-24/5588 о представлении журналов, в которых фиксируется поступление и расход топлива, а так же акты, накладные, УПД и иные документы, отражающие   поступление товара № ОЛ00-000021 от 27.03.2017, № ОЛОЛ-000290 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000291 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000292 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000293 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000296 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000297 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000298 от 01.07.2018, № ОЛОЛ-000295 от 31.07.2018, № ОЛОЛ-000294 от 31.08.2018, № ОЛ0Л-000414 от 01.10.2018, № ОЛОЛ-000426 от 31.10.2018, № ОЛОЛ-000433 от 31.10.2018, № ОЛ0Л-000562 от 31.12.2018 и иные накладные. Общество документы не представило. 

Организация пояснила о причинах непредставления документов следующее: журнал учета поступления и расхода топлива не является обязательным документом к хранению, все данные с журнала учтены в накладных поступления топлива, и в актах списания топлива. Соответственно, данные документы дублируют друг друга (исх. от 15.06.2021).  Накладные поступления топлива Общество не представило.

Исходя, из выше изложенного, данные в актах списания за 2017 и 2018 годы не соответствуют данным в путевых листах и карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо л» за 2017 и 2018 годы.

Общество представило документы, оформленные от имени ООО «Даком»: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 15.05.2018 № 438, от 22.05.2018 № 466, от 04.06.2018 № 494, от 25.06.2018 № 534. Поступление топлива в количестве 52702,98 кг, указанного в данных документах, отражено в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за 2018 год 01.07.2018,  52702,98 кг составляет 62 716 55 л  (52702,98x1,19).

Ранее по требованию от 11.12.2018 № 264487 о представлении актов списания дизельного топлива, приобретенного у ООО «Даком», Общество представило копии актов списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года, согласно которым подлежит списанию ГСМ в количестве 44 481 л., акты списания ГСМ в количестве 18 235,55 л. отсутствуют. ООО «Олимпстрой» представлены акты списание ГСМ не в полном объеме.

Кроме того, данные акты не соответствуют актам списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года, представленным в ходе проверки.

В ходе проверки не были представлены оригиналы данных актов: акт списания ГСМ за период с 01.06.2018 по 31.06.2018 при эксплуатации экскаватора гусеничного номер № 29 АВ2833, акт списания ГСМ за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 при эксплуатации автомобиля кран манипулятор автомобильный гос. номер № М758 КМ29, акт списания ГСМ за период с 05.06.2018 по 28.06.2018 при эксплуатации автомобиля Сортиментовоз с гидроманипулятором гос. номер № К008 РЕ29, акт списания ГСМ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 при эксплуатации автомобиля Сортиментовоз с гидроманипулятором гос. номер № К008 РЕ29, акт списания ГСМ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 при эксплуатации автомобиля кран манипулятор автомобильный гос. номер № М758 КМ29, акт списания ГСМ за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 при эксплуатации автомобиля Сортиментовоз с гидроманипулятором гос. номер № К008 РЕ29, копии которых представлялись по требованию от 11.12.2018 № 264487.

В представленных в ходе проверки актах списания ГСМ за июль 2018 года при эксплуатации автомобиля экскаватор гусеничный-200-3 №29 АВ 2833 подлежит списанию ГСМ в количестве 5196 л., отработано 305 часов, согласно представленному по требованию от 11.12.2018 № 264487 акту списания ГСМ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 при эксплуатации экскаватора гусеничного номер № 29 АВ2833 подлежит списанию ГСМ в количестве 6764 л., отработано 387 часов.

В представленных в ходе проверки актах списания ГСМ за август 2018 года при эксплуатации автомобиля экскаватор гусеничный -200-3 № 29 АВ 2833 подлежит списанию ГСМ в количестве 7750 л., отработано 450 часов, согласно представленному по требованию от 11.12.2018 № 264487 акту списания ГСМ за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 при эксплуатации экскаватора гусеничного номер № 29 АВ2833 подлежит списанию ГСМ в количестве 6348 л., отработано 375 часов.

Представленные в ходе проверки акты списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года отличаются от актов, представленных по требованию от 11.12.2018 № 264487: в актах списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года, представленных в ходе проверки в члены комиссии, кроме ФИО8 и ФИО4, дополнительно включен мастер ФИО53, в актах списания ГСМ, представленных по требованию указана сумма расходов, в актах, представленных в ходе проверки, сумма расходов отсутствует.

Кроме того, при сравнении отражения количества топлива, списанного в производство, согласно карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» и количество топлива,  списанного в производство, в соответствии с актами списания ГСМ за 2017 год установлено следующее: согласно карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» по требованию - накладной ОЛ00-000021 от 31.03.2017 списано в производство топлива в количестве 12 083 л., ООО «Олимпстрой» представлены акты на списание ГСМ за март 2017 года, в соответствии с которыми израсходовано ГСМ в количестве 4374 л.

По карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» на 30.09.2017 списано в производство топлива в количестве 1307920,27 л. Согласно актам на списание ГСМ израсходовано топлива за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в количестве 67474,39 л.

По карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» на 31.12.2017-49798,25 л. Согласно актам на списание ГСМ израсходовано топлива за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в количестве 74 956 л.

При сравнении отражения количество топлива, списанного в производство, согласно карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» и количество топлива, списанного в производство,  в соответствии с актами списания ГСМ за 2018 год установлено следующее: согласно карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» в соответствии с операцией ОЛ0Л-000002 от 31.03.2018 списано в производство топливо в количестве 15 637,309 л. По актам на списание ГСМ за период с января 2018 года по март 2018 года топлива израсходовано в количестве 52571,41 л.

В соответствии с карточкой счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» на 30.09.2018 списано в производство топливо в количестве 101 415 л. Согласно актами на списание ГСМ израсходовано за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года топлива в количестве 116432,03 руб.

По ранее представленным   по   требованию   налогового   органа   актам   списания дополнительно: за июнь 2018 года дизельного топлива 19 564 л., за июль 2018 года дизельного топлива 6526 л., экскаватор гусеничный-200-3 № 29 АВ 2833 по акту списания за июль 2018 года: 4946 л., 291 ч, по ранее представленному: 6764 л., 387 ч., за август 2018 года дизельного топлива 5279 л. экскаватор гусеничный-200-3 №29 АВ 2833 по акту списания: 7750 л., 450 ч, по ранее представленному: 6348 л., 375 ч. Итого: 44481 л.

Согласно актам на списание ГСМ за октябрь 2018 года израсходовано топлива в количестве 22602,779 л. По карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» на 29.10.2018 списано в производство топлива в количестве 84 л.

В соответствии с актами на списание ГСМ, за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года израсходовано топлива в количестве 33647,52 л. По счету 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» 31.12.2018 списано в производство топлива в количестве 10455727,16 л.

Исходя из выше перечисленных сведений, данные в актах списания не соответствуют данным в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л».

Требованиями от 10.02.2021 №2.19-24/919, от 10.02.2021 №2.19-24/914, от 24.05.2021 №2.19-24/5736, от 02.06.2021 №2.19-24/5588 у ООО «Олимпстрой» истребованы путевые листы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, данные документы не представлены.

Согласно анализу представленных Обществом в ходе проверки документов, установлено, что указанное количество отработанных часов в счетах-фактурах, предоставленных покупателями, заказчиками, не соответствует указанному в актах, так например, в счете-фактуре от 31.08.2018 №44 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги автокрана в количестве 36 ч. по цене 423,73 руб., в акте от 31.08.2018 № 00000041 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги крана автомобильного 25 т. в количестве 8 часов по цене 1500 руб., услуги крана манипулятора автомобильного 7 т. в количестве 4 часов по цене 1500 руб.; в счете-фактуре от 26.10.2018 №69 (покупатель ООО «Архбиоэнерго») указано: услуги крана манипулятора автомобильного в количестве 38 ч. по цене 1891,17 руб., в акте от 26.10.2018 №00000074 (покупатель ООО «Архбиоэнерго») указано: услуги крана автомобильного 25 т. в количестве 16 часов по цене 1550 руб., услуги крана манипулятора автомобильного 7 т. в количестве 40 часов по цене 1500 руб.; в счете-фактуре от 31.10.2018 №60/8 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги автокрана в количестве 36 ч. по цене 3637,01 руб., в акте от 31.10.2018 №00000068 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги крана манипулятора автомобильного 7 т. в количестве 103 часов по цене 1500 руб.; в счете-фактуре от 31.10.2018 № 70 (покупатель ООО «Архбиоэнерго») указано: услуги крана манипулятора автомобильного в количестве 38 ч. по цене 1862,62 руб., в акте от 31.10.2018 №00000075 (покупатель ООО «Архбиоэнерго») указано: услуги экскаватора-погрузчика в количестве 49 часов по цене 1500 руб., услуги экскаватора гусеничного (ковш 1,2 куб. м.) в количестве 6 часов по цене 1670 руб.; в счете-фактуре от 21.11.2018 №79 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги автокрана в количестве 36 ч. по цене 6461,86 руб., в акте от 21.11.2018 № 00000086 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги крана манипулятора автомобильного 7 та. в количестве 183 часов по цене 1500 руб. - в счете-фактуре от 29.12.2018 № 97 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги автокрана в количестве 36 ч. по цене 6073,45 руб., в акте от 29.12.2018 № 00000105 (покупатель ООО «Стройэнергоизоляция») указано: услуги крана манипулятора автомобильного 7 т. в количестве 172 часов по цене 1500 руб.

Таким образом, перечисленные выше факты свидетельствуют о недостоверном отражении в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций.

При допросе руководитель Общества ФИО8 сообщил, что в 2017- 2018 годах он оформлял счета на оплату, счета-фактуры, накладные акты, платежные поручения и прочие первичные документы, вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Олимпстрой». Он сам заносил данные из первичных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных и т.д., в базу данных на компьютере, отражал данные из первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете организации, в том числе данные о количестве материалов, топлива и т.д. Почему в учете отражены неверные данные, ФИО8 пояснить не может (протокол допроса от 02.07.2021 №2.19-24/343).

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н при списании (отпуске) материалов, оцениваемых организацией по средней себестоимости, последняя определяется по каждой группе (виду) запасов как частное отделения общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце.

При расчете за 2017 год с использованием данных карточки счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за 2017 год с учетом исправления количества поступившего топлива от ООО «Кард-Инфо Сервис» и его списания средняя себестоимость составила на 31.03.2017  - 27,61 руб., на 30.09.2017 - 24,79 руб., на 31.12.2017 - 33 руб., себестоимость 1 литра топлива, оставшегося на 31.12.2017 (сальдо), - 33,18 (приложение № 2 к акту налоговой проверки). Между средней себестоимостью, полученной при расчете, и средней ценой на топливо у поставщиков отсутствует существенная разница. Так цена у ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» в апреле 2017 года составляла 31,13 руб., в октябре 2017 года 33,88 руб., у ООО «Кард-Инфо Сервис» в апреле 2017 года цена составила 29,95 руб., в августе 2017 года - 33,47 руб., в ноябре 2017 года - 34,19 руб.

Определить по карточкам счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за 2017 и 2018 годы, каким образом Обществом рассчитывалась средняя себестоимость, невозможно. Если сравнить себестоимость 1 литра топлива, оставшегося на 31.12.2017 согласно карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л», которая составила 8,67 руб. (52830,63 руб.: 6075,29л.) со средней ценой на топливо у поставщиков, имеется существенная разница. В 2018 году цена на топливо выросла: у ООО «Кард-Инфо Сервис» в январе 2018 года цена составляла 34,75 руб., у АО «Архбум» в январе 2018 года - 41,11 руб., в апреле 2018 года - 37,29 руб., у ООО «Сервисснаб» в ноябре и декабре 2018 года - 43,22 руб. Если сравнить себестоимость 1 литра оставшегося топлива на 31.12.2018  согласно карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л», которая составила 0,05 руб. (1660,91руб.: 36437,981л.) со средней ценой на топливо у поставщиков и средней себестоимостью за 2017 год, имеется значительная разница, что противоречит реальным обстоятельствам.

Данные факты подтверждают, что в нарушение «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2017 год» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2018 год» топливо списывается не по средней себестоимости.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков; - при смене материально ответственных лиц;  при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требованиями от 10.02.2021 №2.19-24/919 и от 10.02.2021 №2.19-24/914 у Общества истребованы инвентаризационные ведомости, приказы о проведении инвентаризации материалов, топлива, ГСМ, инвентаризационные описи, ведомости, акты снятия остатков, договоры аренды емкостей или иного имущества для хранения горюче-смазочных материалов, договоры хранения дизельного топлива. Общество не представило перечисленные документы, в том числе: инвентаризационные ведомости, приказы о проведении инвентаризации топлива, ГСМ, инвентаризационные описи, ведомости, акты снятия остатков.

При допросе руководитель Общества ФИО8 сообщил, что топливо, в том числе дизельное, хранится по адресу: 

<

...>, в емкостях, резервуарах для хранения топлива. Какой объем имеют емкости, резервуары для хранения топлива, сколько литров топлива в них можно хранить, он не знает, предоставит акт приема-передачи на данные емкости (протокол допроса от 02.06.2021 № 2.19-24/343).

Обществом представлены руководство по эксплуатации станции для перекачки топлива и акт приема-передачи емкостей (исх. от 15.06.2021). В руководстве по эксплуатации станции для перекачки топлива перечислено оборудование, которое входит в состав станции, емкости для топлива отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи имущества от 01.10.2016 ФИО8, именуемый в дальнейшем «Продавец», передает в собственность ООО «Олимпстрой», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО8, емкость топливную длиной 4,05 м. и диаметром 2, 90 м., емкость топливную длиной 6, 15 м. и диаметром 3, 20 м. Продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи. Передача имущества происходит по адресу: 

<

...>. Продавец обязан обеспечить хранение и сохранность имущества по адресу: 

<

...> в течении 10 календарных дней. Общая цена имущества составляет «20 000 тысяч рублей (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек».

В акте приема-передачи от 01.10.2016 указано, что ФИО8 передал, а ООО «Олимпстрой», в лице директора ФИО8, принял емкости со следующими характеристиками: емкость топливная длиной 4,05 м. и диаметром 2, 90 м., емкость топливная длиной 6,15 м. и диаметром 3, 20 м., т.е. стороны представляет одно и то же заинтересованное лицо.

Обществом представлен так же договор купли-продажи имущества от 14.05.2015, заключенный между ООО «Артекстрой» (Продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО8 (Покупатель), согласно которому ООО «Артекстрой» передает в собственность ФИО8 емкость топливную длиной 4,05 м. и диаметром 2,90 м., емкость топливную длиной 6,15 м. и диаметром 3,20 м., т.е. стороны представляет одно и то же заинтересованное лицо. Продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи. Передача имущества происходит по адресу: 

<

...>. Общая цена имущества составляет «15 000 тысяч рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек». В договоре купли-продажи имущества от 14.05.2015 указано, что продавец подтверждает, что имущество приобретено у ОАО «Соломбальский ЦБК».

Технической документации на емкости, а так же документов, когда данные емкости были приобретены у производителя и у ОАО «Соломбальский ЦБК», Обществом не представлено.

В ходе проверки исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» и другие первичные документы ООО «Олимпстрой». В результате исследований установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 емкости для топлива в ООО «Олимпстрой» отсутствуют.

В дополнение в отношении протокола от 25.06.2021 допроса руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8 Общество сообщило, что работники ООО «Олимпстрой» ФИО4, ФИО52, ФИО53 и другие подтверждали на допросах в 2017- 2018 годах, наличие емкостей. Сырбу присутствовал при доставке топлива на «МТБ Олимпстрой», о чем давал соответствующие показания (исх. от 01.07.2021).

Исходя из показаний работников, в 2017 и 2018 годы топливо получали по топливным картам, в ООО «Олимпстрой» имелась бочка объемом 2 тонны, в которую заливалось топливо 1 раз в неделю, емкости для хранения топлива более 2 тонн отсутствуют, транспортные средства и техника не заправлялись топливом по адресу: 

<

...>. Работники не подтвердили поступление топлива от ООО «Даком» и ООО «Оникс», данные организации им не знакомы. Объем дизельного топлива, указанный в документах, оформленных от ООО «Даком» и ООО «Оникс», превышает 2 тонны, а следовательно, не поставлялся ООО «Даком» и ООО «Оникс».

ООО «Олимпстрой» документально не подтвердило использование при эксплуатации транспортных средств и техники дизельного топлива, указанного в документах, оформленных от спорных контрагентов.

На основании выше изложенного, руководителем ООО «Олимпстрой» ФИО8 предоставлены противоречивые показания и пояснения, которые не могут служить подтверждением факта поставки товара. ООО «Олимпстрой» не представлены документы, подтверждающее фактическое использование топлива, оформленного от ООО «Даком», ООО «Оникс». Работники ООО «Олимпстрой» так же не смогли подтвердить, что данное дизельное топливо использовалось в деятельности организации.

Таким образом, ООО «Олимпстрой» не подтвердило фактическое использование топлива, оформленного от ООО «Даком», ООО «Оникс». Формальный документооборот со спорными контрагентами не подтверждает фактическое приобретение товара именно у данных организаций.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Даком», ООО «Оникс» проверкой установлено следующее:

-  ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагенты использовались для создания формального документооборота и «обналичивания» денежных средств через цепочку организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, большинство организаций сняты с учета по основанию: наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности,

- одни и те же лица, на основании оформленных на них доверенностей, регистрировали ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов, предоставляли отчетность данных организаций и индивидуальных предпринимателей и распоряжались денежными средствами на банковских счетах,

- у ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- факт реальности поставки товара не подтвержден документально (в ходе проверки не представлены договор поставки товара, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.д.),

- представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (создан формальный документооборот),

- налогоплательщиком при выборе контрагентов ООО «Даком», ООО «Оникс» не запрашивались документы, подтверждающие полномочия его представителей,

-  документы, оформленные от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», подписаны не установленными лицами. Отсутствие подписи уполномоченного лица на универсальном передаточном документе (счете - фактуре) и счете-фактуре влечет отсутствия у данного документа юридической силы и как следствие отсутствие документально подтверждения соответствующей хозяйственной операции и отсутствие основания для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,

- учредители и руководители ООО «Даком», ООО «Оникс» являлись номинальными учредителями и руководителями организаций в период заключения и исполнения сделки с ООО «Олимпстрой»,

- торговля дизельным топливом не является характерным видом деятельности для данных организаций, оплата за дизельное топливо от контрагентов ООО «Даком», ООО «Оникс» на расчетные счета в основном не поступала, единственным контрагентом, которым перечислялись денежные средства в адрес ООО «Оникс» с назначением платежа «за дизельное топливо», является ООО «Олимпстрой»,

- ООО «Даком», ООО «Оникс» не имели возможности и не исполняли обязательства по поставке дизельного топлива, документы по требованиям не представлены, взаимоотношения не подтверждены,

- налогоплательщиком документально не подтверждено использование топлива в производственной деятельности, не представлены путевые листы, журналы учета поступления и расхода топлива, инвентаризационные ведомости, в актах списания за 2017 и 2018 годы, в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за 2017 и 2018 годы, в бухгалтерском и налоговом учете отражены недостоверные данные,

- списание материалов в учете ООО «Олимпстрой» отражено не по средней стоимости, как предусмотрено учетной политикой организации,

-  у ООО «Олимпстрой» отсутствовала деловая цель для осуществления расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «Даком», ООО «Оникс», в ООО «Олимпстрой» уже имелось дизельное топливо,

- ООО «Олимпстрой» не представлены документы, подтверждающие приобретение емкостей для хранения топлива, а так же технические паспорта, инструкции по эксплуатации,

- у ООО «Олимпстрой» имелись контрагенты поставщики аналогичного наименования товара, которые подтвердили взаимоотношения с организацией,

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Даком», ООО «Оникс» носило транзитный характер, в конечном итоге денежные средства «обналичивались», что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, у многих организаций отсутствуют банковские счета,

- расчеты между ООО «Даком» и ООО «Олимпстрой» отсутствуют,

- в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС,

- задолженность перед ООО «Даком» за период с 01.07.2018 по настоящее время составляет 2563999,98 руб.,

- согласно показаниям работников, в 2017 и 2018 годы топливо получали по топливным картам, в ООО «Олимпстрой» имелась бочка объемом 2 тонны, в которую заливалось топливо 1 раз в неделю, емкости для хранения топлива более 2 тонн отсутствуют, транспортные средства и техника не заправлялись топливом по адресу: 

<

...>. Работники не подтвердили поступление топлива от ООО «Даком» и ООО «Оникс», данные организации им не знакомы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки документы, оформленные от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», не подтверждают факт поставки товаров.

Проверкой установлено, что товары (дизельное топливо), закуп которых оформлен от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», фактически не поступали. В бухгалтерском и налоговом учете материалов отражены недостоверные данные.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Олимпстрой» осуществлял ФИО8, он же согласно протоколу допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343 вел бухгалтерский и налоговый учет и контролировал финансовые потоки организации. Документы, оформленные от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», подписаны от имени ООО «Олимпстрой» ФИО8 и в учете отражены то же ФИО8, которому было достоверно известно об отсутствии поставки дизельного топлива, а так же о не использовании его в деятельности ООО «Олимпстрой».

ООО «Олимпстрой» с ведома ФИО8 умышленно отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности мнимые сделки с ООО «Даком» и ООО «Оникс», не отражающие действительное существо сделки, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

В нарушение обстоятельств пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком умышленно допущено уменьшение НДС за счет неправомерно заявленных налоговых вычетов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности по заявленным контрагентам ООО «Даком», ООО «Оникс».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, а так же сделок, не отражающих действительное существо сделки, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

В нарушение обстоятельств пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Олимпстрой» неправомерно учтены вычеты по НДС по отсутствующим сделкам с ООО «Даком», ООО «Оникс», в связи с формальным составлением документов, не подтверждением фактов поступления товара (материалов), их использованием, нахождением на складе за 1 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года в сумме 471049руб. и, как следствие, занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

По этим же основаниям, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затраты по вышеназванным поставщикам, в том числе ООО «Даком» за 2018 год в сумме 2172881,34руб., ООО «Оникс» за 2017 год в сумме 444054,36 руб. 

В решении Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 ННК РФ ООО «Олимпстрой» допустило умышленное завышение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***>, по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 № 16-01/17, договору на оказания услуг от 12.01.2018 № 08/08-С н договору от 12.01.2018 № 08/08-С(1); по оказанию электромонтажных работ по договору оказания услуг от 05.07.2018 № 13.

В результате установленных нарушений, сумма неуплаты НДС за 4 квартал 2017 г., за 1, 3, 4 квартал 2018 г. составила 2745000 руб.

В книге покупок Общества отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Современные технологии» за 4 квартал 2017 года на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС в размере 350847,46 руб., за 1 квартал 2018 года на сумму 6070000 руб., в том числе НДС в размере 925932,21 руб., за 3 квартал 2018 года на сумму 9492000 руб., в том числе НДС в размере 1447932,20 руб., за 4 квартал 2018 года на сумму 133000 руб., в том числе НДС в размере 20288,14 руб. (приложение № 6 к акту проверки).

По результатам налоговой проверки установлено, что отраженные в первичных документах обязательства по поставке товара и оказанию услуг контрагентом ООО «Современные технологии» не выполнялись, основной целью осуществления ООО «Олимпстрой» сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в статье 54.1 НК РФ. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в первичных документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись. 

Между ООО «Современные технологии» (Исполнитель) в лице Генерального директора ФИО54 и ООО «Олимпстрой» (Заказчик) в лице Директора ФИО8 заключены следующие договоры:

Договор возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17, согласно которому Заказчик - ООО «Олимпстрой» поручает и оплачивает, а Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязуется предоставить технику согласно заявкам Заказчика для выполнения работ на объектах Заказчика. Наименование и количество единиц техники определяется устной заявкой Заказчика.

ООО «Олимпстрой» представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 17.07.2017 №1/17/07, от 16.08.2017 №3/16/08, от 19.09.2017 №2/19/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: услуги экскаватора. Общество не представило путевые листы, подтверждающие оказание услуг экскаватора.

Общество представило пояснения, что ООО «Современные технологии» оказывались услуги спец.техники, для производства работ на объекте Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, на строительстве базы отдыха (исх. от 22.05.2021).

При анализе документов Общества, представленных в ходе проверки, установлено, что объект строительства: база отдыха по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, принадлежит ФИО51. 

ООО «Олимпстрой» заключен договор подряда от 15.09.2016 с ФИО51 (женой учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8), согласно которому заказчик - ФИО51 поручает, а подрядчик - ООО «Олимпстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы на земельных участках по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Уемское, в районе дер. Малые Карелы согласно проектной документации и схеме планировочной организации участков, окончание работ 15.09.2018. В 2018 году заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 01.08.2020. В 2020 году заключено дополнительное соглашение от 31.07.2020 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 30.12.2021.

ООО «Олимпстрой» не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по данному договору. В книгах продаж за 2017 и 2018 годы не указаны счета-фактуры (контрагент ФИО51). ФИО51 так же не представлены данные документы по договору подряда от 15.09.2016. У Общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на объекте строительства: база отдыха по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Современные технологии».

В договоре возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17 и универсальных передаточных документах от 17.07.2017 №1/17/07, от 16.08.2017 №3/16/08, от 19.09.2017 №2/19/09, оформленных от ООО «Современные технологии», не указаны государственные регистрационные номера транспортных средств и техники, которой оказывались услуги, определить владельца транспортных средств и техники невозможно.

Ранее Общество представило пояснение (исх. от 06.07.2020), что ООО «Современные технологии» предоставлялась следующая техника:  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>);  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>);  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>). Список водителей, которые работали на предоставленной технике: ФИО55,  ФИО56,  ФИО57

Перечисленная в пояснении Общества техника зарегистрирована на ООО «Современные технологии» в 2018 году и отсутствовала в данной организации в 2017 году, т.е. ООО «Современные технологии» не могло предоставлять в адрес ООО «Олимпстрой» данную технику в 2017 году. Общество представило только пояснения, подтверждающие документы с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств и техники, которой оказывались услуги, в том числе путевые листы, отсутствуют.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Современные технологии» в Инспекцию, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 не работали в данной организации в 2017 и 2018 годах. В 2017 году работал ФИО58 ИНН 

<

***>.

Договор на оказание услуг от 12.01.2018 №08/08-С, согласно которому Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязан оказать качественные услуги по ремонту и обслуживанию техники, автомашин Заказчика - ООО «Олимпстрой», а Заказчик принять и оплатить услуги, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в актах выполненных работ на каждую оказанную услугу. 

Общество представило следующие документы: универсальный передаточный документ от 30.08.2018 №4/30/08 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: регламентные работы по капитальному ремонту крана автомобильного КС-557 13-1, гос. № 

<

***>; универсальный передаточный документ от 10.09.2018 № 2/10/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по капитальному ремонту экскаватора гусеничного HITACHI ZX 240-3, гос. № 29 АВ 1489; универсальный передаточный документ от 27.09.2018 № 2/27/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: модернизация и капитальный ремонт бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2; универсальный передаточный документ от 25.12.2018 № 6/25/12 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по ремонту рабочего осветительного оборудования с восстановлением электропроводки катка дорожного SDLG RS 8140 гос. № 29 АВ 3902.

Общество представило пояснения (исх. от 06.07.2020), что капитальный и плановый ремонт производился силами ООО «Современные технологии», все необходимые материалы, запасные части закупались, производились ООО «Современные технологии» и их стоимость входила в стоимость работ и услуг.

ООО «Современные технологии» производился ремонт и обслуживание следующей техники: каток дорожный SDLG RS 140 (гос. номер 29 АВ 3902); кран автомобильный КС 55713-1 (гос. номер 

<

***>); экскаватор гусеничный Hitachi ZX 240-3 (гос. номер 29 АВ 1489); КАМАЗ сортиментовоз 34311810 5870 (гос. номер 

<

***>);  бульдозер Xuanhua TYS-165-2; КАМАЗ 65115 (гос. номер 

<

***>); автомобиль грузовой бортовой с КМУ (гос. номер 

<

***>); экскаватор погрузчик CATERpiller 434 (гос. номер 29 АЕ 7994); кран-манипулятор автомобильный 391106 (гос. номер 

<

***>). 

Общество не представило дефектные ведомости, подтверждающие необходимость выполнения ремонта транспортных средств и техники, отсутствуют расшифровки, какие именно виды работ выполнялись.

При сравнении документов, представленных ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», с документами других контрагентов, оказывавших услуги по ремонту транспортных средств и техники в адрес ООО «Олимпстрой» установлены различия:

В адрес ООО «Олимпстрой» оказывались услуги по ремонту транспортных средств и техники следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Техкран» ИНН 

<

***>, ООО «СпецГидроМастер» ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ООО «Аксель-Норд» ИНН 

<

***>, ООО «КонтрактСервис» ИНН 

<

***>, в актах которых подробно описано: что именно ремонтировалось, и какие работы производились и материалы использовались. 

В универсальных передаточных актах, оформленных от имени ООО «Современные технологии», отсутствует подробное описание выполненных работ и не перечислены материалы, которые при этом использовались.

Договор от 12.01.2018 №08/08-С(1), согласно которому Поставщик - ООО «Современные технологии» обязуется в соответствии с заявками Покупателя - ООО «Олимпстрой» поставлять и передавать в собственность запасные части для автомобилей. стройматериалы (далее - Товар), а Покупатель - ООО «Олимпстрой» обязан оплачивать Товары и принимать их. 

Общество представило универсальный передаточный документ от 15.12.2017 № 8/15/12 с указанием наименования товара: стрела экскаватора; договор № 08/08-С(1) заключен 12.01.2018, т.е. договор заключен позже, чем осуществлялась поставка товара; не представило дефектные ведомости, подтверждающие необходимость приобретения стрелы экскаватора. 

Общество представило пояснения (исх. от 22.05.2021, от 01.07.2021), согласно которым сотрудничество ООО «Олимпстрой» и ООО «Современные технологии» происходит с 2016 года. Деловые партнеры познакомили руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8 с директором ООО «Современные технологии» ФИО54, а впоследствии, ФИО8 познакомился с ФИО60 Перед тем как начать сотрудничество, ФИО8 собрал всю необходимую информацию о руководителях ООО «Современные технологии» ФИО54 и ФИО60, а так же информацию о деятельности ООО «Современные технологии», ее финансовые и коммерческие показатели. Отзывы о деятельности ООО «Современные технологии» имели только положительные характеристики, так же положительно отзывались и о руководителе. Проведя анализ деятельности ООО «Современные технологии» по системе Сбис, ФИО8 получил высокие характеристики финансовой и коммерческой устойчивости, с высоким уровнем дохода и благонадежности. Так же на протяжении всего этапа сотрудничества ФИО8 производил оценку рисков сотрудничества, никакого сомнения после проведения оценки у него не возникало: всегда все финансовые и коммерческие показатели с высоким уровнем, все налоги и сборы уплачивались во время, налоговые и бухгалтерские декларации сдавались в срок, численность работников необходимых для производства работ подтверждается. Весь документооборот осуществлялся при личных встречах ФИО8 с руководителями ООО «Современные технологии» ФИО54 и ФИО60, так же подписание договоров происходила при личных встречах или в офисе ООО «Олимпстрой», или в офисе ООО «Современные технологии», или в других доступных местах. На первом этапе сотрудничества ООО «Современные технологии» оказывали ООО «Олимпстрой» услуги спец.техники, для производства работ на объекте: Архангельская область, Приморский район, в р-не д. Малые карелы, на строительстве базы отдыха. В дальнейшем заключены договора на ремонт спец. техники, грузовой техники, электромонтажные работы и продажу запчастей для спец.техники. Для подтверждения надежности заключения договоров на ремонт спец.техники, грузовой техники, электромонтажные работы и продажу запчастей для спец. техники, были проверены специалисты ООО «Современные технологии», это были как специалисты ООО «Современные технологии», так и привлеченные по договорам индивидуальные предприниматели и организации, на что были предоставлены соответственные договоры. Заключение подтверждения надежности подтвердило, что специалисты имеют огромный опыт в производстве выше перечисленных работ, а так же имеется большая материально-техническая база для производства работ. Так же производился сбор информации и отзывов о данных работах. Отзывы имели только положительные характеристики. Как показала практика сотрудничества с ООО «Современные технологии», выбор при поиске контрагентов на выше перечисленные работы был правильным, все работы произведены в срок, с отличным качеством выполнения, а так же все запасные части имели высокий уровень качества. Работы и услуги со стороны ООО «Современные технологии» сдавали руководители ФИО54 и ФИО60, со стороны ООО «Олимпстрой» принимал руководитель ФИО8 Работы производились на территории ООО «Олимпстрой» по адресу г. Архангельск, первый Ленинградский переулок, 13, в мастерской ООО «Современные технологии» 

<

...>, а так же мастера ООО «Современные технологии» выезжали на места производства работ ООО «Олимпстрой». Все финансовые расчеты между организациями ООО «Олимпстрой» и ООО «Современные технологии» происходили по средствам банковского перевода. На все произведенные услуги, выполненные работы и отгруженные материалы, ООО «Современные технологии» предоставлены в ООО «Одимпстрой» все необходимые первичные документы. Все полученные услуги, работы, материалы Общество, использовало для собственных нужд, не для перепродажи. ООО «Современные технологии» производили работы, по которым нужно иметь специальные знания. Работники Общества производят мелкий ремонт машин и техники. Эта информация подтверждается, так же показаниями инженера ФИО4, мастера ФИО53 и ФИО52 

Документы, подтверждающие указанные пояснения, Общество не представило.

В отношении ОООО «Современные технологии» Инспекция установила следующее. Дата постановки на учет 23.11.2012.Состоит на учете: 23.11.2012 - 15.09.2016 - ИФНС России по г. Архангельску; 16.09.2016 - настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Москве; 28.06.2019 ООО «Современные технологии» принято решение о смене юридического адреса на г. Калининград. Основной вид деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.2). Дополнительно заявлено 29 видов деятельности.

Руководитель в период с 01.12.2015 по настоящее время ФИО54 ИНН 

<

***>. Управляющий: индивидуальный предприниматель ФИО60 ИНН 

<

***> с 12.02.2018 по настоящее время.

Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. 

На ООО «Современные технологии» оформлены технические средства:      20.12.2018 легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC, регистрационный номер С526ЕВ39, № двигателя 34898358, ПТС 770У562744;  20.06.2018 полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, регистрационный номер 

<

***> ПТС 39ОТ901304; 08.12.2018 полуприцеп самосвал 9453 0000010-50, регистрационный номер 

<

***> ПТС 39ОТ905069; 23.03.2018 полуприцеп самосвал 9453 0000010-50, регистрационный номер 

<

***>. ПТС 390С973295; 22.11.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3346 S, регистрационный номер М6960НЮ, № двигателя 541980С1016163, ПТС 160С317296; 20.06.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3346 S, регистрационный номер 

<

***> № двигателя 541980С1028116, ПТС 160У192684; 08.12.2018 автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 3346 S, регистрационный номер 

<

***> № двигателя 541980С1031431, ПТС 16ОУ760956.

Вся техника приобретена в лизинг, договоры лизинга оформлены с организациями:  ООО «Альфамобиль» ИНН 

<

***> договор № 01163-СПБ-18-Л от 26.02.18, № 04450-СПБ-18-Л от 04.06.18, № 10820-СПБ-18-Л от 25.10.18; ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» ИНН 

<

***> договор № 2018-05/FL-13771 от 24.05.18, № 2018-09/FL-14936 от 06.09.18, № 2018-11/FL-15817 от 19.11.18.

Справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 в количестве 8 чел., за 2018 в количестве 5 чел., в 2019 году в количестве 10 чел. 

ООО «Интергеотех» ИНН 

<

***> представлено в налоговую инспекцию заявление заинтересованного лица о недостоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные технологии»: по адресу 

<

...>, пом. III, ком. 5 данная организация не находится. ООО «Современные технологии», указывая юридический адрес, который не соответствует действительности, вводит в заблуждение по факту своего местонахождения и создает условия для возможных противоправных действий руководства организации.

В регистрационном деле имеются доверенности от 06.09.2016 № 29АА 0860553 и от 27.02.2017 № 29АА 0914499, согласно которым ООО «Современные технологии» в лице генерального директора ФИО54 уполномочивает ФИО61 и ФИО62 быть представителем ООО «Современные технологии» во всех организациях и органах государственной власти Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговой инспекции, ФИО61 умер 27.07.2018. Инспекцией направлено поручение от 10.03.2021 №608 о допросе ФИО62 ФИО62 на допрос не явился.

В период 2017-2018гг. ООО «Современные технологии» в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве представлялись налоговые декларации: по налогу на прибыль организаций; по НДС; по транспортному налогу; бухгалтерская отчетность; по налогу на имущество организаций; сведения о среднесписочной численности. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2021 года.

В налоговых декларациях отражены следующие данные: по налогу на прибыль: за 2017 год доходы от реализации составили 410 948 548 руб., внереализационные доходы 29281руб., прямые расходы 410612243руб., косвенные расходы 0 руб., внереализационные расходы 125837 руб., сумма налога на прибыль к уплате 47949 руб.; за 2018 год доходы от реализации составили 565070642руб., внереализационные доходы 17171руб., прямые расходы 564 394 808 руб., косвенные расходы 0 руб., внереализационные расходы 178634 руб., сумма налога на прибыль к уплате 102874руб.  По данным бухгалтерской отчетности (Форма № 2) выручка составила: в 2017 году 332997000руб.; в 2018 году 571022000руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась посредством электронного документооборота через оператора связи ООО «Компания Тензор».

В книгах покупок к декларациям по НДС за 2017 и 2018гг. ООО «Современные технологии» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным основным контрагентом- ООО «СК Ударник» ИНН 

<

***>.

ООО «СК Ударник» декларации по НДС за период с 4 квартала 2017г. по 1 квартал 2019г. представлены с нулевыми показателями, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» на общую сумму более 391млн.руб. не включены в книгу продаж и налоговую базу по НДС, выявлен налоговый разрыв по НДС на сумму более 59 млн. руб. Таким образом, сумма НДС в размере 59657983руб. не отражена в декларациях по НДС по цепочке взаимоотношений указанных налогоплательщиков, участвующих в схемах ухода от налогообложения. Налог, включенный покупателем в сумму налоговых вычетов, не отражен продавцом, и в бюджет Российской Федерации данная  сумма  налога  не поступила.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации праву покупателя на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность продавца по уплате указанного налога в бюджет в денежной форме. При проведении расчетов по указанной цепочке отсутствует поступление от поставщика (ООО «Итера») сумм НДС, уплаченных в бюджет, эквивалентных по размеру суммам НДС, заявленным к вычету из бюджета покупателем (ООО «Олимпстрой»), не имеется источника возмещения НДС, и в результате недобросовестных действий ООО «Олимпстрой» и иных лиц создано формальное наличие оснований для возмещения НДС за 4 квартал 2018 года.

ООО «СК Ударник» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений об юридическим адресе.

При допросе ФИО60 сообщила (протокол допроса от 17.02.2021 № б/н): она работает директором ООО «Лидер-Групп», управляющим ООО «Современные технологии» и является индивидуальным предпринимателем. ФИО60 является так же учредителем ООО «Современные технологии». ООО «Современные технологии» занимается общестроительными работами, оказанием автотранспортных услуг, розничной и оптовой торговлей. Для оказания автотранспортных услуг и общестроительных работ были приобретены в лизинг грузовые транспортные средства с полуприцепами у ООО «Альфамобиль» и ООО «Мерседес-бенц файненшл сервис рус». В обязанности ФИО60 входит: осуществление руководства, организация деятельности компании, ведение финансово-хозяйственной деятельности, поиск и привлечение клиентов поиск поставщиков и подрядчиков, ведение переговоров, подбор персонала. Все деловые переговоры в ООО «Современные технологии» ведет ФИО60 Она открывала расчетные счета ООО «Современные технологии» в банках, получала корпоративные банковские карты. По корпоративным банковским картам снимались денежные средства для покупки топлива для транспортных средств. Финансово-хозяйственные документы подписывают либо ФИО60, либо ФИО54 Бухгалтерский и налоговый учет ведет ООО «Лидер-Групп». ФИО60 знакомо ООО «Олимпстрой», данная организация находится по адресу: 

<

...>. ФИО60 бывала по данному адресу. Ей знаком лично директор ООО «Олимпстрой» ФИО8 ООО «Современные технологии» заключало договоры с ООО «Олимпстрой». Предметами договоров в основном являются услуги спецтехники и услуги ремонта техники. Договоры подписывались в офисе ООО «Олимпстрой» по адресу: 

<

...>. От имени ООО «Олимпстрой» договоры заключал и подписывал ФИО8, от имени ООО «Современные технологии» договоры заключал и подписывал ФИО54 Обмен документами происходил лично, ФИО60 лично передавала документы ФИО8 ООО «Современные технологии» оказывало услуги в адрес ООО «Олимпстрой» собственными силами и с привлечением сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в основном привлекались ИП ФИО60 и ИП ФИО54 Передача работ осуществлялась лично ФИО60 на базе ООО «Олимпстрой» по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «Олимпстрой» работы принимал ФИО8 Основной вид деятельности ИП ФИО60 - восстановление автозапчастей, ремонт стартеров и генераторов и т.д., мастерская располагается по адресу: 

<

...>. ИП ФИО54 так же имеет две мастерских на авторынках города. 

В адрес ИП ФИО54 направлялось требование от 09.02.2021 № 2.19-24/981 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии». ИП ФИО54 представлены документы (исх. от 27.02.2021). ИП ФИО60 представлен ответ о том, что в 2017 и 2018гг. взаимоотношения с ООО «Олимпстрой» отсутствовали, ИП ФИО60 работает с данной организацией с 2019 года, оказывает услуги по ремонту запчастей. Для привлечения клиентов используется сайт «http://arh.tstarter/ru/.» (исх. от 08.02.2021). 

ИП ФИО60 представлены следующие документы (исх. от 03.03.2021): договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, согласно которому ООО «Центрфинанс Инвест» ИНН 

<

***> (Арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО60 (Арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество-помещение в здании (нежилое), 1-этажное, общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018 подтверждается, что данное помещение передано; договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.09.2014, согласно которому ООО «Транс Стартер Драйв» ИНН 

<

***> (Франчайзер) обязуется предоставить за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности ИП ФИО60 (Франчайзи) комплекс исключительных прав, состоящих из следующих прав: права на товарный знак (знак обслуживания), права на коммерческое обозначение, права на коммерческую информацию. «Товарный знак» представляет собой обозначение названия «Транс Стартер»; фотографии помещения, в котором находятся станки, инструменты и физические лица, транспортных средств, иного имущества, сайта, на которых размещена реклама с указанием адреса: 

<

...>, телефона и вида услуг, которые оказываются; заказы-наряды, акты на выполнения работ и услуг по ремонту запчастей для ООО «Современные технологии; договор от 30.01.2018 №1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Современные технологии» управляющему Индивидуальному предпринимателю, согласно которому ООО «Современные технологии» передает, а Управляющий ИП ФИО60 принимает и осуществляет закрепленные Уставом ООО «Современные технологии», иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (Генеральный директор) ООО «Современные технологии».

ИП ФИО60 и ИП ФИО54 не представлены документы, подтверждающие, какие именно работы выполнялись, ремонт каких именно запчастей и каких транспортных средств и техники производился для ООО «Современные технологии», в документах отсутствуют идентификационные номера запасных частей и регистрационные государственные номера транспортных средств и техники. По представленным ИП ФИО60 и ИП ФИО54 документам невозможно определить, что ремонтировались запасные части транспортных средств и техники ООО «Олимпстрой».

Инспекцией проведены допросы работников ООО «Олимпстрой».

В ходе допроса ФИО63 (протокол допроса от 16.03.2021 № 147) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» по специальности крановщик. Ответственным за техническое состояния транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» являлся механик ФИО4, он же был кладовщиком и выдавал запчасти. Ремонт транспортных средств и техники осуществлялся, ремонт в основном делали сами. ФИО63 знаком адрес: 

<

...>, по данному адресу ремонтировалась техника ООО «Олимпстрой», но он там никогда не был. Борзому не знакомо ООО «Современные технологии».

При допросе ФИО64 (протокол допроса от 15.03.2021 № 145) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» по специальности тракторист на экскаваторе-погрузчике. ФИО64 слышал об адресе: 

<

...>, но что там находится, он не знает. Кто являлся ответственным за ремонт транспортных средств и техники, он затрудняется ответить. Ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» осуществлялся. Ремонт трактора типа замены масла, работы при проколе колеса осуществляли сами. Осуществлялись ли модернизация и ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой», а именно крана автомобильного, экскаватора гусеничного и катка дорожного, ФИО64 не знает. ФИО64 не знакомо ООО «Современные технологии».

В ходе допроса ФИО65 (протокол допроса от 15.03.2021 № 146) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» по специальности машинист КМУ. ФИО65 знаком адрес: 

<

...>, там находится гараж ООО «Олимпстрой», складировалась неисправная техника и техника, требующая большого ремонта. За техническим состоянием транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» следили сами работники. Если что-то ломалось, звонили механику, и он привозил запчасти. Механик закупал запчасти, необходимые для ремонта. Как зовут механика, ФИО65 не знает. Ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» выполнялся своими силами и с привлечением слесаря. Работником, какой именно организации являлся слесарь, не знает. Какие документы составлялись при ремонте, ФИО65 не знает. Осуществлялись ли модернизация и ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой», а именно крана автомобильного, экскаватора гусеничного и катка дорожного, ФИО65 пояснить не смог. Проводились ли электро-монтажные работы по адресу: 

<

...>, затрудняется ответить. ФИО65 не знакомо ООО «Современные технологии».

В ходе допроса Тетери и Евгений Дмитриевич (протокол допроса от 22.03.2021 № 156) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» в должности мастера строительно-монтажных работ в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. Ответственным за техническое состояния транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» являлся механик ФИО4, который с водителем и слесарем ООО «Олимпстрой» выполняли мелкий ремонт транспортных средств и техники. Больших ремонтов транспортных средств и техники не было. ФИО66 не знает, проводились ли электро-монтажные работы по адресу: 

<

...>. ФИО66 не знакомо ООО «Современные технологии».

При допросе ФИО67 (протокол допроса от 17.03.2021 № 2.19-24/148) сообщил, что он работает в ООО «Олимпстрой» по специальности крановщик -водитель в период с 2018 года по настоящее время. ФИО67 работает на транспортном средстве КАМАЗ СЗЗЗУХ29. Он сам занимается ремонтом крана, на котором работает. При нем сложных поломок не было. 

В ходе допроса ФИО68 (протокол допроса от 02.08.2021 № 447) сообщил, что он работает в ООО «Олимпстрой» в должности водителя в период с 2017 года по настоящее время на следующих транспортных средствах: автомобиле КАМАЗ 65118 с регистрационным государственным номером 

<

***> и объемом топливного бака 400 литров и тракторе с регистрационным государственным номером 

<

***> и объемом топливного бака 200 литров. ФИО68 выполнял работы на объектах Лесозавод № 25 и на базе. В период с 2017 по 2018 годы ФИО4 являлся механиком и ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой», он же осуществлял закуп материалов, запчастей. В ООО «Олимпстрой» осуществлялся ремонт транспортных средств и техники, мелкий ремонт осуществлялся ФИО68, крупный механиком. 

На вопрос: «Поясните, осуществлялись ли модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и рабочего осветительного оборудования катка дорожного в ООО «Олимпстрой»? Когда именно осуществлялись, кто осуществлял данные виды работ?» ФИО68 ответил: «Не знаю».

На вопрос: «Поясните, осуществлялся ли ремонт, проводились ли электромонтажные работы по адресу: 

<

...>? Когда именно осуществлялся ремонт, электромонтажные работы, какие именно работы выполнялись, кто выполнял работы по адресу: 

<

...>?» ФИО68 ответил: «Не знаю».

При допросе ФИО53 (протокол допроса от 02.08.2021 № 448) сообщил, что в ООО «Олимпстрой» он работает в должности мастера строительно-монтажных работ в период с 01.06.2018 по настоящее время. Ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники являлся механик ФИО4 Закуп материалов, запчастей в ООО «Олимпстрой» осуществлялся ФИО4 и ФИО8 Ремонт транспортных средств и техники при мелких поломках осуществлялся работниками ООО «Олимпстрой», при больших поломках осуществляли мастера сервисных центров. В ООО «Олимпстрой» осуществлялись модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и ремонт рабочего осветительного оборудования катка дорожного. В ООО «Олимпстрой» проводились электромонтажные работы по адресу: 

<

...>. ФИО53 слышал об ООО «Современные технологии». 

В ходе допроса ФИО69 (протокол допроса от 06.08.2021) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» в период с 2018 по 2019 годы машинистом автокрана. В должностные обязанности входили погрузочно-разгрузочные работа. В ООО «Олимпстрой» осуществлялся ремонт транспортных средств и техники. Если небольшая поломка, то устранял сам водитель, а если большая, то транспортные средства и технику увозили, наверное, в сервисный центр. На вопрос: «Поясните, осуществлялись ли модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и рабочего осветительного оборудования катка дорожного в ООО «Олимпстрой»? Когда именно осуществлялись, кто осуществлял данные виды работ?» ФИО69 ответил: «Да, 1 раз был ремонт крана. Устранял сам». На вопрос: «Поясните, осуществлялся ли ремонт, проводились ли электромонтажные работы по адресу: 

<

...>? Когда именно осуществлялся ремонт, электромонтажные работы, какие именно работы выполнялись, кто выполнял работы по адресу: 

<

...>?» ФИО69 ответил: «Не знаю».

Итак, работникам ООО «Олимпстрой» не знакомо ООО «Современные технологии», в основном осуществлялся мелкий ремонт транспортных средств и техники, который выполняли сами работники ООО «Олимпстрой».

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее. По контрагенту ООО «Современные технологии» по эпизоду акта выездной налоговой проверки: «Выполнение электромонтажных работ по адресу: 

<

...>». 

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» предоставлялся универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № 2/27/07 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: электромонтажные работы по адресу 

<

...>.

В дополнение вместе с возражениями представлены следующие документы:

-  письмо ООО «Олимпстрой» от 01.07.2018 № 20/П «Коммерческое предложение» с приложением от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)». В приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)» указано следующее: данное техническое задание на проведение электромонтажных работ здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями по адресу: 

<

...>, наименование объекта: «Здание склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями», характеристика объекта (фундамент ж/б ростверк по ж/б сваям, стены-кирпичные, деревянные, крыша-деревянные стропила, проф.лист, минеральная вата, полы-деревянные, линолеум, кафельная плитка), ведомость работ (устройство и монтаж освещения 1-2-3 этажа, монтаж выключателей и розеток 1-2-3 этажа, устройство и монтаж распределительных щитов, устройство узлов учета электроэнергии, устройство и монтаж электропроводки, кабель каналов), работы выполнить в соответствии с данной дефектной ведомостью, обеспечение работ материалами обязанность Подрядчика, расчет стоимости выполнить на основании сметного расчета.

- письмо ООО «Современные технологии» от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 с приложением «Сметный расчет», согласно которому ООО «Современные технологии», рассмотрев коммерческое предложение от 01.07.2018 № 20/П сообщает, что имеет возможность произвести комплекс электромонтажных работ здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями по адресу: 

<

...>. В приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года» указаны наименования разделов работ и затрат: шкафы индивидуального изготовления, светотехническое оборудование, электро-установочные изделия, кабельные изделия, монтажные изделия и материалы.

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» не представлен договор на выполнение электромонтажных работ. В адрес организации повторно направлено требование от 29.10.2021 №2.19-24/12977 о представлении договора на выполнение электромонтажных работ. До настоящего времени договор не представлен.

В документах, представленных ООО «Олимпстрой», не указаны физические лица, которые фактически выполняли электромонтажные работы. В универсальном передаточном документе от 27.07.2018 № 2/27/07 (контрагент ООО «Современные технологии»), отсутствуют пункты выполнения работ, отраженные в приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года», в приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)» и предусмотренные актом по форме № КС-2, используемом для выполнения строительно-монтажных работ, т.е. по данному документу невозможно определить, какие и сколько изделий, материалов и оборудования использовалось, сколько человек работало, какие и сколько машин и механизмов применялось и выполняло ли ООО «Современные технологии» работы, указанные в приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года» и в приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)».

При допросе ФИО60 сообщила (протокол допроса от 17.02.2021 № б/н), что ООО «Современные технологии» заключало договоры с ООО «Олимпстрой». Предметами договоров в основном являются услуги спецтехники и услуги ремонта техники. ООО «Современные технологии» оказывало услуги в адрес ООО «Олимпстрой» собственными силами и с привлечением сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в основном привлекались ИП ФИО60 и ИП ФИО54

Согласно справкам о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, в ООО «Современные технологии» работали следующие физические лица: ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

ФИО70 (протокол допроса от 15.09.2020 № 222-24/398) пояснил, что он работал в ООО «Современные технологии». Данной организацией было открыто несколько магазинов. Его жена ФИО71 являлась управляющим в торговых павильонах. М-ны были сначала в основном хозяйственными, а потом продуктовыми. ФИО70 работал в должностях менеджера и завхоза, занимался текущим ремонтом, поставкой и другим, связанным с работой магазина. Руководителем ООО «Современные технологии» являлся ФИО54, он посещал торговые точки редко. ФИО70 находился в непосредственном подчинении у ФИО71 М-ны (павильоны с компьютерами) находились на стадионе «Динамо», на железнодорожном вокзале. Подбором поставщиков хозяйственных и продуктовых товаров занимались ФИО70 и его жена ФИО71 В основном договорами занималась ФИО71 У поставщиков были свои стандартные договоры. Управляющая ФИО71 отвечала за приемку товара. 

ФИО71 (протокол допроса от 16.09.2020 № 222-25/482) пояснила, что работала в ООО «Современные технологии» в должности управляющего. С 01.03.2020 ФИО71 не работает, так как в ООО «Современные технологии» закрылись торговые точки. ФИО54 принимал ФИО71 на работу в ООО «Современные технологии». Как управляющий ФИО71 занимается «процессом торговли: поиском поставщиков и другое». Непосредственным руководителем ФИО71 являлся ФИО54 Ее рабочее место находилось в торговом павильоне на железнодорожном вокзале и в торговой точке на стадионе «Динамо». ФИО71 принимала от поставщиков договоры, которые подписывал ФИО54 ФИО71 занималась только розничной торговлей и ничего пояснить об оказании транспортных услуг не может. 

Таким образом, допрошенные работники ООО «Современные технологии» сообщили, что занимались только розничной торговлей, в отношении транспортных услуг и иной деятельности пояснить ничего не могут.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17 Заказчик - ООО «Олимпстрой» поручает и оплачивает, а Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязуется предоставить технику согласно заявкам Заказчика для выполнения работ на объектах Заказчика. Наименование и количество единиц техники определяется согласно устной заявке Заказчика. 

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 17.07.2017 № 1/17/07, от 16.08.2017 № 3/16/08, от 19.09.2017 № 2/19/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: услуги экскаватора. В дополнение ООО «Олимпстрой» предоставлены путевые листы, в которых указаны следующие сведения: организация: ООО «Олимпстрой» 

<

...>, ИНН 

<

***>, заказчик: ООО «Современные технологии», 1290990, 

<

...> М, д. 3, корп.З, оф.5, ИНН 

<

***>, фамилии и инициалы машинистов (ФИО75 и ФИО76), государственные номерные знаки (№ 

<

***> и № 6560РУ78), наименование и адрес объекта: Архангельская область, Приморский район, д. Малые карелы, дата составления, период работы, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, расход дизельного топлива. Отсутствуют показания спидометра, подписи прораба, не указаны должности, фамилии и инициалы работников, ответственных за перемещение груза у владельцев машин и у заказчика. В выше перечисленных путевых листах указаны транспортные средства с государственными регистрационными номерами № 

<

***> и № 6560РУ78. Согласно имеющимся в Инспекции сведениям данные транспортные средства принадлежат: с номером № 

<

***> - ФИО77 ИНН 

<

***> и № 6560РУ78 - ФИО78 ИНН 

<

***>.

На допрос ФИО79 не явился, документы по требованию не предоставил.

В ходе допроса ФИО77 (протокол допроса от 10.11.2021) сообщил, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежало ему в период с 25.08.2013 по 14.11.2015, иным лицам данное средство в аренду или другим основаниям не предоставлялось. ФИО77 не знакомы ООО «Современные технологии» и ООО «Олимпстрой», он не знает местонахождение данных организации, ему не знакомы руководители, сотрудники, представители ООО «Современные технологии» и ООО «Олимпстрой». Работы на транспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***> на объекте по адресу Архангельская область, Приморский район, д. Малые Карелы не выполнялись.

ФИО77 представлены письма о том, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> в аренду не предоставлялось, с перечисленными в требовании лицами он не знаком (вх. от 10.11.2021 № 32041, от 10.11.2021 № 32042). В дополнение через личный кабинет ФИО77 сообщил, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> продал в 2015 году ФИО80 (исх. от 10.11.2021).

В адрес ФИО80 направлены поручения об истребовании документов от 15.11.2021 № 2.19-24/11532 и о допросе от 15.11.2021 № 2644. ФИО80 документы не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, единственным владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО77, иные владельцы отсутствуют. ФИО80 не зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В представленных ООО «Олимпстрой» путевых листах указаны машинисты ФИО75 и ФИО76 Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год данные лица не являются работниками ООО «Современные технологии». Руководитель ООО «Современные технологии» ФИО54 не помнит ФИО75 и ФИО76 (протокол допроса от 29.10.2021 № 2.20-24/642).

При анализе документов ООО «Олимпстрой», представленных в ходе проверки, установлено, что объект строительства: база отдыха по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, принадлежит ФИО51 (жене учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8).

ООО «Олимпстрой» заключен договор подряда от 15.09.2016 с ФИО51 (женой учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8), согласно которому заказчик - ФИО51 поручает, а подрядчик - ООО «Олимпстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы на земельных участках по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Уемское, в районе дер. Малые Карелы согласно проектной документации и схеме планировочной организации участков, окончание работ 15.09.2018. В 2018 году заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 01.08.2020. В 2020 году заключено дополнительное соглашение от 31.07.2020 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 30.12.2021.

В соответствии со статьей 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

ООО «Олимпстрой» не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по договору подряда от 15.09.2016. В книгах продаж за 2017 и 2018 годы не указаны счета-фактуры (контрагент ФИО51). ФИО51 так же не представлены данные документы по договору подряда от 15.09.2016. У ООО «Олимпстрой» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на объекте строительства: база отдыха по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Современные технологии».

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Олимпстрой» не отражен полученный доход от выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016 в бухгалтерском и налоговом учете, соответственно и расходы должны быть отражены в налоговом периоде, когда будет реализованы работы.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязан оказать качественные услуги по ремонту и обслуживанию техники, автомашин Заказчика - ООО «Олимпстрой», а Заказчик принять и оплатить услуги, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в актах выполненных работ на каждую оказанную услугу, и Поставщик - ООО «Современные технологии» обязуется в соответствии с заявками Покупателя - ООО «Олимпстрой» поставлять и передавать в собственность запасные части для автомобилей, стройматериалы (далее Товар), а Покупатель - ООО «Олимпстрой» обязан оплачивать Товары и принимать их.

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» представлен универсальный передаточный документ от 15.12.2017 № 8/15/12 с указанием наименования товара: стрела экскаватора.

В универсальном передаточном документе № 8/15/12 указана дата 15.12.2017, договоры № 08/08-С(1) и № 08/08-С заключены 12.01.2018, т.е. договоры заключены позже, чем осуществлялась поставка товара.

В дополнение к выше перечисленным документам ООО «Олимпстрой» вместе с возражениями представлены следующие документы: письмо ООО «Олимпстрой» от 15.11.2017 №15/3 «Заявка», согласно которому организация просит произвести диагностику стрелы экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов; ответ ООО «Современные технологии» от 16.11.2017 № 43/16-11/2017, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику стрелы экскаватора Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов, а также в дальнейшем произвести ремонт экскаватора Hitachi ZX 240-3. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 20.11.2017, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора Hitachi ZX 240-3, а именно способ ремонта - замена стрелы; письмо ООО «Олимпстрой» от 10.07.2018 № 41/3 «Заявка», согласно которому организация просит произвести диагностику на предмет выявления дефектов Крана автомобильного КС-55713-1; ответ ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***> от 11.07.2018 № 57/11-07/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику крана автомобильного КС-55713-1 на предмет выявления дефектов, а также в дальнейшем произвести ремонт крана автомобильного КС-55713-1. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 14.07.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта крана автомобильного КС-55713-1 с государственным регистрационным номером СЗЗЗУХ29;   письмо ООО «Олимпстрой» от 25.07.2018 № 43/3 «Заявка», согласно которому организация просит произвести диагностику на предмет выявления дефектов Экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3; ответ ООО «Современные технологии» от 27.07.2018 № 62/27 07/2018,   согласно   которому   организация   имеет   техническую   возможность   произвести диагностику экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3 на предмет выявления дефектов. По результатам диагностики готовы произвести ремонт экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 01.08.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора гусеничного Hitachi ZX 240-3; письмо ООО «Олимпстрой» от 03.09.2018 № 50/3 «Заявка», согласно которого организация просит произвести диагностику бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2 на предмет выявления неисправностей в работоспособности;  ответ ООО «Современные технологии» от 03.09.2018 № 70/03-09/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2 на предмет выявления неисправностей в работоспособности. По результатам диагностики готовы произвести ремонт бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 05.09.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2; письмо ООО «Олимпстрой» от 01.12.2018 № 57/3 «Заявка», согласно которому организация просит произвести диагностику осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140; ответ ООО «Современные технологии» от 04.12.2018 № 92/04-12/2018, согласно которому организация имеет техническую возможность произвести диагностику осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140 на предмет выявления неисправностей. По результатам диагностики готовы произвести ремонт осветительного оборудования катка дорожного SDLGRS8140. По результатам диагностики будет составлена дефектная ведомость; дефектная ведомость от 10.12.2018, в которой указано описание дефектов и способов ремонта катка дорожного SDLGRS8140, а именно ремонт осветительного оборудования с восстановлением электропроводки.

В дефектных ведомостях указано: «Согласовано»: директор ООО «Олимпстрой» ФИО8, «Утверждаю»: генеральный директор ООО «Современные технологии» Д.П. Брузгелявичус, составил ФИО81 Договоры на оказание услуг № 08/08-С и поставку товара № 08/08-С(1) заключены 12.01.2018 позднее, чем документы по ремонту и поставке запчастей, которые оформлены 15.12.2017. Кроме того, в заявке ООО «Олимпстрой» от 15.11.2017 №15/3, в письме ООО «Современные технологии» от 16.11.2017 № 43/16-11/2017, в дефектной ведомости от 20.11.2017, в которой указано описание дефектов и способов ремонта экскаватора HitachiZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29АВ 1489, а именно способ ремонта - замена стрелы, указываются техника в единственном числе - экскаватор HitachiZX 240-3 с государственным регистрационным номером 29АВ 1489 и запасная часть то же в единственном числе – стрела. В универсальном передаточном документе от 15.12.2017 № 8/15/12 (контрагент ООО «Современные технологии») отражено: наименование товара - стрела экскаватора в количестве 4 штуки, отсутствует информация об оказании услуг. По указанным расхождениям ООО «Олимпстрой» не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения для ремонта одного экскаватора четырех стрел, и документы, подтверждающие проведение ремонтных работ с использование трех стрел экскаватора. Согласно карточке счета 10.05 по номенклатуре «Стрела экскаватора» материалы общей стоимостью 1949152,54 руб. оприходованы 15.12.2017 и списаны в производство 30.06.2018, т.е. данные бухгалтерского учета не соответствуют первичным документам. Кроме того, стоимость всех стрел одинаковая, в стоимости товаров учтено оказание услуг по ремонту, а значит, согласно данным документам услуги по замене четырех стрел оказаны. У ООО «Олимпстрой» отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонтных работ с использование трех стрел экскаватора, а документы по замене четвертой стрелы содержат противоречивые сведения. 

Кроме того, в связи с отсутствием у ООО «Олимпстрой» первичных документов на выполнение ООО «Современные технологии» ремонтных работ с использованием стрел экскаватора, отсутствием в универсальном передаточном документе от 15.12.2017 № 8/15/12 информации об оказании услуг по ремонту, неправомерно учтена стоимость выполненных работ в стоимости товаров - стрел экскаватора (услуги оказывались одновременно с поставкой товара 15.12.2017).

В результате анализа представленных ООО «Олимпстрой» документов установлено следующее: в дефектных ведомостях отсутствует информация, какие конкретно работы должны быть произведены, какие именно детали, запчасти, комплектующие вышли из строя, и какие материалы требуются при ремонте.

В универсальных передаточных документах от 30.08.2018 № 4/30/08, от 10 09 2018 № 2/10/09, от 27.09.2018 № 2/27/09, от 25.12.2018 № 6/25/12 так же отсутствует подробное описание выполненных работ и не перечислены детали, запчасти, комплектующие, которые вышли из строя и требуют ремонта, и материалы, которые использовались при ремонте.

В дефектных ведомостях и универсальных передаточных документах от 30.08 2018 № 4/30/08, от 10.09.2018 № 2/10/09, от 27.09.2018 № 2/27/09, от 25.12.2018 № 6/25/12 указаны следующие транспортные средства и техника: транспортные средства и техника с государственными регистрационными номерами № СЗЗЗУХ29 и № 29АВ1489, принадлежащая ИП ФИО51 00479607 и полученная ООО «Олимпстрой» в почасовую аренду. Согласно договорам от 01.09.2016, от 15.02.2017, от 09.01.2018 № 3/01/18 аренды спец.техники: ИП ФИО51 обязана предоставить исправную транспортные средства и технику в аренду ООО «Олимпстрой». Если транспортные средства и техника были не исправны, то, для каких целей ООО «Олимпстрой» берет в аренду неисправную технику; бульдозер № 29 АВ 3526, приобретенный ООО «Олимпстрой» 26.07.2018, не работает 03.09.2018 и требует капитального ремонта, то, для каких целей ООО «Олимпстрой» приобретало неисправную технику, каток дорожный № 29АВ 3902, приобретенный ООО «Олимпстрой» 08.10.2018 (год выпуска 2018 год), имеет гарантию не менее двух лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, и организация вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Перечисленные выше факты, подтверждают, что основной целью осуществления ООО «Олимпстрой» сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в статье 54.1 НК РФ.

Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2021 №2.19-24/37. Представитель ООО «Олимпстрой» по доверенности от 11.10.2021 ФИО2 ознакомлен 10.11.2021 с данным постановлением. В протоколе от 10.11.2021 №2.19-24/37 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав ФИО2 заявил, что «основания для проведения экспертизы в постановлении не указаны, в связи с этим возражаем».

В постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2021 № 2.19-24/37 указано основание: при исследовании документов, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке ООО «Олимпстрой», в отношении организации - контрагента ООО «Современные технологии» у Инспекции возникли сомнения в подписании документов уполномоченным лицом и, как следствие, в реальности финансово-хозяйственных операций с данным обществом. Кроме того, в данном постановлении указаны фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2021 № 2.19-24/37 привлечен эксперт ИП ФИО17 «Бюро Экспертных Исследований». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Кем - ФИО54 или иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО54 в представленных для экспертизы документах - подлинниках по контрагенту ООО «Современные технологии»; 1. Письмо исх. № 43/16-11/2017 от 16.11.2017, 2. Дефектная ведомость от 20.11.2017, 3. Письмо исх. № 51/02-07/2018 от 02.07.2018, 4. Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями составлен(а) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года, 5. Письмо исх. № 57/11-07/2018 от 11.07.2018, 6. Дефектная ведомость от 14.07.2018, 7. Письмо исх. № 62/27-07/2018 от 27.07.2018, 8. Дефектная ведомость от 01.08.2018, 9. Письмо исх. № 70/03-09/2018 от 03.09.2018, 10. Дефектная ведомость от 05.09.2018, 11. Письмо исх. № 92/04-12/2018 от 04.12.2018, 12. Дефектная ведомость от 10.12.2018, в перечисленных выше в пунктах с п. 1 по п. 12 включительно?

В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2021 № 051-21 подписи от имени ФИО54 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Современные технологии», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2021 №2.19-24/36, выполнены не самим ФИО54, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

При анализе расчетного счета ФИО51 (жены учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8) установлено, на данный расчетный счет, поступали денежные средства от ФИО60 с назначением платежа «возврат долга». 

В адреса ФИО51 и ФИО60 направлены поручения об истребовании документов от 02.11.2021 №2.19-24/111000 и от 15.11.2021 №2.19-24/11577, документы не представлены.

Таким образом, поступившие от ООО «Олимпстрой» денежные средства в адрес ООО «Современные технологии» перечислялись в адрес ИП ФИО60, которая в свою очередь данные средства перечисляла в адрес ФИО51 (жены учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8). 

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта  1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ ООО «Олимпстрой» допустило умышленное завышение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, оформленных от имени ООО «Современные технологии», по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17, договору на оказания услуг от 12.01.2018 № 08/08-С и договору от 12.01.2018 № 08/08-С(1), по оказанию электромонтажных работ по договору оказания услуг от 05.07.2018 № 13. В результате, сумма неуплаты в бюджет НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года составила 2 745 000 руб., в том числе: за 4 квартал 2017 года в сумме 350847, 46 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 925 932,21 руб., за 3 квартал 2018 года в сумме 1447932,20 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 20288,14 руб.

По этим же основаниям Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1  статьи 54.1 НК РФ,  статьи 252 НК РФ ООО «Олимпстрой» отнесло на расходы затраты по поставке товара и оказанию услуг по документам, оформленным от имени ООО «Современные технологии» в сумме 12 655 932,19 руб., в том числе: за 2017 год 1 949 152,54 руб.,  за 2018 год 10 706 779,65 руб.

Как указывалось ранее решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по АО и НАО от 01.06.2022 №07-10/1/07596 отменило обжалованное решение в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Современные технологии по эпизоду, изложенному в пункте 2.2. решения по договору от 12.01.2018 №08/08-С на сумму 5562712руб. и по договору от 12.01.2018 №08/08-1(1) на сумму 1949153руб., переквалифицировав сделки по указанным договорам с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с установлением факта неуплаты налогов, Инспекция рассмотрела вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112 НК РФ Инспекцией признаны следующие обстоятельства: социальная направленность деятельности, обеспечение населения рабочими местами, в организации работают более 20 сотрудников, которые в случае закрытия предприятия останутся без работы, тяжелое финансовое положение, наличие долгосрочных финансовых обязательств по договорам лизинга, большой объем обязательств перед кредиторами по лизингу техники, а так же перспективы заключения новых договоров лизинга на приобретение техники, наличие благодарственных писем от органов местного самоуправления за оказание помощи при проведении мероприятий, частичное признание вины, добровольная частичная оплата задолженности (в части налога на добавленную стоимость) по выявленным правонарушениям по взаимоотношениям с ООО «Даком» и ООО «Оникс»,    осуществление деятельности в условиях действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19».

Выявлено пять обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ и учитывая, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности организации, Инспекция суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ уменьшила в 32 раза (6773000 х 40%) / 32 = 84662,56 руб.

Общество не согласно с решением Инспекции при этом ссылается на следующее.

Действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, контролировать и тем более проверять так называемые «цепочки продаж», которые были ранее совершены с приобретаемым товаром до того, как его налогоплательщик приобретет у своего контрагента.

Действующее налоговое законодательство не содержит в своем составе каких-либо правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, проводить почерковедческую экспертизу подписей контрагентов на тех документах (договорах и др. первичных документах), которые оформляются и подписываются сторонами дистанционно, т.е. без личного контакта в момент подписания того или иного документа. Т.е. это не является обязанностью налогоплательщика, поскольку в его обязанности входит лишь контроль за тем, что бы первичные документы, подлежащие отражению в его бухгалтерском и налоговом учете были вообще подписаны со стороны контрагента. Обязанность контролировать наличие подписи в документе на налогоплательщика возложена, а обязанность контролировать, что документ со стороны контрагента подписан именно уполномоченным лицом на налогоплательщика законодательством не возлагается.

В заявлении в суд Общество обращает внимание руководителя ИФНС, что направленность (что вектор усилий) выше описанных действий налоговых инспекторов вступает в прямое противоречие с позицией федерального налогового ведомства по этому вопросу, изложенной в пунктах 1, а так же 5 и 6 письма ФНС РФ от 10.03.2021 года №БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Общество не согласно с выводом Инспекции о наличии умысла в его действиях налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих вне всяких сомнений об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую компанию», решении не содержит.

Все технические средства по сроку службы требуют обязательного ежегодного ремонта, капитального ремонта и ремонта по необходимости во время эксплуатации. Своими силами и силами контрагентов ООО «Техкран», ООО «Спецгидромастер», ИП ФИО59, ООО «Аксель-норд», ООО «Контракт-сервис» налогоплательщик производил мелкий ремонт техники и спецтехники. Капитальный ремонт техники налогоплательщик выполнял силами подрядных организаций   ООО   «Современные   технологии»   и   ООО   «Итера». Факт производства работ по мелкому ремонту техники своими силами подтверждается показаниями допрошенных работников налогоплательщика. По крупным и капитальным ремонтам, все работники налогоплательщика дают показания, что всем сопровождением крупных ремонтов, занимался механик ФИО4

Управляющая ООО «Современные технологии» ФИО60 в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, подтвердила факт наличия деловых отношений между ООО «Современные технологии» и ООО «Олимпстрой», в том числе факт оказания услуг по ремонту техники, транспортные услуги и др.

По договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17 Инспекция делает вывод, что собственники транспортных средств ФИО77, ФИО80 ФИО78 не подтвердили взаимоотношений с ООО «Современные технологии», ИП ФИО60 и ИП ФИО54

Данный довод Инспекции не соответствует обстоятельствам дела, так как только один из собственников - ФИО77 сообщил, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежало ему в период с 25.08.2013 по 14.11.2015, иным лицам данное транспортное средство в аренду или по другим основаниям не предоставлялось. Из указанного следует, что его показания не являются относимым доказательством, так как уже в 2015 году данное транспортное средство ему не принадлежало, следовательно, сдавать его в аренду или каким-либо иным способом распоряжаться им в 2017 году, он уже не мог.

 Собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 6560РУ78 ФИО79 на допрос не явился, каких-либо документов не представил. Отсутствие ответов не может трактоваться и использоваться против Общества.

Допрашиваются свидетели от ООО «Современные технологии» (ФИО70, ФИО71, ФИО82) по фактам, не относящимся к их трудовой деятельности и как вследствие этого делаются выводы об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО «Современные технологии» и ООО «Олимпстрой». Кроме того, налоговый орган имеет возможность выявить, какими конкретно видами деятельности занимается ООО «Современные технологии» согласно ОКВЭД содержащихся в ЕГРЮЛ, путем запроса сведений у ООО «Современные технологии», согласно книги покупок и книги продаж. Система налогообложения по розничной торговле в организации ООО «Современные технологии» ЕНВД, иные виды деятельности по общей системе налогообложения. ООО «Современные технологии» имело крупную выручку по общей системе налогообложения, что подтверждаться декларациями по НДС и по прибыли. Соответственно вела обширную деятельность не связанную с розничной торговлей.

По договору возмездного оказания услуг от 12.01.2018 №08/08-С и договору от 12.01.2018 №08/08-С(1). По общему правилу дефектная ведомость составляется в произвольной форме. При этом она должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 вышеназванной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Представленные налогоплательщиком дефектные ведомости все необходимые реквизиты содержат. 

Действующее законодательство не содержит требования об указании в универсальных передаточных документах информации о том, какие конкретно работы должны быть произведены, какие именно детали, запчасти, комплектующие вышли из строя, и какие материалы требуются при ремонте.

На момент заключения договора аренды, всем техническим средствам исполнилось с момента их выпуска более 10 лет, следовательно, техника была не новая, она все эти годы активно эксплуатировалась, соответственно, она периодически выходила из строя в процессе работ, в результате чего и потребовался капитальный ремонт транспортных средств и техники. Условиями договоров аренды спецтехники от 01.09.2016, от 15.02.2017 и от 09.01.18 п.1.2. предусмотрено «Услуги по аренде оказываются на основании письменной заявки (по факсу, телефонограммой или иным доступным способом). Данная заявка подлежит согласованию с уполномоченным представителем Арендодателя по телефону или иным другим способом. Соответственно налогоплательщик предоставлял заявки арендатору всеми доступными способами.

По эпизоду выполнения электромонтажных работ по адресу: 

<

...> Обществом составлено коммерческое предложение от 01.07.18 с приложением технического задания от 29.06.18 в котором четко описаны: наименование объекта, вид работ, адрес объекта, характеристики объекта, а так же ведомость объемов работ и условия выполнения работ. На что ООО «Современные технологии» предоставило коммерческое предложение с приложением локального-сметного расчета, в котором описаны: наименование объекта, виды производимых работ, количество необходимых материалов и людских ресурсов. Данный документ проверен и согласован, на что в дальнейшем составлен договор на производство электромонтажных работ № 13 от 05.07.18. После выполнения и приемки работ между ОО «Олимпстрой» и ООО «Современные технологии» подписан УПД о приемке выполненных работ.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в универсальных передаточных документах информации о том, какие конкретно работы должны быть произведены и какие материалы требуются при ремонте. Все эти данные есть в договоре, техническом задании и локально-сметном расчете.

Допрашиваются свидетели от ООО «Современные технологии» (ФИО70, ФИО71, ФИО82) по фактам, не относящимся к их трудовой деятельности, и как вследствие этого делаются выводы об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО «Современные технологии» и ООО «Олимпстрой». 

Общество, не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО17, заказало независимую экспертизу по тем же самым документам. Согласно полученному Акту   экспертного исследования от 30.12.2021  №881/1-6-21 установлено: 1) Подписи от имени ФИО54, расположенные в разделе «Утверждаю» дефектных ведомостей от 05.09.2018, 10.12.2018, в письмах на имя директора ООО «Олимпстрой» ФИО8 от 16.11.2017 (исх. № 43/16-11/2017), от 02.07.2018 (исх. № 51/02-07/2018), от 27.07.2018 (исх. № 62/27-07/2018), от 03.09.2018(исх. № 70/03-09/2018) и от 04.12.2018 (исх. № 92/04-12/2018) выполнены ФИО54; 2) Установить кем, самим ФИО54 или иным (-ми) лицом (-ами) выполнены подписи от его имени, расположенные в разделе «Утверждаю» дефектной ведомости от 01.08.2018, в письме на имя директора ООО «Олимпстрой» ФИО8 от 11.07.2018 (исх. № 57/11-07/2018) и в локальном сметном расчете на сумму 3061000,00 рублей, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения - при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности (по каждой подписи отдельно), достаточной для положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что исследуемые подписи 2, 8 и 12 частично сопоставимы с образцами подписи ФИО54, представленными на исследование, что не позволяло выявить большее количество признаков и оценить их устойчивость; 3) Установить кем, самим ФИО54 или иным (-ми) лицом (-ами) выполнены подписи от его имени, расположенные в разделе «Утверждаю» дефектной ведомости от 01.08.2018, в письме на имя директора ООО «Олимпстрой» ФИО8 от 14.07.2018 и от 20.11.2017, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения - в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность (по каждой подписи отдельно) признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому исследуемые подписи 1 и 4 не пригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей.

Из вышеизложенного следует, что результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО17, и экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации диаметрально различаются, что является основанием для критического отношения к результатам экспертизы, проведенной Инспекцией. 

Кроме того, проведенная Обществом экспертиза не подтвердила, что подписи выполнены не ФИО54 При этом, в ходе допроса он однозначно подтвердил, что эти подписи были выполнены им.

В заявлении в суд Общество приводит правовое обоснование по сотрудничеству с ООО «Итера», однако, как указывалось ранее, решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по АО и НАО от 01.06.2022 №07-10/1/07596 отменило обжалованное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Итера» по эпизодам, изложенным в п. 3 обжалуемого решения. 

В рамках данного дела Общество просит признать недействительным решение № 2.19-24/1420 от 17.02.2022, вынесенное ИФНС России по г. Архангельску.

Спора по сумме, доначисленной по указанным контрагентам, как и в части суммы, указанной, как выпадающей на каждого контрагента, между сторонами нет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НКРФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при применении общей системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации  дополнена статьей 54.1, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Указанные пределы сводятся к установлению правил, которые налогоплательщик обязан учитывать, при уменьшении суммы налога, подлежащего к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком   того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанных норм реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)).

Так в Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 305-ЭС16-7178(13) по делу №А40-151915/2015 указаны признаки технической компании, как не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 №164-ПЭК21 по делу №А76-2493/2017 указаны признаки «технических» компаний - юридические лица, формально участвующие в обращении товаров (работ, услуг), но не имеющие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполняющие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств подтверждается, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС и отнесло на расходы по контрагентам ООО «Даком» и ООО «Оникс», в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Общество не заключило договор с ООО «Оникс», что не соответствует деловому обычаю. Договор устанавливает права и обязанности сторон, позволяет наибольшим способом защитить свои интересы, отсутствие договора свидетельствует о незаинтересованности сторон в исполнении договора.

Договор с ООО «Даком» от 01.05.2018 №01/05/18 составлен формально, так, в договоре указано, что Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в товарных накладных при этом товарные накладные не представлены, в универсальных передаточных документах ООО «Даком», представленных ООО «Олимпстрой», отсутствуют сведения о сроках поставки и оплаты, даты, когда товар был поставлен. В договоре отсутствуют сведения о порядке расчетов и сроках оплаты. Договором не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случае не отпуска или несвоевременного отпуска продукции по вине Поставщика. 

При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, то Покупатель проверяет Товар по количеству и качеству на наличие внешних повреждений в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю.

Согласно пункту 1.4 договора цена на товар включает в себя стоимость упаковки, тары, транспортные расходы. Качество поставляемого товара и его упаковка должны соответствовать требованиям стандартов, а также всем требованиям,  принятым при поставках данного вида товаров (пункт 4.1 договора).

Заключение договора, в котором подробно оговорены обязательства сторон и условия их исполнения, предоставляет организации право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору, возмещение ущерба, убытков и уплата штрафов и пеней. Тот факт, что у Общества отсутствуют данные требования к ООО «Даком», ООО «Оникс», включены условия, которые не относятся к поставке дизельного топлива, подтверждает, что Общество не планировало реального сотрудничества с ООО «Даком».

Универсальные передаточные документы ООО «Даком» датированы 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, данные даты совпадают с датами отгрузки и передачи. В карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» поступление топлива, указанного в документах, оформленных от ООО «Даком», отражено 01.07.2018. 

Разница в датах отгрузки, передачи, указанных в документах, оформленных от ООО «Даком», и дате отражения поступления товара в бухгалтерском и налоговом учете, и отсутствие даты получения товара в документах, оформленных от ООО «Даком», свидетельствует об отсутствии реальности поставки и формальном составлении первичных документов.

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 не смог ответить на вопрос: когда поступил товар, оформленный от ООО «Даком», и почему поступление товара, указанного в универсальных передаточных документах (контрагент ООО «Даком»), датированных 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, отражено в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» - 01.07.2018 (протокол допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343).

При сравнении условий оформления сделок, заключенных ООО «Олимпстрой» с ООО «Даком», ООО «Оникс» установлены существенные различия. 

Так, сделки с ООО «Кард-Инфо Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель» ИНН 

<

***> и другими контрагентами были оформлены договорами, в которых подробно оговорены обязательства сторон и условия их исполнения. Перечисленные поставщики указывают в договорах условия поставок товара, порядок определения количества и качества товара. Договоры предусматривают отбор проб поставляемого товара в присутствии представителей поставщика и покупателя независимо от того возникли разногласия в качестве поставленного товара или нет.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Общество не планировало реальное сотрудничество с ООО «Даком» и  ООО «Оникс».

У Общества отсутствуют документы по транспортировке дизельного топлива, указанного в счетах - фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах ООО «Оникс» и ООО «Даком», не представлены ТТН, путевые листы, и другие товаросопроводительные документы, вместе с тем при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей, невозможно установить факты транспортировки груза и реальность приобретения товара. 

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов». 

Нефтепродукты, указанные в документах, оформленных от ООО «Оникс» и ООО «Даком», по своему характеру требовали доставки специализированным транспортом, однако, товарно-транспортных документов к счетам-фактурам, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), товарным накладным, указанным выше, налогоплательщиком для проверки в качестве подтверждения реальности сделок не представлено (требования о предоставлении документов от 10.02.2021 №2.19-24/919, от 10.02.2021 №2.19-24/914, от 24.05.2021 №2.19-24/5736).

Дизельное топливо, указанное в документах, оформленных от ООО «Даком» и ООО «Оникс», относится к опасным грузам, при перевозке которого согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» требуется специальное разрешение.

На запрос Инспекции Северным межрегиональным управлением государственным автодорожным надзором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлен ответ о том, что данной организацией не выдавались ООО «Даком» и ООО «Оникс» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (вх. от 11.06.2021 № 038396).

Указанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что поставки не было.

ООО «Кард-Инфо Сервис», ООО «Сервисснаб», ООО «Дизель», ЗАО «Лесозавод №25» и другими контрагентам представлены паспорта качества продукции и декларации о соответствии.

Паспорт качества нефтепродукта оформляется производителем продукции на основании лабораторных испытаний. Паспорт качества нефтепродукта - это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Показатель качества нефтепродукта - это количественная характеристика одного или нескольких свойств нефтепродукта, определяющих его качество. Следовательно, паспорт качества является документом, устанавливающим (подтверждающим) соответствие (несоответствие) качества конкретной партии нефтепродукта требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ). Причем часть указанных в нем показателей не является величиной постоянной и подвергается изменению в силу ряда обстоятельств (истечение определенного периода времени, нарушение условий и сроков хранения, нарушение условий перевозки, смешение с другими продуктами и т.п.).

Так, например, в паспортах качества топлива, предоставленных ЗАО «Лесозавод №25», указано, что они получены от ЗАО «Бункерная компания», склад ГСМ, паспорта качества топлива, предоставленные ООО «Сервисснаб», заверены штампом копия верна УОО ПАО «НТК «Славнефть» или печатями ООО «Газпром нефтехим Салават», или ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», что подтверждает, что данные паспорта не скопированы из сети интернет, а получены от производителей топлива, и поставленное топливо соответствует топливу, указанному в паспортах качества продукции и декларациях о соответствии.

В письмах ООО «Кард-Инфо Сервис», ООО «Сервисснаб», ООО «Дизель», ЗАО «Лесозавод №25» и другие контрагенты сообщили, что паспорта качества продукции и декларации о соответствии можно получить в торговых точках (АЗС) или при обращении в офисы организаций, что так же подтверждает, что данные документы общедоступны.

Общество вместе с документами по взаимоотношениям с ООО «Даком», ООО «Оникс» представлены паспорта качества топлива АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в которых не указано, что данные паспорта получены именно от ООО «Даком» и ООО «Оникс», отсутствуют документы, подтверждающие, каким образом передавались данные паспорта, нет так же подтверждений, что ООО «Даком» и ООО «Оникс» получены паспорта качества у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» или у иных контрагентов, реальность деятельности которых не вызывает сомнение. В документах, оформленных от имени ООО «Даком» и ООО «Оникс» не указаны сведения о наличии паспортов качества топлива.

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представлены ответы, что взаимоотношения с ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентами отсутствуют, паспорта качества на топливо данным организациям не выдавались (исх. от 02.03.2021, от 20.05.2021 № 1982, вх. от 27.05.2021 № 034404).

Контрагентами АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» представлены письма, что взаимоотношения с ООО «Даком», ООО «Оникс» отсутствуют (исх. от 24.02.2021, от 19.03.2021 № 35, от 02.03.2021, от 18.03.2021, от 22.03.2021 №22031).

ООО «Олимпстрой» не перечислены в адрес ООО «Даком» денежные средства, отсутствуют документы, подтверждающие ведение работы по взысканию задолженности с Общества, претензии, исковые заявления и иные документы, представленные ООО «Даком» в адрес Общества. Задолженность перед ООО «Даком» за период с 01.07.2018 по настоящее время составляет 2 563 999,98 руб.,

При допросе руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 не смог пояснить: собирается ли организация погасить задолженность по оплате перед ООО «Даком», когда и каким образом (протокол допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343). В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснил, что не планирует производить оплату, поскольку у Инспекции имеются претензии к данной сделке.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Даком» и ООО «Оникс» являются «техническими» организациями.

Так, у ООО «Даком» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2018, 2019, 2020 годы не представлены, за 2017 год представлена 1 справка на ФИО10 Данные о среднесписочной численности за 2016, 2019, 2020 годы не представлены, за 2017 и 2018 годы представлены с нулевыми показателями.

В книге покупок ООО «Олимпстрой» за 3 квартал 2018 года отражены счета - фактуры по контрагенту ООО «Даком» на сумму 2563999,98 руб., в том числе НДС размере 391118,64 руб.

ООО «Даком» представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с минимальными суммами к уплате, в книгах покупок отражены следующие контрагенты: за 1 квартал 2018 года ООО «Бронко» ИНН 

<

***> и ООО «Крона» ИНН 

<

***>, за 2 квартал 2018 года ООО «Эколес» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2018 года ООО «Аспект» ИНН 

<

***> и ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>. За 4 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. С 1 квартала 2019 года отчетность не представляется.

По адресу: 

<

...> зарегистрированы ООО «Бронко», ООО «Нималь», ООО «СМК «Кристалл» и ООО «Даком».

Согласно протоколам допроса от 14.04.2017 №б/н, от 05.05.2017 №б/н, от 18.05.2018, от 17.05.2018 ФИО10, он является учредителем и руководителем ООО «Даком» и ООО «Нималь», работает в данных организациях один, основными видами деятельности являются оптовая продажа стройматериалов, оказание транспортных услуг и строительство. Поиск контрагентов осуществляется по рекомендациям знакомых, сам заключал и подписывал договоры, но пояснить о взаимоотношениях с контрагентами, не может. Товары закупались у поставщиков, но не реализованы, находятся у знакомых. При доставке товара в адрес покупателя ФИО10 с помощником ездит контролировать погрузку и отгрузку товара, кем осуществлялась доставка товара, не знает. Денежные средства перечислялись с расчетного счета организаций в адрес ФИО10 на личные цели, снимались с расчетного счета организаций для расчетов с наемными работниками, для оплаты транспортных услуг, для закупа товаров. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер по найму, назвать фамилию, имя, отчество отказался.

Поставка дизельного топлива среди осуществляемой деятельности не названа.

Учредитель и руководитель ООО «Даком» ФИО10 являлся учредителем и руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «Нималь», Инспекцией установлено, что ФИО10 является номинальным, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, в ЕГРЮЛ 24.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО «Даком» денежные средства поступали на счет от ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, перечислялись в адрес ООО «Нималь» ИНН 

<

***>, ООО «Раунд» ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитсевер» ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***> и снимались с расчетного счета на хозяйственные нужды. 

Расчеты между ООО «Даком» и ООО «Олимпстрой» отсутствуют. В отношении ООО «Даком» вынесено решение от 09.03.2021 №749 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Отсутствие претензионной  работы со стороны ООО «Даком» свидетельствует об отсутствии поставки.

В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2021 №029-21 подписи от имени ФИО10 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Даком», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2021 №2.19-24/25, выполнены не самим ФИО10, а иным лицом с подражанием его одной подписи. Результаты экспертизы свидетельствуют, что документы по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Даком», в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны неуполномоченным лицом, а значит, не могут служить основанием для подтверждения налогового вычета.

Дата постановки на учет ООО «Оникс» 27.12.2016 в ИФНС России по г. Архангельску, дата снятия с учета 30.04.2019. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы не представлены. Данные о среднесписочной численности не представлены.

ООО «Оникс» представлены декларации по НДС за 2016 год с нулевыми показателями, за 2017 год с минимальными суммами к уплате, в книгах покупок за 2017 год отражены следующие контрагенты: за 1 квартал 2017 года - ООО «Нордспецсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, за 2 квартал 2017 года - ООО «ПитерГранд» ИНН 

<

***> и ООО «Цербер» ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2017 года - ООО «ПитерГранд» ИНН 

<

***>, ООО «Гросман» ИНН 

<

***>. С 4 квартала 2017 года отчетность не представляется.

В регистрационном деле ООО «Оникс» имеется пояснение от 28.12.2016 ФИО18, записанное сотрудником ИФНС России по г. Архангельску при выдаче документов о государственной регистрации ООО «Оникс», согласно которому ФИО18 работает парикмахером в студии «Лайт», организацию предложил зарегистрировать друг Павел, систему налогообложения не знает, дела будет вести Павел.

Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Васьковская средняя школа» в инспекцию представлены справки по форме 2НДФЛ на ФИО18, документы, согласно которым ФИО18 работала в данном учреждении по специальности уборщик служебных помещений в период с 15.08.2016 по 23.01.2019 (исх. от 01.03.2021 №64). Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2017Г. ФИО18 находилась 27.03.2017 на своем рабочем месте в МБОУ «Васьковская средняя школа». Исходя из данной информации, ФИО18 не могла отпускать 27.03.2017 дизельное топливо директору ООО «Олимпстрой» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2021 № 030-21 подписи от имени ФИО18 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Оникс», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2021 №2.19-24/26, выполнены не самой ФИО18, а иным лицом с подражанием ее одной подписи.

Результаты экспертизы свидетельствуют, что документы по взаимоотношениям между ООО «Олимпстрой» и ООО «Оникс», в том числе счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, а значит, не могут служить основанием для подтверждения налогового вычета.

Инспекция проанализировала всех контрагентов ООО «Даком» и ООО «Оникс» и пришла к выводу, что для создания видимости ведения хозяйственной деятельности ООО «Даком»  и  ООО «Оникс» были созданы цепочки из контрагентов, которые отражались только в книгах покупок, а фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, у многих отсутствовали даже банковские счета, а те организации, у которых имелись расчетные счета, использовались для транзита денежных средств и их «обналичивания».

Выстроенные по книгам покупок длинные цепочки из контрагентов, которые приводят к организациям, не предоставляющим отчетность, показывают отсутствие реальных поставщиков и лишены какого-нибудь делового смысла, следовательно, использовались лишь для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа документов, имеющихся в регистрационных делах ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентов, установлено, что регистрацией данных организаций по доверенности занимались одни и те же лица, неоднократно участвующие в регистрации организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, с номинальными учредителями и руководителями, и в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений: ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***>, ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25, ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО31 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО34. ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>, ФИО37, ФИО38 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО42 ИНН 

<

***>, ФИО36 ИНН 

<

***>.

Они же являлись представителями этих организаций в налоговой инспекции, Многофункциональных центрах, отделении УПФР, ТФОМС, ФОМС, во всех административных и государственных учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации, постановки на учет и подачи документов. Имелись случаи, когда в одной доверенности указывалось несколько организаций, т.е. на одно и то же лицо одновременно осуществлялась регистрация нескольких организаций.

Представление отчетности ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентами осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи в основном через оператора связи ООО «Компания «Тензор». В результате анализа документов, предоставленных ООО «Компания «Тензор» (вх. от 09.06.2021 № 038050), установлено, что представление отчетности ООО «Даком», ООО «Оникс» и их контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами, IP - адреса с которых отправлялась отчетность, совпадают.

При получении сертификатов ключей проверки электронной подписи и в листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, указывались одни и те же адреса электронной почты: ИП ФИО12 ИНН 

<

***> и ООО «Бронко» ИНН 

<

***> указан E-Mail semvekov@yandex.ru, ООО «Даком» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор» ИНН 

<

***> указан E-Mail ooo.dakom@yahoo.com, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Картранс» ИНН 

<

***>, ООО «Вершина» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа АРМ» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***> указан Е-Mail belozerova@yandex.ru. Доверенности на получение ключей электронной подписи выписывались в основном на одних и тех лиц: ФИО43 ИНН 

<

***>, ФИО44 ИНН 

<

***>. ООО «Вектор» ИНН 

<

***> предоставлена доверенность на получение ключа электронной подписи, оформленная на ФИО13 ИНН 

<

***>. ООО «Цербер» ИНН 

<

***> предоставлена доверенность на получение ключа электронной подписи, оформленная на учредителя и руководителя ООО «Базис» ИНН 

<

***> ФИО45 ИНН 

<

***>.

Ранее ООО «Компания «Тензер» предоставлялась информация, согласно которой ООО «Даком» является абонентом ООО «Компания «Тензер», в корпоративную лицензию данной организации входят ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ООО «Семь Веков» ИНН 

<

***>, ООО «Промремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Нималь» ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ООО «Бронко» ИНН 

<

***>, ИП ФИО83 ИНН 

<

***>, ООО «Энерко» ИНН 

<

***>, ООО «Поморский Берег» ИНН 

<

***>, ООО «СМК «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «Раунд» ИНН 

<

***> (вх. от 14.04.2017 № 020073).

Банками представлены документы, в том числе информация об IP - адресах, с которых осуществлялся вход в систему Клиент - Банк для оправки платежных поручении и других банковских документов. При сравнении IP - адресов установлены совпадения. Так, например IP - адрес 94.25.224.109 есть у ООО «Даком», ООО «Нималь» ИНН 

<

***> и у ООО «Норд» ИНН 

<

***>, IP - адрес 95.30.202.246 есть у ООО «Базис» ИНН 

<

***> и у ООО «Цербер» ИНН 

<

***> , IP - адрес 37.146.140.98 есть у ООО «Эдельвейс Лоджистик» ИНН 

<

***>, ООО «Драйвер» ИНН 

<

***>, и ООО «Базис» ИНН 

<

***> и т.д. При том, что юридические адреса данных организаций не совпадают и владельцами ключей в соответствии с представленными банками документами являются разные лица.

Таким образом, одни и те же лица регистрировали ООО «Даком»  и  ООО «Оникс» и их контрагентов, предоставляли отчетность данных организаций в налоговую инспекцию и другие государственные органы, распоряжались денежными средствами и снимали денежные средства с банковских счетов, что  свидетельствует о создании ООО «Даком»  и ООО «Оникс» и их контрагентов без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и о номинальности учредителей и руководителей данных организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даком» и ООО «Оникс» и их контрагентов показал отсутствие операций, характерных для действующих организаций и связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют командировочные расходы, оплата за аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные платежи, оплата за телефонную связь, интернет и прочие общехозяйственные расходы. 

В результате анализа представленных Обществом в ходе проверки документов по учету топлива за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлено, что учет ведется с нарушениями.

Согласно представленным Обществом документам в 1 квартале 2017 года организацией оказывались услуги в адрес ЗАО «Лесозавод №25», иные покупатели, заказчики отсутствуют.

Согласно выставленным в адрес ЗАО «Лесозавод № 25» счетам-фактурам и актам, Общество оказывало услуги в период с января 2017 года по 31.03.2017 с использованием транспортных средств и техники, для эксплуатации которых использовалось топливо. 

ЗАО «Лесозавод №25» представлены путевые листы строительных машин за январь, февраль и март 2017 года, согласно которым в январе 2017 года кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 185 часов. В соответствии с общедоступным источником информации интернетом и сведениями, предоставленными работниками Обществом (протоколы допросов от 17.12.2018 №б/н, от 12.12.2018 №б/н, от 02.08.2021 №447), автомобиль КАМАЗ имеет топливный бак, максимальный объем которого может вместить топлива в количестве 600 литров, и расходует 6 литров топлива в час при погрузочно-разгрузочных работах, т.е. за 185 часов израсходуется 1110 литров топлива. В феврале 2017 года кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 202 часа, кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 202 часа, за 202 часа израсходуется 1212 литров топлива. В период с 01.03.2017 по 26.03.2017 кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 192 часа, за 192 часа израсходуется 1152 литра топлива, кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> работал 222 часа, за 222 часа израсходуется 1332 литра топлива.

Исходя из полученных данных, расход топлива превышает объем топливного бака автомобиля, т.е. данные транспортные средства и техника не могли работать без заправки топливом, что подтверждается так же путевыми листами, в которых указано следующее: путевые листы строительной техники № Март 02/01, №Март 02/02, №Март 02/03 согласно которым машинисту ФИО47 для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером Ml 87КХ29 было выдано 750 л. путевые листы строительной техники №П-3 и П-1 (машинист Борзой Е.В.), согласно которым для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> было выдано 150 л. и 180 л. путевой лист строительной техники №3/03 (машинисты ФИО48, ФИО49), согласно которого для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> было выдано 200 л. путевой лист строительной техники № Р/1 (машинист ФИО49), согласно которого для заправки крана-манипулятора автомобильного КАМАЗ с государственным регистрационным номером Ml 87КХ29 было выдано 300 л. 

Вышеизложенные факты подтверждают поступление и наличие в Обществе топлива в период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

В соответствии с карточкой счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» на 01.01.2017 топливо отсутствует на складе и до 27.03.2017 не приобреталось. Поступление топлива в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» отражено только 27.03.2017, данное топливо частично списано 31.03.2017. Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление и наличие топлива в период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

Данные в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» не соответствуют фактическим обстоятельствам и первичным документам, представленным ЗАО «Лесозавод № 25». Данные карточки счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» не соответствуют фактическим расходам топлива в ООО «Олимпстрой».

В соответствии с пунктом 50 раздела 2 «Учет материалов» Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н материалы, к которым относится топливо, должны быть своевременно оприходованы. Материалы должны приходовать в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена. В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражается в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице поставщика, а так же в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

В карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» количественные показатели отражаются в единицах измерения - литрах, топливо списывается в производство в единицах измерения - литрах, что подтверждается актами списания ГСМ.

Топливо, указанное в счете-фактуре от 27.03.2017 №24 и товарной накладной от 27.03.2017 №24 (контрагент ООО «Оникс») в количестве 16083 кг, отражено в карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» без пересчета в кг, в объеме 16083 л. Данное топливо частично списано в производство в количестве 12 083 л.

Согласно общедоступному источнику информации - интернету 1 кг дизельного топлива равен 1,19 л., следовательно, 16083 кг =19138,77л.

Топливо, указанное в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 15.05.2018 №438, от 22.05.2018 №466, от 04.06.2018 №494, от 25.06.2018 №534 (контрагент ООО «Даком») в количестве 52 702,98 кг отражено в карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» без пересчета в кг, в объеме 52702,98 л. В соответствии с пересчетом 52 702,98 кг=62716,55 л.

Топливо, указанное в счете-фактуре от 30.06.2018 № 00000009 и товарной накладной от 30.06.2018 №1 (поставщик ООО «Портострой» ИНН 

<

***>) в количестве 4378 кг, отражено без пересчета в карточке как 4378 л., фактически поступило 5209,82 л. В соответствии с расчетом 4378 кг = 5209,82 л.

Кроме того, в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л» топливо отражается без расшифровки наименований, в том числе дизельное топливо, дизельное топливо ЕВРО, бензин автомобильный АИ 92 ЭКТО, бензин неэтиллированный Премиум Евро-95 вид I, отдельный учет по каждому виду топлива отсутствует, и вместе с топливом в данных карточках учтены иные материалы в штуках, без перерасчета.

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 №27494 (счет-фактура от 30.11.2017 №27496, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис») в общее количество товара 2726,420, вместе дизельным топливом и бензином отражен очиститель стекол Strike-20C дой-пак 3 л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 2726,420 л.

В соответствии с товарной накладной от 31.12.2017 №28712 (счет-фактура от 31.12.2017 №28714) в общее количество товара 2334,140 вместе дизельным топливом и бензином отражен очиститель стекол Strike-20C дой-пак 3 л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 2334,140 л.

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 №3085 (счет-фактура от 28.02.2018 №3085, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис») в общее количество товара 1849,820, вместе дизельным топливом и бензином отражено масло моторное универсальное всесезонно ЛУКОЙЛ СУПЕР полусинтетическое SAE 10W-40, API SG/CD новая канистра 1л в количестве 1 штука. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 1849,820 л.

В соответствии с товарной накладной от 31.03.2018 №7637 (счет-фактура от 31.03.2018 №7701, поставщик ООО «Кард-Инфо Сервис») в общее количество товара 839,250, вместе дизельным топливом и бензином отражена жидкость ЛУКОЙЛ тосол СУПЕР А-40 охлаждающая низкозамерзающая канистра 10 кг в количестве 2 штуки. В карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» поступление отражено в количестве 839,250 л.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверное ведение ООО «Олимпстрой» количественного учета материалов, отражаемого в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л».

Общество представило акты на списание ГСМ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, в которых отражено списание топлива в количестве 67 474,39 л. В карточке счета 10.01 за 2017 год по номенклатуре «Топливо, л» за период с 01.04.2017 по 29.09.2017 не отражено списание топлива за каждый месяц на основании данных актов. Списание  топлива указано только  30.09.2017  в  количестве   1307920,27  л.,  которое  не соответствует общему количеству списанного ГСМ, топлива, указанного в актах на списание ГСМ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Несоответствие первичных документов данным количественного учета отраженным в карточках счета 10.01 за 2017 и 2018 годы по номенклатуре «Топливо, л» подтверждает недостоверность бухгалтерского и налогового учета материалов.

В ходе допроса руководитель ООО «Олимпстрой» ФИО8 сообщил, что он сам получает топливо по товарной накладной, на основании которой заносит данные из товарной накладной в программу 1С-бухгалтерия, и сам контролирует количество поставляемого топлива. ФИО8 подтвердил, что в карточках счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленных ООО «Олимпстрой», указаны неверные данные, почему данные неверные, пояснить не смог (протокол допроса от 02.06.2021 № 2.19-24/343).

В результате анализа авансовых отчетов, предоставленных ФИО8, установлено, что дизельное топливо закупалось на автозаправочных станциях, данное топливо не отражалось в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л». В карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» не отражено дизельное топливо в количестве 59850л., поступившее от ООО «Итера».

Таким образом, данные отраженные в бухгалтерском и налоговом учете материалов не соответствуют данным первичных документов.

Обществом представлены документы, оформленные от имени ООО «Даком»: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 15.05.2018 № 438, от 22.05.2018 № 466, от 04.06.2018 № 494, от 25.06.2018 № 534. Поступление топлива в количестве 52702,98 кг, указанного в данных документах, отражено в карточке счета 10.01 по номенклатуре «Топливо, л» за 2018 год 01.07.2018,  52702,98 кг составляет 62 716 55 л  (52702,98x1,19).

Ранее по требованию от 11.12.2018 № 264487 о представлении актов списания дизельного топлива, приобретенного у ООО «Даком», Общество представило копии актов списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года, согласно которым подлежит списанию ГСМ в количестве 44 481 л., акты списания ГСМ в количестве 18 235,55 л. отсутствуют. ООО «Олимпстрой» представлены акты списание ГСМ не в полном объеме.

Кроме того, данные акты не соответствуют актам списания ГСМ за июнь, июль, август 2018 года, представленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Обществом не представлены инвентаризационные ведомости, приказы о проведении инвентаризации топлива, ГСМ, инвентаризационные описи, ведомости, акты снятия остатков.

Таким образом, документами по учету товарно-материальных ценностей также не подтверждается факт поставки Обществу дизельного топлива от ООО «Даком» и ООО «Оникс». 

Позиция Инспекции относительно наличия/отсутствия у Общества цистерн для хранения топлива, в данном случае значения не имеет, поскольку не доказан факт поставки топлива.

При этом суд отмечает, что при допросе руководитель Общества ФИО8 сообщил, что топливо, в том числе дизельное, хранится по адресу: 

<

...>, в емкостях, резервуарах для хранения топлива. Какой объем имеют емкости, резервуары для хранения топлива, сколько литров топлива в них можно хранить, он не знает, предоставит акт приема-передачи на данные емкости (протокол допроса от 02.06.2021 № 2.19-24/343).

Отсутствие у ФИО8 информации об объемах емкостей, ставит под сомнение возможность планирования объемов очередной поставки топлива.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в ходе проверки документы, оформленные от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», не подтверждают факт поставки товаров.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Олимпстрой» осуществлял ФИО8, он же согласно протоколу допроса от 02.06.2021 №2.19-24/343 вел бухгалтерский и налоговый учет и контролировал финансовые потоки организации. Документы, оформленные от имени ООО «Даком», ООО «Оникс», подписаны от имени ООО «Олимпстрой» ФИО8 и в учете отражены то же ФИО8, которому было достоверно известно об отсутствии поставки дизельного топлива, таким образом, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены мнимые сделки с ООО «Даком» и ООО «Оникс», не отражающие действительное существо сделки, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

В нарушение обстоятельств пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Олимпстрой» неправомерно учтены вычеты по НДС по отсутствующим сделкам с ООО «Даком», ООО «Оникс», в связи с формальным составлением документов, не подтверждением фактов поступления товара (материалов), их использованием, нахождением на складе за 1 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года в сумме 471 049 руб. и, как следствие, занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затраты по вышеназванным поставщикам, в том числе ООО «Даком» за 2018 год в сумме 2172881,34руб., ООО «Оникс» за 2017 год в сумме 444054,36 руб. 

Относительно ООО «Современные технологии» суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг от 16.01.2017 №16-01/17 Заказчик - ООО «Олимпстрой» поручает и оплачивает, а Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязуется предоставить технику согласно заявкам Заказчика для выполнения работ на объектах Заказчика. Наименование и количество единиц техники определяется устной заявкой Заказчика.

ООО «Олимпстрой» представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 17.07.2017 №1/17/07, от 16.08.2017 №3/16/08, от 19.09.2017 №2/19/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: услуги экскаватора. Обществом не представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг экскаватора.

Услуги спец.техники оказывались для производства работ на объекте Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, на строительстве базы отдыха,  принадлежащей ФИО51 

ООО «Олимпстрой» заключен договор подряда от 15.09.2016 с ФИО51 (женой учредителя и руководителя ООО «Олимпстрой» ФИО8), согласно которому заказчик - ФИО51 поручает, а подрядчик - ООО «Олимпстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы на земельных участках по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Уемское, в районе дер. Малые Карелы согласно проектной документации и схеме планировочной организации участков, окончание работ 15.09.2018. В 2018 году заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 01.08.2020. В 2020 году заключено дополнительное соглашение от 31.07.2020 к данному договору, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт об окончании работ 30.12.2021.

ООО «Олимпстрой» не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по данному договору. В книгах продаж за 2017 и 2018 годы не указаны счета-фактуры (контрагент ФИО51). ФИО51 так же не представлены данные документы по договору подряда от 15.09.2016. У Общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на объекте строительства: база отдыха по адресу: Архангельская область, Приморский район, в районе д. Малые Карелы, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Современные технологии».

Общество представило пояснения (исх. от 06.07.2020) о том, что ООО «Современные технологии» предоставлялась следующая техника:  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>);  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>);  Mercedes-Benz Actros 3346 S (гос. номер 

<

***>). Список водителей, которые работали на предоставленной технике: ФИО55,  ФИО56,  ФИО57

Перечисленная в пояснении Общества техника зарегистрирована на ООО «Современные технологии» в 2018 году и отсутствовала в данной организации в 2017 году, т.е. ООО «Современные технологии» не могло предоставлять в адрес ООО «Олимпстрой» данную технику в 2017 году. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Современные технологии» в Инспекцию, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 не работали в данной организации в 2017 и 2018 годах. 

По данному эпизоду Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат.

По договору на оказание услуг от 12.01.2018 № 08/08-С Исполнитель - ООО «Современные технологии» обязан оказать качественные услуги по ремонту и обслуживанию техники, автомашин Заказчика - ООО «Олимпстрой», а Заказчик принять и оплатить услуги, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в актах выполненных работ на каждую оказанную услугу. 

Общество представило: универсальный передаточный документ от 30.08.2018 №4/30/08 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: регламентные работы по капитальному ремонту крана автомобильного КС-557 13-1, гос. №

<

***>; универсальный передаточный документ от 10.09.2018 №2/10/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по капитальному ремонту экскаватора гусеничного HITACHI ZX 240-3, гос. № 29 АВ 1489; универсальный передаточный документ от 27.09.2018 № 2/27/09 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: модернизация и капитальный ремонт бульдозера гусеничного XUANHUA TYS-165-2; универсальный передаточный документ от 25.12.2018 № 6/25/12 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: работы по ремонту рабочего осветительного оборудования с восстановлением электропроводки катка дорожного SDLG RS 8140 гос. № 29 АВ 3902.

Общество представило пояснения (исх. от 06.07.2020), что капитальный и плановый ремонт производился силами ООО «Современные технологии», все необходимые материалы, запасные части закупались, производились ООО «Современные технологии» и их стоимость входила в стоимость работ и услуг.

ООО «Современные технологии» производился ремонт и обслуживание следующей техники: каток дорожный SDLG RS 140 (гос. номер 29 АВ 3902); кран автомобильный КС 55713-1 (гос. номер 

<

***>); экскаватор гусеничный Hitachi ZX 240-3 (гос. номер 29 АВ 1489); КАМАЗ сортиментовоз 34311810 5870 (гос. номер 

<

***>);  Бульдозер Xuanhua TYS-165-2; Камаз 65115 (гос. номер 

<

***>); автомобиль грузовой бортовой с КМУ (гос. номер 

<

***>); экскаватор погрузчик CATERpiller 434 (гос. номер 29 АЕ 7994); кран-манипулятор автомобильный 391106 (гос. номер 

<

***>). 

Вывод о невыполнении ремонтных работ силами ООО «Современные технологии» основан на сравнительном анализе с первичными документами других контрагентов, которые действительно оказывали для Общества услуги по ремонту (ООО «Техкран», ООО «СпецГидроМастер», ИП ФИО59, ООО «Контрактсервис», ООО «Аксель-Норд»). В актах вышеназванных организаций подробно описано, что именно ремонтировалось, какие работы производились и какие материалы использовались. УПД, составленные от имени ООО «Современные технологии», такой информации не содержат.

При этом Обществом не представлены дефектные ведомости, подтверждающие необходимость выполнения ремонта транспортных средств и техники, отсутствуют расшифровки, какие именно виды работ выполнялись.

По договору от 12.01.2018 № 08/08-С(1) Поставщик - ООО «Современные технологии» обязуется в соответствии с заявками Покупателя - ООО «Олимпстрой» поставлять и передавать в собственность запасные части для автомобилей, стройматериалы (далее - Товар), а Покупатель - ООО «Олимпстрой» обязан оплачивать Товары и принимать их. Общество представило универсальный передаточный документ от 15.12.2017 № 8/15/12 с указанием наименования товара: стрела экскаватора. 

Вывод о невыполнении договора основан на том, что дефектные ведомости и иные документы, подтверждающие необходимость приобретения стрелы экскаватора не представлены. О недостоверности представленных документов (договор и УПД) свидетельствуют несоответствия в датах, что по совокупности с иной информацией в отношении ООО «Современные технологии» нельзя признать случайной, либо технической ошибкой. Так, в УПД № 8/15/12 указана дата 15.12.2017, а договор № 08/08-С(1) заключен 12.01.2018, т.е. через значительный промежуток времени после поставки товара.

В подтверждение выполнения договоров от 12.01.2018  №08/08-С и №08/08-С(1) силами ООО «Современные технологии» Общество с возражениями представило письма-заявки, дефектные ведомости, ответы ООО «Современные технологии».

Указанные документы отклонены Инспекцией, поскольку в дефектных ведомостях отсутствует информация, какие конкретно работы должны быть произведены, какие именно детали, запчасти, комплектующие вышли из строя, и какие материалы требуются при ремонте. Отсутствует такая информация и в универсально-передаточных документах.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано (с учетом позиции УФНС по АО и НАО), что ООО «Современные технологии» не выполняло для Общества работ, услуг по договору на оказание услуг от 12.01.2018 № 08/08-С  и по договору от 12.01.2018 № 08/08-С(1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО54,  ФИО60 лично знакомы. При допросах они пояснили, каким образом составлялись и подписывались документы по договорам. Все документы подписывались при личных встречах ФИО8 с руководителями ООО «Современные технологии» ФИО54 и ФИО60, так же подписание договоров происходила при личных встречах или в офисе ООО «Олимпстрой», или в офисе ООО «Современные технологии», или в других доступных местах. 

Работы производились на территории ООО «Олимпстрой» по адресу г. Архангельск, первый Ленинградский переулок, 13, в мастерской ООО «Современные технологии» 

<

...>, а так же мастера ООО «Современные технологии» выезжали на места производства работ ООО «Олимпстрой». Все финансовые расчеты между организациями ООО «Олимпстрой» и ООО «Современные технологии» происходили по средствам банковского перевода. На все произведенные услуги, выполненные работы и отгруженные материалы, ООО «Современные технологии» предоставлены в ООО «Одимпстрой» все необходимые первичные документы. Все полученные услуги, работы, материалы Общество, использовало для собственных нужд, не для перепродажи. ООО «Современные технологии» производили работы, по которым нужно иметь специальные знания. Работники Общества производили мелкий ремонт машин и техники. Эта информация подтверждается, так же показаниями инженера ФИО4, мастера ФИО53 и ФИО52 

При допросе ФИО60 сообщила (протокол допроса от 17.02.2021 № б/н), что ООО «Современные технологии» занимается общестроительными работами, оказанием автотранспортных услуг, розничной и оптовой торговлей. Финансово-хозяйственные документы подписывают, либо ФИО60, либо ФИО54 ООО «Современные технологии» заключало договоры с ООО «Олимпстрой». Предметами договоров в основном являются услуги спецтехники и услуги ремонта техники. Договоры подписывались в офисе ООО «Олимпстрой» по адресу: 

<

...>. От имени ООО «Олимпстрой» договоры заключал и подписывал ФИО8, от имени ООО «Современные технологии» договоры заключал и подписывал ФИО54 Обмен документами происходил лично, ФИО60 лично передавала документы ФИО8 ООО «Современные технологии» оказывало услуги в адрес ООО «Олимпстрой» собственными силами и  с привлечением сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в основном привлекались ИП ФИО60 и ИП ФИО54 Передача работ осуществлялась лично ФИО60 на базе ООО «Олимпстрой» по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «Олимпстрой» работы принимал ФИО8 Основной вид деятельности ИП ФИО60 - восстановление автозапчастей, ремонт стартеров и генераторов и т.д., мастерская располагается по адресу: 

<

...>. ИП ФИО54 так же имеет две мастерских на авторынках города. 

ИП ФИО60 представлены следующие документы (исх. от 03.03.2021): договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, согласно которому ООО «Центрфинанс Инвест» ИНН 

<

***> (Арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО60 (Арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество-помещение в здании (нежилое), 1-этажное, общей площадью 24,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2018 подтверждается, что данное помещение передано; договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.09.2014, согласно которому ООО «Транс Стартер Драйв» ИНН 

<

***> (Франчайзер) обязуется предоставить за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности ИП ФИО60 (Франчайзи) комплекс исключительных прав, состоящих из следующих прав: права на товарный знак (знак обслуживания), права на коммерческое обозначение, права на коммерческую информацию. «Товарный знак» представляет собой обозначение названия «Транс Стартер»; фотографии помещения, в котором находятся станки, инструменты и физические лица, транспортных средств, иного имущества, сайта, на которых размещена реклама с указанием адреса: 

<

...>, телефона и вида услуг, которые оказываются; заказы-наряды, акты на выполнения работ и услуг по ремонту запчастей для ООО «Современные технологии; договор от 30.01.2018 №1-УП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Современные технологии» управляющему Индивидуальному предпринимателю, согласно которому ООО «Современные технологии» передает, а Управляющий ИП ФИО60 принимает и осуществляет закрепленные Уставом ООО «Современные технологии», иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (Генеральный директор) ООО «Современные технологии».

Суд отклоняет ссылку Инспекции на протоколы допросов работников ООО «Современные технологии» ФИО70, ФИО71. Указанные лица, не имели отношения к деятельности сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в основном привлекались ИП ФИО60 и ИП ФИО54, которые привлекались для выполнения работ, услуг по договорам от 12.01.2018 №08/08-С и от 12.01.2018 №08/08-1(1).

Работники Общества дали следующие показания. 

ФИО63 (протокол допроса от 16.03.2021 № 147) сообщил, что ремонт транспортных средств и техники осуществлялся, ремонт в основном делали сами. ФИО63 знаком адрес: 

<

...>, по данному адресу ремонтировалась техника ООО «Олимпстрой», но он там никогда не был. 

ФИО64 (протокол допроса от 15.03.2021 № 145) сообщил, что слышал об адресе: 

<

...>, но что там находится, он не знает. Кто являлся ответственным за ремонт транспортных средств и техники, он затрудняется ответить. Ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» осуществлялся. Ремонт трактора типа замены масла, работы при проколе колеса осуществляли сами.  

ФИО65 (протокол допроса от 15.03.2021 № 146) сообщил, что ему знаком адрес: 

<

...>, там находится гараж ООО «Олимпстрой», складировалась неисправная техника и техника, требующая большого ремонта. Ремонт транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» выполнялся своими силами и с привлечением слесаря. Работником, какой именно организации являлся слесарь, не знает. 

ФИО66 (протокол допроса от 22.03.2021 № 156) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» в должности мастера строительно-монтажных работ в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. Ответственным за техническое состояния транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой» являлся механик ФИО4, который с водителем и слесарем ООО «Олимпстрой» выполняли мелкий ремонт транспортных средств и техники. Больших ремонтов транспортных средств и техники не было. 

ФИО67 (протокол допроса от 17.03.2021 № 2.19-24/148) сообщил, что сам занимается ремонтом крана, на котором работает. При нем сложных поломок не было. 

ФИО68 (протокол допроса от 02.08.2021 № 447) сообщил, что в период с 2017 по 2018 годы ФИО4 являлся механиком и ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники в ООО «Олимпстрой», он же осуществлял закуп материалов, запчастей. В ООО «Олимпстрой» осуществлялся ремонт транспортных средств и техники, мелкий ремонт осуществлялся ФИО68, крупный механиком. 

На вопрос: «Поясните, осуществлялись ли модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и рабочего осветительного оборудования катка дорожного в ООО «Олимпстрой»? Когда именно осуществлялись, кто осуществлял данные виды работ?» ФИО68 ответил: «Не знаю».  

На вопрос: «Поясните, осуществлялся ли ремонт, проводились ли электромонтажные работы по адресу: 

<

...>? Когда именно осуществлялся ремонт, электромонтажные работы, какие именно работы выполнялись, кто выполнял работы по адресу: 

<

...>?» ФИО68 ответил: «Не знаю».

Суд отмечает, что ответы «Не знаю» нельзя оценивать, как  доказательство каких-либо обстоятельств, поскольку они не несут никакой информации. 

ФИО53 (протокол допроса от 02.08.2021 № 448) сообщил, что в ООО «Олимпстрой» он работает в должности мастера строительно-монтажных работ в период с 01.06.2018 по настоящее время. Ответственным за техническое состояние транспортных средств и техники являлся механик ФИО4 Закуп материалов, запчастей в ООО «Олимпстрой» осуществлялся ФИО4 и ФИО8 Ремонт транспортных средств и техники при мелких поломках осуществлялся работниками ООО «Олимпстрой», при больших поломках осуществляли мастера сервисных центров. В ООО «Олимпстрой» осуществлялись модернизация и ремонт техники, транспортных средств: крана автомобильного, экскаватора гусеничного, бульдозера гусеничного и ремонт рабочего осветительного оборудования катка дорожного. В ООО «Олимпстрой» проводились электромонтажные работы по адресу: 

<

...>. ФИО53 слышал об ООО «Современные технологии». 

 ФИО69 (протокол допроса от 06.08.2021) сообщил, что он работал в ООО «Олимпстрой» в период с 2018 по 2019 годы машинистом автокрана. В ООО «Олимпстрой» осуществлялся ремонт транспортных средств и техники. Если небольшая поломка, то устранял сам водитель, а если большая, то транспортные средства и технику увозили, наверное, в сервисный центр. 

 Из показаний свидетелей следует, что водители осуществляли мелкий ремонт, замену масла, замену колеса, детали для ремонта предоставлял ФИО4, крупный ремонт осуществлялся слесарем (какой организации не указано), при больших поломках ремонт осуществляли мастера сервисных центров, либо техника увозилась в сервисный центр.

То, что работникам Общества не известно ООО «Современные технологии» не имеет правового значения, поскольку часть допрошенных вообще не была на базе  

<

...>, где ремонтировалась техника, кроме того, знать контрагентов Общества не входит в их должностные обязанности. Как и не является обычаем делового оборота доводить эту информацию работодателем до работников.

При допросе ФИО60 сообщила (протокол допроса от 17.02.2021 № б/н), что финансово-хозяйственные документы подписывают, либо ФИО60, либо ФИО54, в связи с чем суд отклоняет ссылку Инспекции на заключение эксперта от 24.11.2021 №051-21, согласно которому подписи от имени ФИО54 в представленных для экспертизы документах по контрагенту ООО «Современные технологии», перечисленных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2021 № 2.19-24/36, выполнены не самим ФИО54, а иным лицом с подражанием его одной подписи.

При допросе в ходе судебного разбирательства работник Общества ФИО4 подтвердил, что мелкий ремонт выполняли самостоятельно, крупный ремонт выполняли привлеченные организации, в том числе ООО «Современные технологии».

Вывод о невыполнении ремонтных работ силами ООО «Современные технологии», основанный на сравнительном анализе с первичными документами других контрагентов, которые действительно оказывали для Общества услуги по ремонту (ООО «Техкран», ООО «СпецГидроМастер», ИП ФИО59, ООО «Контрактсервис», ООО «Аксель-Норд»), где в актах вышеназванных организаций подробно описано, что именно ремонтировалось, какие работы производились и какие материалы использовались, УПД, составленные от имени ООО «Современные технологии», такой информации не содержат, суд отклоняет, поскольку, при этом нет ссылки, какие требования действующего законодательства нарушены.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на то, что в УПД № 8/15/12 указана дата 15.12.2017, а договор № 08/08-С(1) заключен 12.01.2018, т.е. через значительный промежуток времени после поставки товара, поскольку договор вообще мог не заключаться.

Суд отклоняет довод Инспекции относительно отсутствия необходимости ремонта техники, так, согласно пояснениям Общества, на момент заключения договора аренды, всем техническим средствам исполнилось с момента их выпуска более 10 лет, следовательно, техника была не новая, она все эти годы активно эксплуатировалась, соответственно, она периодически выходила из строя в процессе работ, в результате чего и потребовался капитальный ремонт транспортных средств и техники, у гарантийной техники произошла не гарантийная поломка.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО «Современные технологии» выполняло для Общества работы, услуги по договору на оказание услуг от 12.01.2018 № 08/08-С и по договору от 12.01.2018 № 08/08-С(1), оснований для  отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание услуг от 12.01.2018 № 08/08-С и от 12.01.2018 № 08/08-С(1) не имеется.

По договору оказания услуг от 05.07.2018 №13 Исполнитель – ООО «Современные технологии» обязуется осуществить электромонтажные работы  здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями по адресу: 

<

...>. Стоимость и виды производимых работ согласовываются сторонами в Локально-сметном расчете.

При допросе ФИО60 сообщила (протокол допроса от 17.02.2021 № б/н), что ООО «Современные технологии» занимается общестроительными работами, оказанием автотранспортных услуг, розничной и оптовой торговлей. ООО «Современные технологии» заключало договоры с ООО «Олимпстрой». Предметами договоров в основном являются услуги спецтехники и услуги ремонта техники.

Выполнение электромонтажных работ ФИО60 не назвала, тогда как, работы выполнялись во второй половине 2018 года, допрос проводился в начале 2021 года, то есть спустя всего 1,5 года после выполнения работ, при этом именно  ФИО60, как управляющая,  осуществляла подбор работников, готовила первичные документы, передавала работы ФИО8 лично.

ФИО53  (протокол допроса от 02.08.2021 № 448) сообщил, что в ООО «Олимпстрой» он работает в должности мастера строительно-монтажных работ в период с 01.06.2018 по настоящее время (период совпадает с проведением электромонтажных работ). В ООО «Олимпстрой» проводились электромонтажные работы по адресу: 

<

...>. ФИО53 слышал об ООО «Современные технологии». 

Свидетель не дал показания, что именно ООО «Современные технологии» осуществляло электромонтажные работы, не пояснил, где, когда, кем они осуществлялись. 

ФИО4 (протокол опроса от 04.10.2021) пояснил, что электромонтажные работы осуществлялись летом 2018 года. Других пояснений относительно фактического оказания услуг не смог дать.

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» предоставлялся универсальный передаточный документ от 27.07.2018 №2/27/07 с описанием выполненных работ, оказанных услуг: электромонтажные работы по адресу 

<

...>.

В дополнение вместе с возражениями представлены следующие документы:

-  письмо ООО «Олимпстрой» от 01.07.2018 № 20/П «Коммерческое предложение» с приложением от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)». В приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)» указано следующее: данное техническое задание на проведение электромонтажных работ здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями по адресу: 

<

...>, наименование объекта: «Здание склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями», характеристика объекта (фундамент ж/б ростверк по ж/б сваям, стены-кирпичные, деревянные, крыша-деревянные стропила, проф.лист, минеральная вата, полы-деревянные, линолеум, кафельная плитка), ведомость работ (устройство и монтаж освещения 1-2-3 этажа, монтаж выключателей и розеток 1-2-3 этажа, устройство и монтаж распределительных щитов, устройство узлов учета электроэнергии, устройство и монтаж электропроводки, кабель каналов), работы выполнить в соответствии с данной дефектной ведомостью, обеспечение работ материалами обязанность Подрядчика, расчет стоимости выполнить на основании сметного расчета.

- письмо ООО «Современные технологии» от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 с приложением «Сметный расчет», согласно которому ООО «Современные технологии», рассмотрев коммерческое предложение от 01.07.2018 № 20/П сообщает, что имеет возможность произвести комплекс электромонтажных работ здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями по адресу: 

<

...>. В приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года» указаны наименования разделов работ и затрат: шкафы индивидуального изготовления, светотехническое оборудование, электро-установочные изделия, кабельные изделия, монтажные изделия и материалы.

В ходе проверки ООО «Олимпстрой» не представлен договор на выполнение электромонтажных работ. В адрес организации повторно направлено требование от 29.10.2021 №2.19-24/12977 о представлении договора на выполнение электромонтажных работ. До настоящего времени договор не представлен.

В документах, представленных ООО «Олимпстрой», не указаны физические лица, которые фактически выполняли электромонтажные работы. В универсальном передаточном документе от 27.07.2018 № 2/27/07 (контрагент ООО «Современные технологии»), отсутствуют пункты выполнения работ, отраженные в приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года», в приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)» и предусмотренные актом по форме № КС-2, используемом для выполнения строительно-монтажных работ, т.е. по данному документу невозможно определить, какие и сколько изделий, материалов и оборудования использовалось, сколько человек работало, какие и сколько машин и механизмов применялось и выполняло ли ООО «Современные технологии» работы, указанные в приложении к письму от 02.07.2018 № 51/02-07/2018 «Локальный сметный расчет на электромонтажные работы здания склада с гаражами, ремонтными мастерскими и офисными помещениями, составлен в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года» и в приложении от 29.06.2018 «Техническое задание (Дефектная ведомость)».

С учетом пояснений и представленных документов, суд приходит к выводу, что составлен минимальный пакет первичных документов, для отражения в бухгалтерском/налоговом учете без фактического  выполнения работ. При этом фактические обстоятельства выполнения работ никто не пояснил: сколько человек работало, кто руководил работниками на объекте, каким образом осуществлялся их пропуск на объект, где находилось оборудование, материалы, необходимые для выполнения работ, каким образом обеспечивалась их сохранность. Локальный сметный расчет не содержит позиций по демонтажу имеющегося электрооборудования, оборудования.  В то же время есть позиция по светильникам в подвесных потолках, однако, кто монтировал подвесной потолок, информации так же нет. Не содержит локальный сметный расчет такой общепринятой позиции, как «вывоз мусора». Часть оборудования, указанная в локальном сметном расчете, например, счетчик электрической энергии Меркурий, является гарантийным  оборудованием. В этом случае Обществу должны были быть переданы паспорта с гарантийными талонами. Заявка датирована Обществом 01.07.2018, при этом локальный сметный расчет составлен в ценах 2 квартала 2018 года. 

По данному эпизоду Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат.

Поскольку суд пришёл к выводу, что оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание услуг от 12.01.2018 № 08/08-С и от 12.01.2018 № 08/08-С(1) не имеется, постольку не имеется оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа. 

Относительно довод Общества суд отмечает следующее.

Действительно, действующее налоговое законодательство не содержит правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, контролировать и тем более проверять так называемые «цепочки продаж», которые были ранее совершены с приобретаемым товаром до того, как его налогоплательщик приобретет у своего контрагента. Такое нарушение Обществу и не вменяется.

Действительно, действующее налоговое законодательство не содержит в своем составе каких-либо правовых норм, которые обязывали бы налогоплательщиков при совершении сделок со своими контрагентами, проводить почерковедческую экспертизу подписей контрагентов на тех документах (договорах и др. первичных документах), которые оформляются и подписываются сторонами дистанционно, т.е. без личного контакта в момент подписания того или иного документа.  Однако, при проведении почерковедческой экспертизы Инспекция не вышла за пределы сбора доказательств.

В заявлении в суд Общество обращает внимание руководителя ИФНС, что направленность (что вектор усилий) выше описанных действий налоговых инспекторов вступает в прямое противоречие с позицией федерального налогового ведомства по этому вопросу, изложенной в пунктах 1, а так же 5 и 6 письма ФНС РФ от 10.03.2021 года №БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», то есть указанное обращение адресовано не суду.  

Общество не согласно с выводом Инспекции о наличии умысла в его действиях налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих вне всяких сомнений об осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую компанию», решение не содержит.

Суд отклоняет данный довод Общества. Материалами дела подтверждается совокупность действий Общества, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в результате создания формального документооборота.

Суд принял довод Общества о том, что все технические средства по сроку службы требуют обязательного ежегодного ремонта, капитального ремонта и ремонта по необходимости во время эксплуатации. Своими силами и силами контрагентов ООО «Техкран», ООО «Спецгидромастер», ИП ФИО59, ООО «Аксель-норд», ООО «Контракт-сервис» налогоплательщик производил мелкий ремонт техники и спецтехники. Капитальный ремонт техники налогоплательщик выполнял силами подрядных организаций  ООО   «Современные   технологии»   и   ООО   «Итера».  Факт производства работ по мелкому ремонту техники своими силами подтверждается показаниями допрошенных работников налогоплательщика. По крупным и капитальным ремонтам, все работники налогоплательщика дают показания, что всем сопровождением крупных ремонтов, занимался механик ФИО4

Относительно довода Общества о том, что оно не согласно с заключением эксперта ИП ФИО17, в связи с чем заказало независимую экспертизу по тем же самым документам, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1,4,5 статьи 71 АПК РПФ).

Эксперт ФИО17 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  имеет соответствующее образование, опыт работы, разрешение на проведение технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз. 

Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО17, у суда нет. С учетом принципа состязательности сторон, если Общество полагает, что в деле имеются взаимоисключающие доказательства, Общество  имело возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. 

В заявлении в суд Общество приводит правовое обоснование по сотрудничеству с ООО «Итера», однако, как указывалось ранее,  решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по АО и НАО от 01.06.2022 №07-10/1/07596 отменило обжалованное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Итера» по эпизодам, изложенным в п. 3 обжалуемого решения, в связи с чем указанные доводы судом не оцениваются. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина относится на Инспекцию.

Определением от 21.06.2022 суд принял обеспечительные меры по делу –приостановил действие решения Инспекции от 17.02.2022 № 2.19-24/1420, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В соответствии с  частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обществу частично отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем сохранять действие обеспечительных мер в указанной части правовых оснований не имеется, они подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 17.02.2022 №2.19-24/1420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» по эпизодам, изложенным в пункте 2.1.2. решения по договору от 12.01.2018 №08/08-С и по договору от 12.01.2018 №08/08-1(1), начисления соответствующих пеней и штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу в части приостановления действия решения от 17.02.2022 № 2.19-24/1420, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», за исключением приостановления решения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» по эпизодам, изложенным в пункте 2.1.2. решения по договору от 12.01.2018 №08/08-С и по договору от 12.01.2018 №08/08-1(1), начисления соответствующих пеней и штрафа. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина