Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18580/2020

«09» февраля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМЗ», Воронежская обл.                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов», Московская обл.                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 7 067 885 руб. 80 коп. 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМЗ»: ФИО2 – представителя, доверенность №1/Д-2021 от 11.01.2021 (по 31.12.2023), диплом №1877 от 28.06.1996; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМЗ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» (далее также – ответчик) о взыскании                                    7 067 885 руб. 80 коп. по договору поставки №29/ПМ от 20.01.2020, в том числе               3 561 240 руб. 00 коп. основного долга, 3 506 645 руб. 80 коп. пени по состоянию на 30.11.2020. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в представленных отзывах на иск, не оспаривая факт и размер задолженности по договору поставки №29/ПМ от 20.01.2020, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 03.02.2021 по 09.02.2021. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29/ПМ, по условиям которого Поставщик обязуется Поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и способ поставки, а также общая стоимость товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Цена и порядок оплаты, для каждого периода поставки, включает в себя НДС и указывается в спецификациях (п. 2.1).

Оплата товара производится Покупателем безналичным переводом денежных средств на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2).

В случае, если Покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, Поставщик имеет право требовать с Покупателя, а Покупатель обязан в том случае оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 – ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.4).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации №№9-12, №№14-17, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также базис поставки.

Пунктом 3.2 указанных спецификаций стороны определили, что оплата производится в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, в рамках договора поставки №29/ПМ от 20.01.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 652 240 руб. 00 коп., в том числе на основании спецификации №9 от 09.07.2020 по товарным накладным №2032 от 17.07.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №2051 от 20.07.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №2052 от 20.07.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №2070 от 21.07.2020 на сумму                             380 000 руб. 00 коп., №2071 от 21.07.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., на основании спецификации №10 от 17.07.2020 по товарной накладной №2107 от 23.07.2020 на сумму 382 500 руб. 00 коп., на основании спецификации №11 от 20.07.2020 по товарной накладной №2072 от 21.07.2020 на сумму 384 000 руб. 00 коп., на основании спецификации №12 от 27.07.2020 по товарной накладной №2139 от 27.07.2020 на сумму 384 000 руб. 00 коп., на основании спецификации №14 от  30.07.2020 по товарной накладной №2256 от 04.08.2020 на сумму 394 000 руб. 00 коп., на основании спецификации №15 от 03.08.2020 по товарной накладной №2246 от 03.08.2020 на сумму 388 500 руб. 00 коп., на основании спецификации №16 от 04.08.2020 по товарной накладной №2333 от 10.08.2020 на сумму 1 435 240 руб. 00 коп., на основании спецификации №17 от 05.08.2020 по товарной накладной №2295 от 06.08.2020 на сумму 384 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям №1344 от 24.07.2020 (в счет оплаты спецификации №9 от 09.07.2020 зачтено 16 000 руб. 00 коп., остальная сумма направлена на оплату товара, поставленного по предыдущим спецификациям, спор по которым отсутствует), №1369 от 28.07.2020, №1394 от 29.07.2020, №1415 от 30.07.2020, №1434 от 31.07.2020, №1449 от 04.08.2020, №1482 от 06.08.2020, №1491 от 07.08.2020, №1512 от 11.08.2020, №1670 от 03.09.2020, №1684 от 04.09.2020, №1695 от 07.09.2020, №1717 от 08.09.2020, №1727 от 09.09.2020, №1747 от 11.09.2020, №1759 от 14.09.2020, №1768 от 16.09.2020, №1781 от 17.09.2020, №1785 от 18.09.2020, №1803 от 22.09.2020, №1820 от 23.09.2020, №1848 от 28.09.2020, №1862 от 29.09.2020, №1878 от 30.09.2020, №1898 от 02.10.2020, №1977 от 20.10.2020, №1987 от 22.10.2020, №1994 от 23.10.2020, №2008 от 26.10.2020, №2018 от 30.10.2020, №2045 от 11.11.2020, №2057 от 17.11.2020 на общую сумму 2 091 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, не оплаченным остался товар на сумму 3 561 240 руб. 00 коп.

Письмом исх. б/н от 09.10.2020 ответчик признал наличие задолженности (на дату письма долг составлял 3 676 240 руб. 00 коп.) и гарантировал ее погашение по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №29/ПМ от 20.01.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №347 от 11.11.2020), а затем, в соответствии с п. 5.3 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №29/ПМ от 20.01.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Как следует из п. 3.2 спецификаций №№9-12, №№14-17 к договору поставки №29/ПМ от 20.01.2020 оплата производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в установленном порядке не заявил. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, договором, спецификациями, товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. 

Довод ответчика о том, что им от контрагентов получен ряд актов о скрытых недостатках по качеству, что свидетельствует о поставке истцом некачественной продукции, отклоняется судом как доказательственно не подтвержденный                        (статья 65 АПК РФ).

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 561 240 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 506 645 руб. 80 коп. пени за общий период (согласно расчету) с 11.08.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 4.4 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае, если Покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, Поставщик имеет право требовать с Покупателя, а Покупатель обязан в том случае оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 – ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет пени не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд установил, что расчет произведен истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление неустойки следует производить: по спецификации №9 от 09.07.2020 - по товарной накладной №2032 от 17.07.2020 с 08.08.2020, №2051 от 20.07.2020 с 11.08.2020, №2052 от 20.07.2020 с 11.08.2020, №2070 от 21.07.2020 с 12.08.2020, №2071 от 21.07.2020 с 12.08.2020, по спецификации №10 от 17.07.2020 (товарная накладная №2107 от 23.07.2020) с 14.08.2020,  по спецификации №11 от 20.07.2020 (товарная накладная №2072 от 21.07.2020) с 12.08.2020,  по спецификации №12 от 27.07.2020 (товарная накладная №2139 от 27.07.2020) с 18.08.2020, по спецификации №14 от  30.07.2020 (товарная накладная №2256 от 04.08.2020) с 26.08.2020, по спецификации №15 от 03.08.2020 (товарная накладная №2246 от 03.08.2020) с 25.08.2020, по спецификации №16 от 04.08.2020 (товарная накладная №2333 от 10.08.2020) с 01.09.2020, по спецификации №17 от 05.08.2020 (товарной накладной №2295 от 06.08.2020) с 28.08.2020. 

Вместе с тем неверное определение периодов начисления пени не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку истец производит расчет неустойки за весь период просрочки от оставшейся суммы задолженности по конкретной поставке, не учитывая при этом произведенные ответчиком частичные оплаты.

При этом суд отмечает, что размер пени, рассчитанный с учетом положений статьи 191 ГК РФ и частичного погашения задолженности, согласно произведенному судом расчету составил бы 3 949 573 руб. 40 коп., истцом же заявлено о взыскании с ответчика                     3 506 645 руб. 80 коп., что является правом истца, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства и период начисления пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами в договоре процент неустойки в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и практически равен размеру задолженности ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до                394 957 руб. 34 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за заявленный период суммы неустойки). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 394 957 руб. 34 коп. за период с 11.08.2020 по 30.11.2020. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу составляет 58 339 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1858 от 01.12.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21., статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пять Хлебов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМЗ» 3 561 240 руб. 00 коп. основного долга, 394 957 руб. 34 коп. пени, всего 3 956 197 руб. 34 коп., а также                 58 339 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина