﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-44760/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» Усовой Л.И. (доверенность от 07.12.2020); от администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области Кирилловой Е.М. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-44760/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, комн. А-63, ОГРН 1177847227964, ИНН 7839087502  (далее – Общество), о взыскании 10 778 481 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 07.10.2002 № 825-з за период с 20.04.2018 по 28.09.2020.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – о взыскании 3 716 914 руб. 53 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 07.10.2002 № 825-з за период с 20.04.2018 по 28.09.2020. 

Податель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции. Заявитель указывает, что требование Администрации о взыскании пеней за период, начиная с 20.04.2018, но в размере, рассчитанном за более длительный период – начиная с 21.03.2018 не обосновано по размеру, а также не исключает возможности повторного обращения истца с требованием о взыскании пеней по договору за период с 21.03.2018 по 19.04.2018. Податель жалобы также указывает, что сумма пеней, излишне взысканных с Общества по решению суда за период с 21.03.2018 по 19.04.2018, составляет 62 146 руб. 15 коп. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранено, из постановления следует, что срок, указанный Администрацией в заявлении от 14.12.2020, является технической ошибкой. Однако податель жалобы считает, что в заявлениях Администрации об уточнении исковых требований от 13.10.2020, от 20.11.2020, от 14.12.2020 указан период начисления пеней с 20.04.2018, что, по мнению заявителя, исключает возможность технической ошибки.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на то, что сумма неустойки 10 778 481 руб. 80 коп. составляет 48% от суммы задолженности по арендной плате по договору, на которую указанная неустойка была начислена. Податель жалобы считает, что сумма неустойки может быть снижена до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 3 716 914 руб. 53 коп.

Администрация представила возражения на кассационную жалобу, в которых она считает законными и обоснованными решение и постановление, а размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения условий договора в связи с его длительным неисполнением. В частности, Администрация возражает по доводам кассационной жалобы Общества о неправильном расчете судами пеней. Администрация указывает, что в приложении к отзыву на апелляционную жалобу представляла расчет задолженности за период с 20.03.2018 по 28.09.2020 и пеней за период с 20.04.2018 по 29.08.2020, который подтверждает размер рассчитанных пеней в представленном ею расчете к уточнению заявленных требований от 14.12.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «АБЭКС» (правопредшественник  Общества, арендатор)  заключили 07.10.2002 договор аренды земельного участка № 825-3 площадью 67 500 кв.м с кадастровым номером 47:К 1:01-00-05:0027, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Песочная ул., д. 1, для эксплуатации и реконструкции существующих зданий, строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства и подъездного железнодорожного пути.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 3 года. Условия договора аренды применяются к отношения сторон, возникшим с 01.09.2002.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 825-з/1 к договору внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды,  согласно  которым Комитет предоставил ООО «АБЭКС» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:01-01-011:0005 площадью  67 451 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Песочная ул., д. 1, для строительства комплекса по производству высокооктановых компонентов и автомобильных бензинов.

Как предусмотрено пунктом  2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 20-го числа (включительно) текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.1 договора).

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, просрочку внесения арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, признав исковые требования Администрации законными и обоснованными, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений, заявленных Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав указание в тексте заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2020 и описательной части решения периода взыскания неустойки с 20.04.2018 по 28.09.2020 технической ошибкой, что подтверждается расчетом неустойки, являющимся приложением к заявлению, согласно которому неустойка рассчитана за период с 20.03.2018 по 28.09.2020, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суды установили факт нарушения Обществом условий пункта 3.3.1 договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Администрацией неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что при заключении договора Общество не заявило возражений относительно размера предусмотренных договором санкций и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Апелляционный суд правомерно указал на техническую ошибку в части указания судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

        В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-44760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина