АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-13356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.), по делу № А75-13356/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях) о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В заседании участвовал представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО6 по доверенности от 25.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 26.12.2017 № 1 купли-продажи земельного участка с расположенным на нём нежилым строением, заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 9 236 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 21.03.2022 (судья Козицкая И.А) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 определение арбитражного суда от 21.03.2022 отменено; принят новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 236 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.03.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание фактические обстоятельства приобретения спорного имущества через риэлтерское агентство; не дана надлежащая оценка доказательствам несения расходов по оплате обязательных платежей (налога на имущество); сделан необоснованный вывод о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.12.2017 № 1 купли-продажи земельного участка с расположенным на нём нежилым строением (далее - договор купли-продажи) должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) земельный участок площадью 10 080 кв. м (далее – земельный участок) и расположенное на нём нежилое строение (здание) холодного склада № 1 площадью 377,4 кв. м., степень готовности 71 процент (далее - строение).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора купли-продажи цена земельного участка установлена в размере 800 000 руб., строения – 150 000 руб., соответственно.

Определением суда от 16.10.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником земельного участка и строения по существенно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков подозрительной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным факт отчуждения должником спорного имущества по существенно (в несколько раз) заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости ответчика о противоправной цели сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.22002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключён менее, чем за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки ФИО3 имел непогашенную задолженность по обязательным платежам в размере 946 299 руб. 73 коп.; производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании признанного обоснованным заявления Федеральной налоговой службы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 14.07.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчуждённого по спорной сделке имущества на дату его продажи ответчику.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2021 № 01/08 по состоянию на 26.12.2017 рыночная стоимость земельного участка составляла 5 100 000 руб., строения - 4 136 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения ответчика о неверном определении экспертом цены недвижимого имущества были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на отсутствие разумных сомнений в компетентности эксперта, имеющего определённую квалификацию и обладающего специальными познаниями.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, коррелируют с кадастровой стоимостью земельного участка и представленными в материалы дела сведениями о предложениях по продаже аналогичных по характеристикам земельных участков.

При этом ответчик, будучи не согласен с заключением эксперта, не воспользовался законными способами опровержения соответствующих выводов, в том числе не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ) или о назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Суд округа также не может согласится с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности доказывания в деле о банкротстве фактической аффилированности должника с участником процесса; о наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верхового Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Явно нестандартный характер спорной сделки уже сам по себе вызывает неустранимые сомнения в добросовестности её участников; данные сомнения ответчиком не опровергнуты. При этом ссылка последнего на обстоятельства совершения сделок по приобретению и последующему отчуждению недвижимого имущества посредством услуг риэлтерского агентства и размещения сообщений в информационной сети Интернет не может быть признана правомерной, поскольку, заинтересованные по отношению друг к другу лица, объединённые противоправной целью, не лишены возможности формального использования внешне легальных механизмов с целью создания видимости реально не существовавших правоотношений.

Необходимо также отметить, что ответчиком не раскрыты экономические мотивы приобретения земельного участка и строения, расположенных на значительном (более шестисот километров) расстоянии от населённого пункта, в котором он проживает; не представлено доказательств использования спорного имущества (оплата имущественного налога, начисляемого в силу факта государственной регистрации права собственности, к таковым отнесена быть не может).

В обоснование фактической аффилированности сторон спорной сделки судом апелляционной инстанции указано на проживание должника и третьего лица, купившего земельный участок и строение у ответчика, в соседних домах.

Безусловно, само по себе данное обстоятельство могло бы и не иметь правового значения; в то же время, вся совокупность установленных по делу обстоятельств, с учётом достаточно малой вероятности «случайной» продажи имущества, расположенного в черте города Нефтеюганска, путём использования сайта в сети Интернет лицу, проживающему в том же посёлке, что и должник, позволяет, по меньшей мере, возложить на ответчика бремя опровержения разумных сомнений в стандартном характере спорной сделки.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13356/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1