ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019;

представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.09.2017;

кредитора ФИО5 представлен паспорт;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.02.2019 кредитора ФИО7

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-14950/2017,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5055777 руб. 36 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5055777 руб. 36 коп., в том числе 4573800 руб. 00 коп. долга по договору аренды имущества от 01.07.2015, 481977 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2019) требование предпринимателя ФИО5 в общей сумме 5055777 руб. 36 коп., в том числе: 4573800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2015, 481977 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания». 

Конкурсный кредитор должника ФИО8 (далее - кредитор, ФИО8), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 02.12.2019), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования предпринимателю ФИО5 отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование предпринимателя ФИО5 к должнику о включении спорной задолженности, основанное на договоре аренды имущества 2015/а от 01.07.2015, не может быть признано судом обоснованным, т.к. ФИО5 не доказана реальность правоотношений по данному договору и экономическая целесообразность. Факт существования обязательства, положенного в основу заявленного предпринимателем требования, ставят под сомнение следующие обстоятельства. Согласно представленному кредитором договору аренды должнику 01.07.2015 было передано во временное пользование 770 баллонов – это достаточно объемное количество, каждый баллон весит не менее 50 кг., т.е. в общем итоге порядка 40 тн., следовательно, для хранения такого имущества необходимо соответствующее помещение, для перевозки – транспортное средство, приспособленное для перевозки опасных грузов, наличие у водителя оформленного в обязательном порядке путевого листа. Однако, подобного рода достоверные доказательства перемещения баллонов кредитором не представлены. Доказательства использования спорных баллонов должником в производственной деятельности последнего в деле также отсутствуют. При этом стоит отметить, что до получения данных баллонов ООО «ВГК» занималось реализацией технических газов в баллонах, т.е. имело свои баллоны. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются следующими документами: актом № ЩВ00002332 от 09.07.2015, согласно которому ООО «ВГК» в период с 01.06.2015 по 17.06.2015 (т.е. до заключения спорного договора) были сданы в аренду 992 газовых баллонов компании ЗАО «ИХК Татгазинвест», накладной на возвратную тару от 09.07.2015, согласно которой обществом «Вятская Печная Компания» обществу «ВГК» в указанную дату было возвращено 18 газовых баллонов, накладной на возвратную тару от 03.07.2015, согласно которой обществом ПСК «Энергостальконструкция» обществу «ВГК» в указанную дату было возвращено 8 газовых баллонов и другими накладными на возвратную тару. На момент заключения спорного договора, отмечает кредитор ФИО8, должник располагал собственными баллонами в количестве 3498 штук. В соответствии с декларациями по НДС выручка ООО «ВГК» за 1 квартал 2015 составила 23335907 руб., а за 3 квартал 2015 – 20610885 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ВГК» в получении дополнительной оборотной тары. Несмотря на то, что последний подписанный акт датируется сентябрем 2015 года, арендодатель не совершал никаких фактических действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав в течение трех лет до момента обращения с настоящим требованием. Кроме того, между представленными заявителем документами существуют противоречия: сумма подписанных актов равняется сумме перечисленной Должником (180187,50 + 180187,50 + 174375 = 534750 руб.), что свидетельствует о формальном характере оформления документов под сделанную оплату. По мнению апеллянта, отсутствует связь представленной ФИО5 первичной документации с договором аренды. Податель жалобы считает, что мотивом сохранения сторонами арендных отношений по договору аренды имущества 2015/а от 01.07.2015 является наращивание кредиторской задолженности, т.к. кредитор и должник являются аффилированными лицами: в момент подписания данного договора учредителем ООО «ВГК» с 50 % долей являлся ФИО7 – брат ФИО5 При таких обстоятельствах факт подписания договора руководителем ООО «ВГК» ФИО3 не имеет значения. Заявитель отмечает, что данная кредиторская задолженность не учтена в балансе, представленные конкурсным управляющим акты инвентаризации также свидетельствуют об отсутствии спорных баллонов на складах должника. Учитывая специфику дел о банкротстве, суд не мог сделать вывод об обоснованности заявления, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным ФИО5, необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора. Кредиторы возражали против требования ФИО5, заявляли о мнимом характере заключенного сторонами договора аренды, т.е. совершение данной сделки без намерений создать ей соответствующие правовые последствия. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд должен был проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно кредитор ФИО5 должна исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ФИО3 в письменном отзыве поддержала позицию заявителя жалобы, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности правоотношений по договору аренды баллонов, а именно: покупка, хранение, транспортировка и использование баллонов ООО «ВГК»; считает, что в рассматриваемом случае поведение предпринимателя ФИО5, не обращавшейся к должнику в течение трех лет до возбуждения в отношения последнего дела о банкротстве, не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

ИП ФИО5 в представленном отзыве доводы жалобы отклонила в полном объеме, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представила суду апелляционной инстанции дополнительные  документы (абзац 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ООО «Вятская газовая компания» ФИО9 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

На основании положений ст. 158 АПК РФ рассмотрение жалобы дважды откладывалось апелляционным судом.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Шаклеину Е.В. (распоряжение от 30.01.2020).

В судебном заседании 30.01.2020 представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде. Конкурсный кредитор ФИО7 поддержал позицию ИП ФИО5

Арбитражный управляющий ООО «Вятская газовая компания» ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «ВГК» (арендатор) подписан договор аренды имущества 2015/а (том 1, л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду согласно приложению к договору (приемо-передаточный акт) имущество для использования предприятием в целях осуществления своих уставных задач.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 7,5 рублей в месяц /баллон (НДС нет).

Начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится за каждый месяц.

На основании пункта 6.1 договора арендатор имеет право при необходимости по согласованию с арендодателем списывать арендуемое имущество, которое пришло в негодность в связи с истечением нормативного срока эксплуатации.

Согласно подписанному акту приема-передачи оборудования от 01.07.2015 предприниматель ФИО5 и ООО «ВГК» подтвердили факт передачи оборудования арендодателем арендатору с техническими характеристиками: баллон б/у в количестве 770 штук (том 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в отношении ООО «Вятская газовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ВГК» утвержден ФИО9.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВГК» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества 2015/а от 01.07.2015 в размере 4573800 руб. 00 коп. за арендуемые должником баллоны, предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование предпринимателя ФИО5 обоснованным, исходил из доказанности факта реальности арендных правоотношений сторон, наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размер задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании кредитора ИП ФИО5, представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по аренде, следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 3015-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды имущества 2015/а от 01.07.2015, кредитором в материалы дела представлены: поименованный договор, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2015, акты об оказании услуг от 31.07.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10 (аренда баллонов по договору № 2015/а за июль-сентябрь 2015 года) на общую сумму 534750 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатью ООО «ВГК» (том 1, л.д. 11-13), дубликаты актов от 30.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 29.01.2016 № 01а, от 29.02.2016 № 02а, от 31.03.2016 № 03а, от 29.04.2016 № 04а, от 31.05.2016 № 05а, от 30.06.2016 № 06а, от 29.07.2016 № 07а, от 31.08.2016 № 08а, от 30.09.2016 № 09, от 31.10.2016 № 10а, от 30.11.2016 № 11а от 30.12.2016 № 12а, от 31.01.2017 № 01а, от 28.02.2017 № 02а, от 31.03.2017 № 03а, от 28.04.2017 № 04а, от 31.05.2017 № 05а, от 30.06.2017 № 06а, от 31.07.2017 № 07а, от 31.08.2017 № 08а, от 28.09.2017 № 09а, от 31.10.2017 № 10а, от 30.11.2017 № 11а на общую сумму 4573800 руб. 00 коп.

Кроме того, арендодатель начислил арендатору проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2015 по 23.01.2018 в размере 481977 руб. 36 коп.

Возражая против требования предпринимателя ФИО5, конкурсный управляющий должником ФИО10, кредиторы ФИО3 (том 1, л.д. 48-49, 59-60), ссылались на злоупотребление правом предпринимателем ФИО5 при предъявлении настоящего требования должнику, аффилированность ФИО5 и ООО «ВГК».

В обоснование своих доводов арбитражному суду первой инстанции представили: письмо ИФНС России по г.Кирову от 24.05.2018 № 24-50/018922 о предоставлении копии решения по ВНП ООО «Любава», договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.04.2015 (том 2, л.д. 18-19), копию выписки по расчетному счету ООО «ВГК» за период с ноября по декабрь 2014 года, акт сверки между ООО «ВГК» и ООО «СМТ» за 2014 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт реальности правоотношений предпринимателя ФИО5 и ООО «ВГК» в рамках договора аренды имущества 2015/а от 01.07.2015, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения должником арендных платежей в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов ФИО3 и ФИО8 об аффилированности сторон заключенного договора, указав на то, что заключение договора аренды в состоянии заинтересованности не исключает его реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей, сам по себе факт аффилированности коммерческого директора должника и кредитора в прошлом не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Законодательного запрета за осуществление аффилированными/взаимозависимыми лицами сделок не существует.

При рассмотрении настоящего требования, основанного на договоре аренды имущества 2015/а от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Кредитор ИП ФИО5 и ООО «ВГК» на дату заключения спорного договора (01.07.2015) являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами (брат ФИО5 - ФИО7 в период с 21.04.2015 по 15.04.2016 являлся коммерческим директором должника).

Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и следует из материалов дела.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора в прошлом не является достаточным основанием для отказа во включении требований предпринимателя ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая необходимость заключения договора аренды имущества 2015/а от 01.07.2015 и предоставление обществу «ВГК» в рамках данного договора баллонов в количестве 770 шт. кредитор пояснила, что указанное обстоятельство было обусловлено производственной необходимостью ООО «ВГК», осуществляющего деятельность по реализации технических газов.

Наличие указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, как и отсутствие целесообразности заключения данного договора, с учетом доводов кредитора, а также представленных ИП ФИО5 доказательств (первичных документов) права собственности на спорные баллоны.

Договор аренды имущества 2015/а от  01.07.2015, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2015, акты об оказании услуг от 31.07.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10 (аренда баллонов по договору № 2015/а за июль-сентябрь 2015 года) имеют характер двусторонних документов, подлинность которых не оспорена в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждается внесение должником частичной оплаты за арендованные баллоны в рамках действия договора аренды баллонов 2015/а от  01.07.2015 (том 2, л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии доказательств реальности (о мнимости) финансово-хозяйственных операций по спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом доводы представителя ФИО3 о введении его ФИО7 в заблуждение при подписании и частичном исполнении договора документальным образом не подтверждены.

Представленной ИП ФИО5 суду апелляционной инстанции товарной накладной от 03.07.2015 № ЩВ00002261 в порядке статьи 268 АПК РФ (абзац 2 пункта 2) подтверждается факт поставки обществом «ВГК» обществу «Стройтрансгаз Сибирь» сжиженного газа в баллонах количеством 250 шт.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А29-4705/2018 арбитражным судом установлен факт владения обществом «ВГК» в 2015 году газовых баллонов в количестве 900 штук, посредством которых должник осуществлял поставку сварочных и других газов АО «СМТ» (покупатель) в рамках договора поставки № 10-03 от 01.12.2010.

Вместе с тем, инвентаризационные описи ТМЦ должника от 26.06.2015 (представленная ИП ФИО5 суду апелляционной инстанции), а также от 20.10.2015 (том 2, л.д. 20-35) свидетельствуют об отсутствии данного газового оборудования на балансе предприятия.

Бесспорных доказательств относительно принадлежности баллонов на праве собственности обществу «ВГК», предоставляемых им третьим лицам, и осуществление должником в спорный период хозяйственной деятельности исключительно с использованием оборудования,  принадлежащего должнику на праве собственности, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы таких доказательств представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на накладные на возвратную тару от контрагентов ООО «ВГК» в обоснование довода о наличии собственных баллонов у должника несостоятельна, так как указанные документы не являются надлежащими доказательствами, их нельзя отнести к первичным документам, подтверждающим факт принадлежности спорных баллонов должнику на праве собственности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ВГК» в получении дополнительной оборотной тары не подтвержден материалами дела.

При этом апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что в арбитражном суде первой инстанции на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего ФИО9 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 и прежнего арбитражного управляющего ФИО10 документов и сведений, разбирательство по которому отложено на 11.02.2020.

С учетом изложенного, поскольку отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства судом не установлено, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО5 обоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина