Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-194188/22-141-1476

г.  Москва

28 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     28 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Абаканская строительная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 859 442руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абаканская строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 856 298руб. 81коп. задолженности и 3 143руб. 22коп. неосновательного обогащения по контракту №1807-22-СМР(СУБ) от 26.07.2018г. 

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом направлена письменная позиция, которая приобщена к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018г.  между истцом и ответчиком заключен контракт №1807-22-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, заключением Министерства обороны Российской Федерации.

Так, по мнению истца, ответчиком не выплачена сумма задолженности в размере 856 298руб. 81коп. за выполненные работы. 

Кроме того, как указывает истец, ответчик получил от истца 3 143руб. 22коп. за фактически не оказанные генподрядные услуги по акту №10 от 07.10.2020г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в адрес истца перечислено 164 336 585руб. 76коп. 

При этом работы выполнены истцом на сумму 173 760 540руб. 25коп., что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Таким образом, разница между перечисленными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных истцом работ составила 9 423 954руб. 49коп. (173 760 540руб. 25коп.  - 164 336 585руб. 76коп.).

Согласно п. 4.5. контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

При этом ответчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 8 688 027руб. 02коп., что подтверждается подписанными истцом актами приемки оказанных генподрядных услуг.

Письмом от 03.10.2022г. ответчик уведомил истца о том, что актом взаимозачета от 07.09.2020г. сторонами частично зачтена задолженность по оплате генподрядных услуг на сумму 7 010 527руб. 69коп., в связи с чем задолженность истца составила 1 677 499руб. 33коп. за генподрядные услуги (8 688 027руб. 02коп. - 7 010 527руб. 69коп.).

Согласно п. 18.22. контракта ответчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного истцом ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных ответчиком в связи с виновными действиями истца, суммы компенсации имущественных потерь ответчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик также уведомил истца, что поскольку работы в соответствии с условиями контракта должны быть выполнены в срок до 30.12.2018г., а акт по форме КС-14 подписан и утвержден государственным заказчиком 02.06.2020г., то подлежит расчету неустойка за период с 01.01.2019г. по 01.06.2020г., при этом ответчик указал на то, что за трехлетний период, предшествующий дате направления уведомления, расчет неустойки подлежащей оплате производится за период с 28.09.2019г. по 02.06.2020г. и составляет 652 743руб. 37коп. 

Помимо этого, как следует из письма, ответчик также ранее уведомлял истца об удержании штрафа в размере 500 000руб. 00коп. за непредставление обеспечения по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, указанным письмом от 03.10.2022г. ответчик уведомил истца о зачете задолженности истца за генподрядные услуги в размере 1 677 499руб. 33коп. и части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 235 927руб. 47коп. в счет погашения задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту в сумме 1 913 426руб. 80коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по контракту №1807-22-СМР(СУБ) от 26.07.2018г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует (9 423 954руб. 49коп. разница между перечисленными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных истцом работ - 7 010 527руб. 69коп. зачет генподрядных услуг – 500 000руб. 00коп. штраф - 1 677 499руб. 33коп. оставшаяся часть генподрядных услуг - 235 927руб. 47коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ = 0).

Ссылка истца на то, что произведение ответчиком одностороннего зачета невозможно, поскольку нарушает требования конкурсных кредиторов истца, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-10895 от 13.10.2022г. по делу №А40-222003/2019.

Довод истца о том, что при подсчете задолженности уже учтена стоимость оказанных генподрядных услуг, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности в части начисления неустойки отклоняется судом, поскольку из письма ответчика следует, что расчет неустойки произведен с учетом 3 летнего срока. 

Иные доводы истца, изложенные в  возражениях на отзыв ответчика, признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 143руб. 22коп. неосновательного обогащения.

Истец обосновывает данное требование тем, что фактически услуги на данную сумму ответчиком не оказывались.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Так, акт №10 от 07.10.2020г., на необоснованность оплаты по которому ссылается истец, подписан истцом, доказательств того, что услуги по данному акту не оказывались, в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян