685/2024-14072(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-282/2024

Дело № А41-75928/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской  области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу  

 № А41-75928/23 по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской  области «Истринская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской  области «Истринская теплосеть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию  городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности  

в размере 9 194 218, 54 руб., неустойки в размере 3 392 214, 03 руб., с начислением  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга. Судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность в размере 9 194 218, 54 руб., неустойки в размере 2 685 502, 73 руб., с начислением неустойки 

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года  по делу № А41-75928/23 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное  унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринское  жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.  

От муниципального унитарного предприятия городского округа Истра  Московской области «Истринская теплосеть» в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда  первой инстанции по делу № А41-75928/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в материалы дела не поступило.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции,, между сторонами заключены типовые договоры холодного  водоснабжения и водоотведения № 1078 от 04.02.2019, № 1675 от 04.02.2019, № 1677  от 04.02.2019 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец осуществляет  Ответчику подачу холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в  централизованную систему канализации, а Ответчик в свою очередь, обязался  производить Истцу оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сроки,  порядке и размере, определенных разделом III Договора.  

Истец осуществил свои обязательства по отпуску питьевой воды в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  

счетов-фактур. 

Однако Ответчик условия Договоров по оплате полученного ресурса  не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность согласно актам сверки  

в размере 9 194 218, 54 руб., из них: 

- по договору № 1078 от 04.02.2019 за период январь-июнь 2022 года сумма  задолженности составляет 2 479 280,90 руб.;  

- по договору № 1675 от 04.02.2019 за период март-июнь 2022 года сумма задолженности составляет 5 111 135,32 руб.; 

- по договору № 1677 от 04.02.2019 за период январь-июнь 2022 года  сумма задолженности составляет 1 603 802,32 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился  в суд с иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил,  возражений по существу исковых требований не заявил.  

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки коммунальных услуг в  заявленном размере подтверждён материалами дела, а оплата ответчиком не  произведена, удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.  

Факт наличия задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в  заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки по договору 

 № 1078 от 04.2019 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.08.2023  (период январь- февраль 2022), с 16.04.2022 по 28.08.2023 (период март-июнь 2022)  

в размере 701 869, 01 руб., по договору № 1675 от 04.02.2019 за период с 16.04.2022  по 28.08.2023 в размере 1 539 283,88 руб., по договору № 1677 от 04.02.2019  

за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.08.2023 (период январь- февраль 2022), за период с 16.04.2022 по 28.08.2023 (период март-июнь 2022)  

в размере 444 349,84 руб., общая сумма неустойки составляет в размере 2 685 502, 73 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.4. 

ст. 13 и п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" начислены пени по Договору.  

В соответствии с пунктом 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или)  технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  

с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  

а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги  

по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решение суда о снижении  неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, котррасчет неустойки Ответчика  судом отклонён.  

Суд первой инстанции признал расчёт Истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты  основного долга согласно ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности начиная с  даты вынесения судебного акта, по день фактической оплаты подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении  неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено,  что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,  поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним  дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ,  судом такое заявление не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ на стадии  апелляционного рассмотрения дела.  

Ссылки Ответчика на то, что он занимается исключительно взысканием  дебиторской задолженности, что вся финансовая составляющая Ответчика исходит  исключительно из поступающих денег потребителей-должников, основную часть  которых составляют физические лица, из которых часть признаны банкротом сами по  

себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку условие о  неустойке определено законом.  

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

Других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу 

 № А41-75928/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова