ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

                    Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО РМБ Банк в лице ГК АСВ –ФИО2-дов. от12.07.2018 сроком по 31.12.2020 р№77/486-н/77-2018-25-2918 участвовала в Девятом арбитражном апелляционном суде

от к/у ООО «Строительная компания «Геотекс»-ФИО3- дов. от 24.06.2019 на 3 года ,принимала участие в Девятом арбитражном апелляционном суде

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Геотекст» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, В.С. Гариповым,

о признании недействительным соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенное между должником и ООО «КСЦ», ООО «СК «Геотекст» и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, заключенного между должником и ООО «КСЦ», ООО «СК «Геотекст» и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-185433/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Геотекст» без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Геотекст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы также заявитель указал, что в результате несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению, утверждая, что истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РМБ Банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между банком и ЗАО «Факторинговая компания Клевер» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО «Факторинговая компания Клевер» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с лимитом выдачи 600 000 000 руб. на срок по 14 ноября 2018 года, под 12% годовых. Предоставление денежных средств по кредитному договору отражено в выписке по ссудному счету ЗАО «Факторинговая компания КЛЕВЕР» № 45208810600000243000.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2017 по основаниям ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании соглашения, заключенного должником, недействительным (о применении последствий недействительности сделки), суды исходили из того, что в результате заключения соглашения о расторжении договора об исполнении обязательств должник утратил возможность получить денежные средства за уступленные права с новых цессионариев в полном объеме, а также проценты за рассрочку платежа, что не имело экономического смысла и нарушало интересы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63). 

В соответствии с условиями договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 банк должен был получить предусмотренную им цену уступленных прав, а также проценты за рассрочку платежа.

Председатель правления банка ФИО4, расторгнув договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 и прекратив денежные обязательства ответчиков, лишил банк возможности получить соответствующие суммы, что свидетельствует о том. что указанное лицо действовало в ущерб интересам банка.

Определением суда от 22.06.2018 по делу № А40-157712/16 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ФК «Клевер».

При данных обстоятельствах и с учетом установленного ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условия возвратности и срочности размещения банками денежных средств, досрочное расторжение договора об исполнении обязательств с прекращением денежных обязательств ответчиков не имело экономического смысла и нарушало интересы банка.

Материалами дела установлено, что после заключения оспариваемого соглашения и до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком учитывалась на балансе банка, записи о прекращении обязательств после расторжения договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 не вносились.

Соглашением от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 до момента отзыва у банка лицензии (04.09.2017): 25.05.2017, 30.06.2017, 14.07.2017 осуществлена оплата прав требования по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской но счету ООО «СК «Геотекст» в банке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ответчиков была направлена претензия от 01.10.2018, в которой банк указал, что за ООО «СК «Геотекст» и ООО «КСЦ» перед АО «РМБ» Банк, числится задолженность по оплате договора.

22.11.2018 в ответ на досудебную претензию банк получил уведомление от ООО «СК «Геотекст», в котором сообщалось, что стороны расторгли договор об исполнении обязательств от 07.12.2016 соглашением от 01.08.2017 и никаких обязательств у ответчиков перед банком не имеется. К уведомлению ответчиком приложено соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 соглашение от 01.08.2017 у конкурсного управляющего отсутствует.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, представитель ООО «СК «Геотекст» заявил о том, что у общества имеется оригинал соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, копия соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016, а также соглашение о расторжении договора об исполнении обязательств от 07.12.2016 без указания даты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае исходя из положений закона, результатом заключения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. У банка, в случае несовершения оспариваемой сделки, осталось бы право требования денежных средств к ООО «КСЦ».

ООО «СК «Геотекст» указанные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве и использовалось бы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что банк получил меньше, чем он мог бы получить, если бы сделка не была совершена.

При этом, распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Из материалов следует, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки, совершенной за 4 месяца до отзыва у банка лицензии, банк утратил возможность получить денежные средства за уступленные права к размере 527 000 000 руб. с новых цессионариев в полном объеме, а также проценты за рассрочку платежа. 

В результате изложенного уменьшилось имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что причинило вред банку и его многочисленным кредиторам, в том числе первоочередным кредиторам - физическим лицам.

При этом, как указали суды, ни в соглашении об исполнении обязательств от 07.12.2016, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится запрет на осуществление выплат по соглашению ООО «КСЦ» либо третьими лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов