ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1507/2018

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу                    № А52-1507/2018 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации городского поселения «Дедовичи» (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 269 440 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.05.2016 № 14.

Решением суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 89 813 руб. 61 коп. задолженности, 2 796 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Если бы стороны договорились о скосе травы на площади 40 га не менее трех раз в сезон, то в документации должна быть указана общая площадь скошенной травы 120 га.   

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по скосу травы на территории поселка Дедовичи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 1.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 30.09.2016 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 269 440 руб. 83 коп. 

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе:

-стоимость всех выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (приложение 1);

-стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ,

-затраты, связанные с выполнением работ рабочими;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также сборы и другие обязательные платежи.

На основании пункта 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом.

Согласно техническому заданию площадь, на которой подлежит выполнять спорные  работы, составляет 40 га. 

Отражено, что скос травы необходимо производить при отрастании выше нормы на 2-3 см. (норма - 6-7 см.) не менее 3-х раз за сезон (том 1, листы 33-34).

В период действия контракта Обществом произведены работы по однократному скосу травы в п. Дедовичи на площади 40 га, а также устранены выявленные Администрацией недостатки. 

Далее, Администрацией 11.07.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 15.07.2016 (том 2, листы               2-3).

Общество направило в адрес Администрации акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1, листы 54-68), акт выполненных работ от 22.07.2016 № 128 с реестром объектов по скосу травы (том 1, листы 71-74). 

Поскольку обязательства по оплате Администрацией исполнены не были, претензия от 01.02.2018 № 3 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом по доводам жалобы. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и Обществом по существу не оспаривается, что подрядчиком осуществлен однократный скос травы на площади 40 га.

Между тем, Техническим заданием предусмотрено, что скос травы необходимо производить при отрастании выше нормы на 2-3 см (норма -           6-7 см) не менее 3-х раз за сезон. 

Цена контракта в сумме 269 440 руб. 83 коп.  определена  за скос травы на площади 40 га не менее 3-х раз за сезон. 

Учитывая, что работы выполнены истцом на площади 40 га 1 раз, то есть Обществом выполнена лишь треть от предусмотренного контрактом объёма, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 89 813 руб.                  61 коп. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2018 года по делу № А52-1507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

            Ю.В. Зорина

            А.В. Романова