ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-571/2024

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на не вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу  

 № А13-571/2024 при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично); 

представителей Вологодского Роспотребнадзора: ФИО2  (доверенность от 9 января 2024 года) – до перерыва в судебном заседании,  ФИО3 (доверенность от 23 января 2024 года № 07/34) – после  перерыва в судебном заседании;  

от ООО «МВМ» – не было (извещено), 

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1 (место жительства: город  Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Управление Роспотребнадзора,  административный орган) о признании незаконным определения от 12 января  2024 года № 04-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение правомочному  должностному лицу, выдаче обществу с ограниченной ответственностью  «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) предписания об устранении  

нарушений.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица  Нижняя ФИО4, дом 40/12, корпус 20, этаж 5 помещение ii, комната 3).  

В судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2024 года  ФИО1 заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований:  просил признать незаконным и отменить определение Управления  Роспотребнадзора от 12 января 2024 года № 04-06-01 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации) принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе  судебного заседания от 14 мая 2024 года (листы дела 118-119).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года  по делу № А13-571/2024 в удовлетворении заявленного требования (с учетом  его уточнения) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), поскольку само по  себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте  интернет-магазина публичную оферту положений, ущемляющих права  потребителя, без заключения договора с конкретным потребителем, не образует  объективную сторону названного правонарушения, а также об истечении срока  давности привлечения к административной ответственности по нарушению  прав потребителя ФИО1 по договору от 27 февраля 2021 года.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции  ФИО1 указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм  права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что само по себе включение в типовой договор купли-продажи или в  размещенную на сайте интернет-магазина публичную оферту положений,  ущемляющих права потребителя, не образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП Российской Федерации. Обращает внимание на то, что все потребители  лишены возможности заключить с магазином «Эльдорадо» договор купли- продажи, который бы не содержал в своем составе противоречащие закону  пункты 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты.  

В судебном заседании 15 и 24 июля 2024 года ФИО1 поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы.  

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную  жалобу и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном  заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили  оставить его без изменения.  

От ООО «МВМ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном  главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе  отчетом о публикации 6 июня 2024 года на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако  ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по  правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1,  представителей Управления Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с сообщением от 15  декабря 2023 года № 3738ж-2023 о факте совершения ООО «МВМ»  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП  Российской Федерации (листы дела 53-58).  

В сообщении отражено, что 27 февраля 2021 года ФИО1 заказал в  интернет-магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») на сайте www.eldorado.ru  товар – кофемашину на сумму 18 990 рублей, оплатил указанный товар  безналичным способом. Доставка товара была запланирована в магазин на 27  февраля 2021 года. В дальнейшем в этот же день сформированный заказ был  аннулирован по причине отсутствия товара на складе, денежные средства  возвращены потребителю.  

ФИО1 1 марта 2021 года обратился к ООО «МВМ» с претензией о  добровольном исполнении заказа и поставке кофемашины по цене ранее  заключенного договора. В ответ на письмо Общество сообщило, что заказ  отменен на этапе формирования ввиду того, что товар закончился.  Одновременно ООО «МВМ» указало, что готово предоставить товар на  прежних условиях в случае его появления.  

В дополнительной претензии ФИО1 просил Общество  предоставить ему гарантийное письмо о том, что оно компенсирует ему  разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  аналогичный товар, приобретенный в другом магазине. В ответе от 24 марта  2021 года ООО «МВМ» уведомило о том, что кофемашина появилась в  наличии, в связи с чем потребитель вправе оплатить товар и получить его в  магазине по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 12, до 31 марта 2021 года.  

В окончательной досудебной претензии ФИО1 просил  перечислить неустойку в размере 2 848 руб. 50 коп. за просрочку передачи  товара, начисленную за период с 27 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года. В  ответе Общества от 7 апреля 2021 года в выплате неустойки было отказано, что  

послужило основанием для обращения ФИО1 в Вологодский городской  суд с исковым заявлением, в том числе, о признании недействительными  условий договора купли-продажи, описанных в пунктах 2.16, 2.16.1 и 3.6  публичной оферты.  

Решением Вологодского городского суда от 17 мая 2021 года по делу 

 № 2-3609/2021, оставленным без изменения определением Вологодского  областного суда от 23 августа 2021 года по делу № 33-3941/2021, пункты 2.16,  2.16.1 и 3.6 публичной оферты, являющиеся условиями договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО  «МВМ», признаны недействительными.  

В декабре 2023 года ФИО1 установил, что на сайте Эльдорадо  (https://www.eldorado.ru/help/oferta/) до сих пор присутствует публичная оферта  с пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 с текстом, идентичным тому, что был указан в  2021 году.  

Посчитав, что Обществом были нарушены его права, в действиях ООО  «МВМ» содержатся признаки административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.8 КоАП Российской Федерации, ФИО1  обратился в Управление Роспотребнадзора с указанным ранее сообщением о  факте совершения административного правонарушения.  

По результатам проверки сообщения должностное лицо Управления  Роспотребнадзора вынесло определение от 12 января 2024 года № 04-06-01 об  отказе в возбуждении в отношении ООО «МВМ» дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

В мотивировочной части определения указано, что поскольку у ФИО1 с ООО «МВМ» в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные  правоотношения, договор купли-продажи от 27 февраля 2021 года исполнен,  иных сведений по заключенным потребителями договорам на условиях  публичной оферты, размещенной на сайте ООО «МВМ» по адресу:  https://www.eldorado.ru/help/oferta/, у административного органа не имеется, то  основания для возбуждения дела об административном правонарушении  отсутствуют. Сами по себе условия пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6 названной  публичной оферты не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.  

Одновременно Управление Роспотребнадзора направило в адрес ООО  «МВМ» письмо от 12 января 2024 года об обязанности соблюдения  законодательства Российской федерации при осуществлении деятельности (том  1, листы 51 и 52).  

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора  от 12 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  

материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой же  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется по правилам главы 30 данного Кодекса.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по  делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении предоставлено  лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему,  законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям  названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации  потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный  или моральный вред.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указано, что право потерпевшего на участие в деле об  административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление  Роспотребнадзора с сообщением о нарушении Обществом его прав как  потребителя и на наличие в действиях юридического лица события  административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП  Российской Федерации правами потерпевшего, в том числе в соответствии с  

частью 1 статьи 30.12 этого же Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК Российской  Федерации правом на обжалование состоявшихся по делу решений, независимо  от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и  экономической основы характера данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по  рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа  по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной  ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица  к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19 октября 2015 года № 309-АД15-6092 и от 2 ноября  2015 года № 306-АД15-8803).  

Дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по  статье 14.8 КоАП Российской Федерации относятся к компетенции  арбитражных судов. Следовательно, несмотря на отсутствие у ФИО1  статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подсудно  арбитражному суду.  

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении в Управление  Роспотребнадзора просил возбудить в отношении ООО «МВМ» производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого  образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

В соответствии с преамбулой названного Закона он регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении  работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  

товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя,  являются условия, которые нарушают правила, установленные  международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в  области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора,  ущемляющие права потребителя, ничтожны.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права  потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу  (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или  уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу  агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и  иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если  законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации  предусмотрена возможность предоставления договором такого права.  

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «МВМ» в сети Интернет  по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, размещена публичная оферта, в  преамбуле которой отражено, что она распространяется на физических лиц,  имеющих намерение приобрести либо зарезервировать в интернет-магазине  «Эльдорадо» по адресу: https://www.eldorado.ru товары из ассортимента  указанного интернет-магазина.  

Согласно пункту 2.16 публичной оферты в случае отсутствия заказанных  товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего,  продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и  уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по  адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка,  указанного при регистрации;  

В пункте 2.16.1 публичной оферты отражено, что в случае аннулирования  заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при  предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в  течение 10 рабочих дней;  

В соответствии с пунктом 3.6 публичной оферты, если после получения  заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое  количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по  телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе  отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен  

потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем,  продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных  средств.  

Как уже отмечалось выше, решением Вологодского городского суда от 17  мая 2021 года по делу № 2-3609/2021, оставленным без изменения  определением Вологодского областного суда от 23 августа 2021 года по делу №  33-3941/2021, пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты, являющиеся  условиями договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года, заключенного  между ФИО1 и ООО «МВМ», признаны недействительными.  

Судами общей юрисдикции установлено, что 27 февраля 2021 года между  сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи  кофемашины.  

На основании пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты в связи с  отсутствием в наличии интернет-магазина товара Общество в одностороннем  порядке аннулировало заказ ФИО1, возвратив при этом уплаченные за  товар деньги в день заключения договора. В указанный день потребителю  пришло смс-извещение с текстом о том, что заказ отменен. Аналогичное  письмо поступило на адрес его электронной почты.  

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что пункты 2.16, 2.16.1  и 3.6 публичной оферты, устанавливающие право продавца на односторонний  отказ от исполнения обязательств, противоречат положениям статей 310, 451  Гражданского кодекса, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с  чем указанные пункты публичной оферты признаны недействительными.  

При этом судами общей юрисдикции установлено и ФИО1 не  оспаривается, что при наличии расторгнутого договора товар был им получен  30 марта 2021 года в магазине Общества. О наличии товара ФИО1 был  уведомлен Обществом в ответе на претензию. Повторно заказ через интернет-магазин не оформлялся, в связи с чем Вологодский городской суд Вологодской  области пришел к выводу о том, что ООО «МВМ» не снимало с себя  обязательств по урегулированию возникшего спора и поставило ФИО1  необходимый товар.  

В дальнейшем ФИО1 обнаружил, что на интернет-сайте Эльдорадо  (https://www.eldorado.ru/help/oferta/) до сих пор присутствует публичная оферта  с пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 с текстом, идентичным тому, что был указан в  2021 году, чем, по мнению ФИО1, нарушены его права.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор от 27 февраля  2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», условия  которого признаны недействительными, на момент обращения ФИО1 в  Управление Роспортребнадзора был фактически исполнен Обществом, при  этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по  себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте  интернет-магазина публичную оферту положений, ущемляющих права  потребителя, не образует объективную сторону административного  

правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП Российской  Федерации.  

Такая позиция является правильной ввиду следующего. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).  Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса предусмотрено, что  содержащее все существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на  указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается  офертой (публичная оферта).  

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к  которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа,  подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса предоставление  сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и  т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой  независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора  розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно  определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса и пункта 1  статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с  предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,  проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,  

радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность  непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара  при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).  

Порядок дистанционного способа продажи товара определен статьей 26.1  Закона о защите прав потребителей, а также Правилами продажи товаров при  дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).  

Согласно пункту 17 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи  товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить  возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на  сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для  электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и  владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой  обязанности.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 2463 при дистанционном способе  продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи  с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.  

Пунктом 13 Правил № 2463 предусмотрено, что обязательства продавца  по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара,  возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о  намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта  продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца  обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю  кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату  товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о  намерении заключить договор розничной купли-продажи.  

При дистанционном способе продажи товара с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы  для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю  подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях  оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после  получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор  розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер  заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю  получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и  его условиях (пункт 14 Правил № 2463).  

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права  следует, что оферта не является договором, а представляет собой предложение  (приглашение) к его заключению, договорные отношения между сторонами  возникают после акцептирования покупателем условий данной оферты.  

В то же время объективную сторону части 2 статьи 14.8 КоАП  Российской Федерации образует включение условий, ущемляющих права  

потребителя, именно в заключенный договор. Иными словами, пока договор с  потребителем не заключен, не могут быть ущемлены и его права.  

В пункте 21 Рекомендаций межрегионального научно–консультативного  совета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и  Федерального арбитражного суда Центрального округа, выработанных на  заседании, прошедшем 27-28 сентября 2012 года, разъяснено, что само по себе  включение в типовую форму договора (соглашения) условий, нарушающих  законодательство о защите прав потребителей, при отсутствии установленных  фактов заключения таких договоров (соглашения) с конкретными потребителями  не образует объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.8 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента, когда  лицо совершает действия, направленные на заключение с конкретным  потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие установленные  законом права потребителя.  

Таким образом, включение в публичную оферту спорных пунктов само  по себе не образует объективную сторону указанного административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае (на момент обращения ФИО1 с  заявлением в административный орган) договорных отношений между ним и  Обществом не имелось, ранее заключенный договор от 27 февраля 2021 года  исполнен, при этом годичный срок давности привлечения к административной  ответственности за включение в этот договор условий, ущемляющих права  потребителя, истек.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом  регулировании суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП Российской Федерации, и истечении годичного срока давности  привлечения к административной ответственности по установленному  судебными актами нарушению прав ФИО1 по ранее заключенному  договору, исчисляемого по правилам части 1.1 статьи 4.5 КоАП Российской  Федерации с 27 февраля 2021 года.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  возбуждения в отношении ООО «МВМ» по обращению ФИО1 дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8  КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не  может оставить без внимания следующее.  

Действительно, в своем сообщении ФИО1 просил Управление  Роспотребнадзора возбудить в отношении ООО «МВМ» дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16  КоАП Российской Федерации.  

Вместе с тем вопросы надлежащей квалификации противоправных  действий продавца относятся к компетенции административного органа.  

Применительно к рассматриваемому случаю Управление  Роспотребнадзора, выполняя свои функции, должно было проверить условия  пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты на предмет их соответствия не  только положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в аспекте  возможности возбуждения дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации), но и требованиям статьи  26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил № 2463.  

В частности, пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и  корреспондирующим ему пунктом 22 Правил № 2463 предусмотрено, что при  дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату  денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли- продажи, возникает только в случае, если потребитель сам отказался от товара  в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.  При этом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему  денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через  десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.  

Кроме того, из пункта 4 Обзора практики по делам о защите прав  потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 18 октября 2023 года, следует, что продавец не вправе включать в  публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем  порядке оформленного заказа; подобное условие публичной оферты, помимо  прочего, нарушает требования пунктов 12 и 13 Правил № 2463.  

Следовательно, административный орган должен был оценить условия  пунктов 2.16, 2.16.1 и 3.6 публичной оферты на предмет их соответствия  Правилам № 2463 и в зависимости от этого сделать вывод о наличии или  отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 КоАП Российской Федерации.  

В том случае, если бы Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о  наличии признаков указанного административного правонарушения, оно с  учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и  примечания к ней, а также положений пункта 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  (далее – Постановление № 336), могло обратиться с заявлением о согласовании  проведения контрольного мероприятия в прокуратуру Вологодской области.  

Пунктом 3 Постановления № 336, принятого в качестве меры  антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации,  установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024  годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых  проверок в рамках видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля. Проведение внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий допускается в исключительных случаях, в том числе при  непосредственной угрозе или фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда  

здоровью граждан, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных  требований, по конкретным фактам нарушения законодательства на основании  требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением  прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям.  

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки  принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки  соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях,  требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью  исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания  избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении  проверяемых субъектов.  

При этом, как указано в решениях Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня  2023 года № АКПИ23-329 и от 14 мая 2024 года № АКПИ24-167, пункт 3  Постановления № 336 не ограничивают прав физических и юридических лиц по  направлению в контрольные (надзорные) органы обращений в целях решения  вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также не  исключают возможность выбора указанными лицами иного способа защиты  своих прав, включая право на обращение в органы прокуратуры и в суд. В  случае, если в ходе прокурорского надзора будет выявлено нарушение прав и  интересов граждан, органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать  проведение соответствующих контрольных мероприятий.  

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1  статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный  (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры  по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Объявление о недопустимости нарушения обязательных требований  относится к профилактическим мероприятиям (пункт 4 части 1 статьи 45  Закона № 248-ФЗ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера  реагирования должна была последовать от Управления Роспотребнадзора в  рассматриваемом случае, а не направление Обществу не обязательного для него  письма от 12 января 2024 года № 035-06/22-402-2024.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае, с учетом указания, содержащегося в пункте 4 Обзора практики по делам  о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации от 18 октября 2023 года, наличия вступивших в  законную силу судебных актов Вологодского городского суда и Вологодского  областного суда, продолжения Обществом противоправного поведения (в виде  сохранения незаконных пунктов публичной оферты) в отношении  неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора должно  было принять более действенные меры реагирования, а не ограничиваться  вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации и  направлением Обществу необязательного для исполнения письма.  

Имея в виду, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая  2024 года ФИО1 уточнил предмет заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел вопрос только о законности либо  незаконности оспариваемого определения.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет Управлению  Роспотребнадзора, что на основании части 1 статьи 188.1 АПК Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, должностным лицом, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

При установленных фактических обстоятельствах и правовом  регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на не  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области  от 22 мая 2024 года по делу № А13-571/2024, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по  делу № А13-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Г.Г. Ячменёв  

Судьи Е.А. Алимова  

Е.Н. Болдырева