Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12210/19-141-113

26 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    26 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мосстройактив» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 142 438 837руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца  ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г.,  

от ООО «ФСК» – не явился, извещен,   

от ФИО2 - не явился, извещен,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройактив» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ФСК» и ФИО2 о взыскании 79 474 204руб. 17коп. неосновательного обогащения, 50 525 384руб. 17коп. неустойки, 11 579 282руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 79 474 204руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «ФСК» поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия, а также доказательства ее направления ответчикам. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и письменной позиции.

От ответчиков через канцелярию суда поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО «Горизонт» и ООО «ФСК» заключен договор №01/06/2015-ГОР/С-В ХОРДА.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ФСК»  обязалось выполнить работы, а ООО «Горизонт» принять их и оплатить.

ООО «Горизонт» перечислен ООО «ФСК» аванс, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом взаимозачетов и распорядительным писем ответчика сумма аванса составила 140 522 016руб. 61коп.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «ФСК» обязалось выполнить работы в срок до 31.08.2016г. 

Однако ООО «ФСК» свои обязательства исполнило частично на сумму 60 802 035руб. 44коп. за вычетом гарантийного удержания и услуг генподряда, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

28.12.2016г. ООО «Горизонт» направило в адрес ООО «ФСК» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора ООО «ФСК» работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены на законных основаниях, то 79 474 204руб. 17коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, обязательства ООО «ФСК» по договору были обеспечены договором поручительства, заключенным 01.06.2015г. между ООО «Горизонт» и ФИО2, по условиям которого, последний обязался отвечать по обязательствам ответчика, в том числе в части возврата аванса, оплаты пени.

В соответствии с п. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства и указанных норм закона, ФИО2 является лицом, солидарно отвечающим перед ООО «Горизонт» по обязательствам ООО «ФСК».

01.08.2018г. между ООО «Горизонт» и истцом заключено соглашение об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчиком задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №01/06/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 01.06.2015г.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков 79 474 204руб. 17коп. неосновательного обогащения.

Возражения ответчиков о том, что при уведомлении их об уступке прав требований им не были представлены полномочия лиц, подписавших соглашение, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

ФИО4 уполномочен на подписание соглашения, а также уведомления о состоявшейся цессии доверенностью № 77 АВ 7817636 от 18.07.2018г., выданной ООО «Горизонт».

Кроме того, не представление ответчикам доказательств того, что соглашение подписано уполномоченным лицом, не освобождает должников от исполнения обязательств по договорам. Однако ответчики не возвратили неотработанный аванс ни первоначальному, ни новому кредиторам. Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 50 525 384руб. 17коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 579 282руб. 69коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79 474 204руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79 474 204руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156,  167-171, 176  АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ФСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройактив» (ИНН 

<

***>) 79 474 204руб. 17коп. неосновательного обогащения, 50 525 384руб. 17коп. неустойки и 11 579 282руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройактив» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 79 474 204руб. 17коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018г. по дату фактический оплаты долга. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян