1788914/2018-14798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А55-24827/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Веремей Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1 А.В. 

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску  Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"  

От 12 сентября 2017 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг"  о взыскании 5 324 415 руб. 96 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен (заявление) от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2015  

Установил:

Акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВолгаТрансЛизинг" о взыскании 4 442 300 руб. 36 коп. (с учетом уточнений)  неосновательного обогащения.  

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем  свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе  «Отслеживание почтовых отправлений», через канцелярию суда представил заявление о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам  дела.  

 Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

 На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по его заявлению и по  

имеющимся в деле материалам.  

 Как указывает истец, 21.11.2012 между ЗАО «КАПИТАЛ РМ» и ОАО  «Дальэнергосетьпроект» заключён договор № РМ-0005-01-А финансового лизинга (далее - Договор).  

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «КАПИТАЛ РМ» было приобретено  транспортное средство - Буровая установка УБШМ-1-20 на а/м УАЗ «Фермер» с  дополнительным оборудованием, и передано в финансовую аренду, что подтверждается  актом приёма - передачи от 28.01.2013.  

06.10.2014 между ЗАО «КАПИТАЛ РС» и ООО «ВолгаТрансЛизинг» заключён  договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору.  

Согласно п. 1.3. договора стоимость предмета лизинга составляет 1 285 115 рублей.  

В соответствии с п. 3.3. договора срок лизинга исчисляется от даты подписания  сторонами акта приёма -передачи имущества в лизинг, т.е. с 28.01.2013.  

Пунктом 2.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю  платежи, в размере и в сроки предусмотренные графиком платежей, общая сумма  договора лизинга составляет 1 709 480,23 руб. Последний платёж приходится на  20.10.2015, таким образом, по мнению истца срок действия договора лизинга составляет  995 дней.  

21.07.2015 ООО «ВолгаТрансКредит» расторгло договор в одностороннем порядке.  

19.12.2015 ОАО «Дальэнергосетьпроект» вернуло предмет лизинга, что  подтверждается актом приёма-передачи.  

Истец указывает, что платёжными поручениями (от 28.11.2012 № 760 на сумму 257  023 руб.; от 21.01.2013 № 66 на сумму 67815 руб.; от 22.01.2013 № 82 на сумму 12851 руб.;  от 20.02.2013 № 218 на сумму 48 330 руб.; от 21.03.2013 № 289 на сумму 56192 руб.; от  26.04.2013 № 471 на сумму 48 364 руб.; от 24.05.2013 № 612 на сумму 48 330 руб.; от  20.06.2013 № 734 на сумму 53 506 руб.; от 30.07.2013 № 969 на сумму 47277 руб.; от  20.08.2013 № 46 750 руб.; от 17.09.2013 № 1213 на сумму 51330 руб.; от 22.10.2013 № 1386  на сумму 45 697 руб.; от 19.11.2013 № 1482 на сумму 44797 руб., от 19.12.2013 № 1643 на  сумму 49 510 руб.; от 17.01.2014 № 78 на сумму 44 117 руб.; от 21.02.2014 № 117 на сумму  42 622 руб.; от 21.03.2014 № 208 на сумму 47 283 руб.; от 18.04.2014 № 363 на сумму  42248 руб.; от 16.05.2014 № 433 на сумму 42 011 руб.; от 27.06.2014 № 590 на сумму 44  801 руб.; от 18.07.2014 № 710 на сумму 40 957 руб.; от 21.08.2014 № 860 на сумму 40 431  руб., от 26.11.2014 № 1190 на сумму 42 625 руб.; от 26.11.2014 № 1197 на сумму 39 377  руб.; от 15.12.2014 № 1252 на сумму 79 283 руб.; от 06.05.2015 № 247 на сумму 36 133  руб.; от 06.02.2015 № 85 на сумму 37 797 руб.; от 19.03.2015 № 150 на сумму 36 914 руб.;  от 17.04.2015 № 217 на сумму 38 375 руб.) им оплачено 1 532 746 рублей.  

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2015  вынесенного по делу № 2-14622/2015 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана  задолженность по арендной плате в размере 771 069 за период с августа 2015 по октябрь  2015 года, а также 106426 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей на  момент расторжения договора, итого 910 130,46 рублей.  

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.016  вынесенного по делу № 2-6355/2016 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана  задолженность по арендной плате в размере 1 285 115 за период с ноября 2015 по март  2016 года.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 вынесенного по  делу № 2-1687/2017 с ОАО «Дальэнергосетьпроект» была взыскана задолженность по  арендной плате в размере 2 205 423 за период с апреля 2016 по 19.12.2016.  

Таким образом, ОАО «Дальэнергосетьпроект» всего за период пользования  предметом лизинга, оплачены лизинговые платежи и арендная плата в размере 5 933  414,46 рублей.  

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 285 115 руб. согласно договору  купли-продажи от 21.11.2012 № 69-05/12. Общий размер платежей по договору лизинга  

составил 1 709 480,23 руб., аванс 257 023 руб.  

Таким образом, размер предоставленного финансирования составил (Ф=ЗЦ - А) 1 028  092 руб. (1 285 115 руб. - 257 023 руб.).  

Согласно условиям договора срок договора лизинга составил 1035 дня в период с  20.12.2012 по 20.10.2015.  

Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом аванса) 5 676 391,46  руб. Кроме того, цена продажи составила 400 000 рублей. Итого фактически  лизингодатель получил 6 076 391,46 рублей.  

Плата за финансирование составляла 14,56 %= ((1 709 480,23 руб руб. - 257 023 руб.) -  1 028 092 руб.)/(1 028 092 руб. х 1035 дн.)) х 365 х 100 = 14,56%.  

Период финансирования составляет 1485 дн. с 28.11.2012 по 21.12.2016 

Размер платы за фактическое финансирование составил 608 998,5 руб.= 1 028 092 руб.  х 14,56/ 100 / 365 х 1 485 дн.  

Таким образом, лизингодатель вправе получить сумму предоставленного  финансирования 1 028 092 руб. (размер финансирования по договору) + 608 998,5 руб.  (размер платы за фактическое финансирование) = 1 637 090,5 руб.  

Учитывая изложенное, поскольку финансовый результат договора лизинга от  21.11.2012 № РМ-0005-01-А равен 4 442 300,96 рублей (6 076 391,46 руб.-1 637 090,5 руб.)  (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингополучателя, что является  неосновательным обогащением со стороны Лизингополучателя.  

Во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором  выкупного лизинга» следует, что разница между полученными лизингодателем от  лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, по договору  лизинга от 21.11.2012 № РМ-0005-01 - А составляет 4 442 300,96 руб.  

 Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в  суд.  

 Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге  арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем  сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель  вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Учитывая изложенное, для разрешения настоящего спора необходимо установить  размер полученных Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" от  Акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» платежей (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму  предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором.  

Истцом произведен вышеуказанный расчет сальдо встречных требований, который  составляет 4 442 300,96 рублей в пользу истца.  

Судом указанный расчет проверен и признан неверным в силу следующих  обстоятельств.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.2015 г. по делу № 2- 14622/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаТрансЛизинг» о  взыскании с ОАО «Дальэнергосетьпроект» задолженности по арендной плате в размере  771 069 руб., а также 106 426 руб. - задолженности по уплате лизинговых платежей на  момент расторжения договора.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2016 г. по делу № 2- 6355/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 285 115 руб.  

Кроме того, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. по  делу № 2-1687/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаТрансЛизинг»  о взыскании с ОАО «Дальэнергосетьпроект» задолженности по арендной плате в размере  2 055 423 руб.  

Таким образом, наличие вышеуказанной задолженности в сумме 4 368 033,00руб.  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции.  

Как следует из п. 2, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  

достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры.  

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее  установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об  определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и  установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц),  ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с  последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных  правоотношений.  

Из указанных судебных актов следует, что с истца в пользу ответчика была взыскана  4 368 033,00руб - плата за фактическое пользование имуществом ответчика после  расторжения договора, а не задолженность по лизинговым платежам в рамках  действующего договора лизинга.  

Судом отклоняется довод истца, что арендные платежи за период с момента  возникновения обязанности АО «ДЭСП» по возврату предмета лизинга (17.08.2015) и по  21.12.2016, право на которые возникло у ООО «ВТЛ» по договору финансового лизинга от  21.11.2012 № РМ-0005-01-А, являются предоставленным лизингодателю финансированием  со стороны лизингополучателя. Лизинговые платежи по договору выкупного лизинга  содержат часть выкупной стоимости предмета лизинга, что следует из Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, а  оплата фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора  является исключительно платой за временное владение и пользование предметом аренды  и, следовательно, не влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика, что нормы Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 к  данным правоотношениям применены быть не могут, т.к. регулируют правоотношения,  вытекающие из правоотношений финансовой аренды (лизинга) до момента его  расторжения, поскольку основываются не неверном толковании указанного  постановления.  

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

(П - А) - Ф ПФ = х 365 х 100, Ф х С/дн 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей  по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № РМ-0005-01-А от 21.11.2012  составляет: общий размер платежей по договору лизинга – 1 709 480,23руб., аванс –  257 023,00руб.; закупочная цена предмета лизинга – 1 285 115,00руб.; размер  финансирования – 1 028 092,00руб.; сумма начисленных лизинговых платежей общ. –  1 452 457,23руб.; сумма внесенных лизинговых платежей без аванса – 1 275 723,00руб.;  цена реализации предмета лизинга – 400 000,00руб.; общий срок договора – 996.  

 Плата за финансирование: 424 365,00руб. – 15,13%. 

 Срок договора фактический – 905; плата за финансирование за фактическое  пользование - 385 592,00руб.; задолженность по лизинговым платежам – 106 426,00руб. и  пени – 32 635,46руб., общая сумма полученная лизингодателем 1 675 723,00руб. и общая  сумма к оплате лизингополучателем – 1 558 897,01руб. - 116 825 руб. 99 коп.  

Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма  платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого  предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем.  Разница составляет 1 675 723,00руб. - 1 558 897,01руб., = 116 825 руб. 99 коп. и является  неосновательным обогащением Ответчика.  

Учитывая изложенное, исковые требования суд полагает подлежащими  удовлетворению в сумме 116 825 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.  

В остальной части в иске следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 1 189 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

 В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по  оплате госпошлины в сумме 4 410 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального  бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" в  пользу Акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" 116 825 (Сто шестнадцать тысяч  восемьсот двадцать пять) руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 1 189 (Одна тысяча  сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 4 410 (Четыре тысячи четыреста  десять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.Н. Веремей