Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года           Дело №А40-56288/21-69-410

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, 3, 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГОЛОВИНСКИЙ

125565 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЛОТСКАЯ 1, ОГРН: 1037743005695, ИНН: 7743070748)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» (125493, МОСКВА ГОРОД, АВАНГАРДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, Э 1 ПОМЕЩ II ОФ 1102, ОГРН: 1167746217209, ИНН: 7721473221), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «РОДНИК» (125499, МОСКВА ГОРОД, КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 37Г, ОГРН: 1067761102144, ИНН: 7743623833)

о  взыскании 2 880 034, 47 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.А. паспорт, диплом, доверенность №77АГ5876745 от 02.03.2021г., после перерыва - Олюнин Д.А. паспорт, диплом, доверенность №77АГ6780953 от 21.06.2021г.

от ответчика: Кудряшов И.В. паспорт, распоряжение №69-к от 30.05.2018г.

от третьих лиц: 

от ООО УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ»: Крупичев Р.В. паспорт, доверенность от 17.12.2019г.  

от ПАО «Мосэнергосбыт»: не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы Досуговый центр «Родник»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, клиент) обратилось в суд с иском к Администрации Муниципального округа Головинский (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.818.984,96 руб. и 61.049,52 руб. процентов зав пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ», ГБУ г. Москвы Досуговый центр «Родник».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении или перерыва судебного заседания для подготовки позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

В заседании суда объявлялся перерыв с 11.11.2021 по 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ПЕРФЕКТ ЖКХ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» и ГБУ г. Москвы Досуговый центр «Родник», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав предстателей сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Администрации муниципального округа Головинский составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 917/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 13.07.2018 по 12.07.2019.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акту БДП № 917/ЭА-ю от 24.09.2019 -390 258 кВт/ч на сумму в размере 2 818 984 руб. 96 коп.

Истец указал, что оригинал Акта БДП был получен на руки представителем Администрации муниципального округа Головинский в день его составления, о чем имеется отметка на Уведомлении от 24.09.2019 № 798/ЭУТ-р.

08.11.2019 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 07.11.2019 № 891/ЭУТ-р с приложением оригиналов расчёта и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства в Установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии объеме бездоговорного потребления в сумме 2 818 984,96 руб. не произведена; просрочка оплаты началась с 26.11.2019 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 11 (ул. Смольная, д. 11 и ул. Смольная, д. 11/13 - один и тот же объект) расположено нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома, в котором свою деятельность осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Досуговый центр «РОДНИК» (ОГРН 1037743005695), учредителем которого является администрация района.

В 2018 году на основании договора социального заказа на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства № 43/17 от 30.12.2016 года заключенного между администрацией и МБУ «ДЦ «РОДНИК», в 2018 и в 2019 году заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства № 01/18 от 26.12.2017 года и № 01/19 от 27.12.2018 года, между администрацией и МБУ «ДЦ «РОДНИК», которое является фактическим потребителем электрической энергии.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ПП РФ № 442), «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными указанным выше постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 20 главы II ПП РФ № 442 Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 68 главы III постановления ПП РФ № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированнымпотребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Согласно пункту 70 главы III постановления ПП РФ № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что между управляющей компанией ООО «ДЕЗ Головинский» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №58818563 от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу управляющей компании электрическую энергию (п. 1.1 договора). Адрес поставки электроэнергии: ул. Смольная, д.11 - нежилое подвальное помещение ответчика (администрации).

На период 2018 года, между МБУ «ДЦ «РОДНИК» (фактическим потребителем электроэнергии) и ООО «ДЕЗ Головинский» на 2018 год был заключен договор № 6-ЭЛ от 30.01.2018 года, на возмещение затрат на потребление электрической энергии.

По данному договору МБУ «ДЦ «РОДНИК» возмещало ООО «ДЕЗ Головинский» затраты на оплату фактически потребленной электроэнергии (мощности), поставляемой в нежилое помещение (ул. Смольная, д.11).

В период 2018 года, управляющая организация ООО «ДЕЗ Головинский» меняет наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Перфект ЖКХ» (далее - ООО «Перфект ЖКХ»), в силу чего с 2019 года МБУ «ДЦ «РОДНИК» заключает соответствующий договор с ООО «Перфект ЖКХ».

На период 2019 года, между МБУ «ДЦ «РОДНИК» и ООО «Перфект ЖКХ» был заключен договор на возмещение затрат на потребление электрической энергии № 6-ЭЛ от 09.01.2019 года.

По данному договору МБУ «ДЦ «РОДНИК» возмещало «Перфект ЖКХ» затраты на оплату фактически потребленной электроэнергии (мощности), поставляемой в нежилое помещение (ул. Смольная, д.11).

Судом установлено, что МБУ «ДЦ «РОДНИК» производило оплату за потребленную электроэнергию в помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.11, в период 2018 года, согласно выставленным счетам в соответствии с договором энергоснабжения заключенным между ООО «ДЕЗ Головинский» и ПАО «Мосэнергосбыт» № 58818563 от 03 ноября 2016 года, а в период 2019 года согласно выставленным счетам в соответствии с тем же договором энергоснабжения действующим между ООО «Перфект ЖКХ» и ПАО «Мосэнергосбыт» № 58818563 от 03 ноября 2016 года.

Оплата МБУ «ДЦ «РОДНИК» фактически потребленной электрической энергии (мощности) производилась ежемесячно на основании выставленного ООО «ДЕЗ Головинский» (в период 2018 года) и ООО «Перфект ЖКХ» (в период 2019 года) (далее - Управляющие компании) счета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющих компаний. Далее перечисленные денежные средства перечислялись с расчётного счета Управляющих компаний на расчётный счёт ПАО «Мосэнергосбыт».

Возмещение затрат Управляющим компаниям за потребление электрической энергии МБУ «ДЦ «РОДНИК» подтверждается платежными документами за 2018 и 2019 год. Оплата МБУ «ДЦ «РОДНИК» фактически потребленной электрической энергии (мощности) производилась ежемесячно на основании выставленного Управляющими компаниями счёта по безналичному расчёту, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Управляющих компаний, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок.

Судом установлено, что управляющие компании получали электроэнергию в объеме в рамках договора энергоснабжения № 58818563 от 03.11.2016г., заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что из объема полученной (приобретенной) электроэнергии, Управляющая компания предоставляля право пользования этой электроэнергией МБУ «ДЦ «РОДНИК» в рамках договоров № 6-ЭЛ от 30.01.2018г. с ООО «ДЕЗ Головинский» и № 6-ЭЛ от 09.01.2019г. с ООО «Перфект ЖКХ» на возмещение затрат за потребление электрической энергии

Таким образом, обязательства перед ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии исполнены муниципальным учреждением (МБУ «ДЦ «РОДНИК») через Управляющую компанию (ООО «ДЕЗ Головинский» - ООО «Перфект ЖКХ») на основании заключенных договоров.

Факт потребления электроэнергии на основании договорных отношений подтверждается:

1) договором между ООО «ДЕЗ Головинский» и ПАО «Мосэнергосбыт» № 58818563 от 03 ноября 2016 года (л/д 40, II том);

2) договором между ООО «Перфект ЖКХ» и ПАО «Мосэнергосбыт» № 58818563 от 03 ноября 2016 года (л/д 40, II том);

3) договором на возмещение затрат на потребление электрической энергии между ООО «ДЕЗ Головинский» и МБУ «ДЦ «РОДНИК» № 6-ЭЛ от 30.01.2018 года (л/д 32, II том);

4) договором на возмещение затрат на потребление электрической энергии между ООО «Перфект ЖКХ» и МБУ «ДЦ «РОДНИК» № 6-ЭЛ от 09.01.2019 года (л/д 36, II том);

5) счетами ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках договора № 58818563 от 03 ноября 2016 года (л/д 97-99,1 том, л/д 70, II том);

6) платежными документами (платежными поручениями) ООО «ДЕЗ Головинский» и ООО «Перфект ЖКХ» в рамках договора № 58818563 от 03 ноября 2016 года (л/д 98,1 том);

7) счетами ООО «ДЕЗ Головинский» в рамках договора № 6-ЭЛ от 30.01.2018 года (л/д 98,1 том, л/д 70, 118, 133, II том);

8) счетами ООО «Перфект ЖКХ» в рамках договора № 6-ЭЛ от 09.01.2019 года (л/д 98,1 том, л/д 70, 118, 133, II том);

9) платежными документами (платежными поручениями) МБУ «ДЦ «РОДНИК» в рамках договоров № 6-ЭЛ от 30.01.2018 года и № 6-ЭЛ от 09.01.2019 года (л/д 98,1 том);

10) актами взаиморасчетов и сверок между МБУ «ДЦ «РОДНИК» и Управляющими компаниями (ООО «ДЕЗ Головинский», ООО «Перфект ЖКХ») за период 2018, 2019 год в рамках договоров № 6-ЭЛ от 30.01.2018 года и № 6-ЭЛ от 09.01.2019 года (л/д 98,1 том, л/д 54, 70 II том);

11) актом снятия показаний приборов учета в связи с исключением объекта из договора от 15.10.2019 (л/д 98,1 том);

12) письмом ПАО «Мосэнергосбыт» от 10.10.2019 № ИП/35-5851/19 о прекращении обязательств, возникших из Договора/Контракта (л/д 147, II том);

13) письмом управляющей организации - ООО УК «Перфект ЖКХ» в ПАО «Мосэнергосбыт» об изменении фирменного наименования УК, принято ПАО «Мосэнергосбыт» 15.08.2018 № 6657 (л/д 135, том II);

14) контрактом на оказание коммунальных услуг и услуг электроснабжения от 31.12.2015 № 073-1/21 между МБУ «ДЦ «РОДНИК» и управляющей организацией - ООО УК «ДЭЗ «Головинский» (л/д 139, том II);

15) договором между администрацией и МБУ «ДЦ «РОДНИК» № 43/17 от 30.12.2016 года на выполнение социального заказа по ведению досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства (л/д 14, II том);

16) договором безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно- оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, заключенного между администрацией и МБУ «ДЦ «РОДНИК» № 01/18 от 26.12.2017 года (л/д 26, II том);

17) договором безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно- оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, заключенного между администрацией и МБУ «ДЦ «РОДНИК» № 01/19 от 27.12.2018 года (л/д 20, II том).

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии исполнялось муниципальным бюджетным учреждением (МБУ «ДЦ «РОДНИК») через управляющие компании (ООО «ДЕЗ Головинский» и ООО «Перфект ЖКХ») (пункт 20 ПП РФ № 442) на основании заключенных договоров. Выполнение обязательств перед управляющими организациями, а также перед ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии подтверждается платежными документами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Совершение сторонами конклюдентных действий, обусловленных условиями договора, исключает квалификацию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Истцом в данном случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов, доводы документально не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчик действовал законно и обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Новиков