АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32137/21

г. Уфа

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан 

о признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей; признании записей недействительными; отмене решений регистрирующего органа и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ оспариваемые записи

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 15.04. 2022, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика УФНС: ФИО4, по доверенности № 06-23/26733 от 14.12.2021, представлено удостоверение и диплом. 

от ответчика МРИФНС № 39 по РФ: ФИО5, по доверенности № 03-31/049 от 14.12.2021. представлен паспорт и диплом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей; признании записей недействительными; отмене решений регистрирующего органа и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ оспариваемые записи.

Определением суда от 17.01.2022 года исковое заявление принято судом к производству. 

23.01.2022 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации с сайта «Прозрачный бизнес». 

К судебному заседанию 14.03.2022 года от МРИ ФНС №39 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с изложенными доводами. Также МРИ ФНС №39 к материалам дела приобщены регистрационные дела в отношении ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона».

12.04.2022 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что заявление от 16.06.2021 и протокол опроса свидетеля от 16.06.2021 года произведены без его паспорта.

В судебном заседании 14.04.2022 года МРИ ФНС №39 представлено решение №241/17 гр, которым отменены решения МРИ ФНС №39 о предстоящем исключении недействующих юридических лиц ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона».

К судебному заседанию 22.06.2022 года от заявителя поступили пояснения и письменная позиция. От МРИ ФНС №39 поступил дополнительный отзыв, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

20.05.2022 года от УФНС по РБ поступил отзыв на заявление, согласно которого Управление с заявленными требованиями не согласно, в удовлетворении просило отказать.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, ООО «Дельта» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в качестве юридического лица 03.12.2019 за ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 40 по РБ. Основной вид деятельности – «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным участником (учредителем) ООО «Дельта» является ФИО2 (далее по тексту – заявитель).

ООО «Градиент» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в качестве юридического лица 28.11.2019 за ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 40 по РБ. Основной вид деятельности - «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным участником (учредителем) ООО «Градиент» является ФИО2

ООО «Клеона» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в качестве юридического лица 21.11.2019 за ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 40 по РБ. Основной вид деятельности - «производство прочих строительно-монтажных работ». Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным участником (учредителем) ООО «Клеона» является ФИО2 

09.03.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ в помещении отдела полиции № 3 УМВД России по городу Уфе по адресу: 

<

...> проведен опрос ФИО2, составлен протокол опроса от 09.03.2021№09-03/1 (т.1, л.д. 109-116).

В ходе опроса ФИО2 отрицал участие в организациях ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>). ФИО2 сообщил, что регистрация организаций проведена по просьбе третьих лиц. ФИО2 финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы не подписывал.

Протокол опроса от 09.03.2021 № 09-03/1 явился основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В последующем регистрирующим органом 26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как об учредителе (участнике) и руководителе ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона».

ФИО2 с указанными записями не согласился, так как, по его мнению, выводы УФНС России по РБ являются необоснованными и незаконными, так как ФИО2 является единственным участником данных обществ и осуществляет управление обществами, лично представляет документы отчетности, производит операции с контрагентами, обществами осуществляется реальная хозяйственная деятельность.

ФИО2 обратился в Управление ФНС России по РБ с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от 26.04.2021 о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>).

Решением Управления ФНС России по РБ № 237/17гр от 24.08.2021 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 55-59).

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения  ФИО2 обратился  в Арбитражный суд РБ с рассматриваемым заявлением, согласно которому заявитель просил суд:

1. признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственной регистрации:

-за ГРН № 2210200356639 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356628 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356617 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>).

2.признать недействительными записи:

-за ГРН № 2210200356639 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356628 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356617 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>).

3.Отменить решения Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от 26.04.2021 о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>) и Решение Управления ФНС России по РБ № 237/17гр от 24.08.2021.

4.Обязать Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись:

-за ГРН № 2210200356639 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356628 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>).

-за ГРН № 2210200356617 от 26.04.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>).

Заявленные требования ФИО2 основаны на том, что в силу п. 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 Закон № 129-ФЗ, подп. 4 п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ7-14/72@ заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является основанием для проведения проверки сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом в нарушение п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, п.п. 18, 19 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ не направлены ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона» недостоверность сведений о котором установлена, а также его директору уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

По мнению заявителя, изложенные налоговым органом доводы в решениях не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку изложенный налоговым органом подход является формальным и противоречит целям и задачам Закона о государственной регистрации с учетом необходимости защиты прав лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона» как действующих юридических лиц.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные, когда и каким заинтересованным лицом было направлено заявление в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации о недостоверности сведений о ФИО2 как об участнике и руководителе ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона», а также основания направления такого заявления.

В обоснование внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ регистрирующий орган ссылается на сведения, полученные инспекцией в ходе опроса ФИО2 (протокол опроса от 09.03.2021 №09-03/1).

Между тем, как указал заявитель, при проведении опроса должностными лицами налогового органа причины вызова на опрос не указаны, под психологическим воздействием и угрозой заставили ФИО2 подписать протокол. Копия протокола в нарушении норм закона ФИО2 не представлена. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, не разъяснялись. Ввиду отсутствия юридического образования и невозможности оценить действительность ситуации протокол подписан ФИО2 Однако, сведения, которые указывает в оспариваемом решении УФНС России по РБ, в протоколе отсутствовали, что свидетельствует об их внесении уже после подписания.

Уведомления налогового органа от 18.03.2021 о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений, как указал заявитель, в отношении указанных юридических лиц ФИО2 получены не были. Поэтому в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, сообщить в регистрирующий орган информацию, свидетельствующую о достоверности сведений, не представилось возможным.

По мнению заявителя, нарушение указанного порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона», поскольку повлияло на ведение финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения с его контрагентами, заключения новых договоров и т.д. Внесение оспариваемых записей привело к тому, что в ООО «Дельта», ООО«Градиент», ООО «Клеона» не осталось ни одного участника, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан против удовлетворения заявленных требований возражали в соответствии с доводами, изложенными в отзывах и дополнениях к нему. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ, п. 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с пунктами 4.3, 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктом 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, согласно которому основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, носящих общедоступный характер (ст. 4 Закона №129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Непредставление юридическим достоверных сведений или представление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Из смысла указанных положений Закона №129-ФЗ и Закона №149-3 следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 (ИНН 

<

***>) является учредителем и руководителем:

1.Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 28.11.2019 ОГРН 

<

***>;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 03.12.2019 ОГРН 

<

***>;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Клеона» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 22.11.2019 ОГРН 

<

***>.

Из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в регистрирующий орган поступил протокол опроса ФИО2 № 09-03/1 от 09.03.2021. В ходе опроса заявитель отрицал участие в организациях ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона», сообщил, что регистрация организаций проведена по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы не подписывал.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу положений п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Исходя из указанной информации, 18.03.2021 в адрес ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона» (ул. Волочаевская, д. 19, г. Уфа) и руководителя ФИО2 (ул. Волочаевская, д. 19, корп. 1, г. Уфа) направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления. Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых конвертов и уведомлений (т.1, л.д 119-150), в связи с чем довод заявителя о том, что в его адрес уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений не направлялось, отклоняется. При этом, как видно из материалов дела, адрес ул. Волочаевская, д. 19, г. Уфа указан самим ФИО2 в заявлении, поданном в суд, в протоколе опроса свидетеля (т.1 л.д. 110) в качестве адреса регистрации ФИО2 также указан данный адрес.

Пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны сообщить в налоговый орган в течение 10 дней. Уведомление физического лица является надлежащим, если оно было направлено по месту жительства данного лица (ст. 20 ГК РФ, п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №Ю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. На инспекцию не может быть возложена обязанность по извещению каким-либо иным способом, кроме указанного в законе.

Следовательно, уведомление направлено по надлежащему адресу. ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих отношения в области государственной регистрации юридических лиц, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В связи с непредставлением сведений в указанный в уведомлении срок, инспекцией 26.04.2021 внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений отношении ФИО2 как об учредителе и руководителе организаций ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона».

На довод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган пояснил следующее.

Основания, условия и способы проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, определены п. 4.2. ст. 9 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195).

Согласно указанным нормативным правовым актам одним из мероприятий по проведению проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Таким образом, протокол опроса от 09.03.2021 №09-03/1 явился основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что при проведении опроса не указывались причины вызова, оказывалось психологическое воздействие, а также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п.1 ст.31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в помещении отдела полиции №3 УМВД России по городу Уфе проведен опрос ФИО2

В ходе опроса ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем имеется подпись свидетеля на каждом листе протокола опроса ( т.1, л.д. 109-115).  Кроме того, протокол подписан ФИО2 без возражений с пометками: «замечания не поступили». О нарушении прав свидетеля в ходе опроса не было заявлено. Доказательств того, что на ФИО2 оказывалось давление суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм права, заявителем заявленные им доводы не подтверждены, материалами дела, напротив, опровергаются те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В заявлении ФИО2 выражено лишь несогласие с решением регистрирующего органа, доводы, указывающие на нарушение процедуры внесения записи о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обществами, в которых он является учредителем, ведется хозяйственная деятельность и подаются налоговые декларации, также опровергаются материалами дела.

Так, 11.08.2021 года должностным лицом МРИ ФНС №40 ФИО6 был произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, который указан в качестве адреса  ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона». В ходе осмотра сотрудником МРИ ФНС №40 установлено, что по адресу расположен частный одноэтажный дом, окна дома разбиты и закрыты ставнями, организации на территории указанного дома не располагаются, сотрудники, исполнительный орган отсутствуют, здание находится в аварийном состоянии и не пригодно для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления ФИО2 от 09.03.2021 года, в которых заявитель обращаясь к начальнику МРИ ФНС №39 где указывает, что не подтверждает показания налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, также в заявлении, написанным собственноручно ФИО2, указано, что организации ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона» зарегистрированы им по просьбе третьих лиц, деятельность вышеуказанных организаций не велась, договоры, иные документы им не подписывались, налоговые декларации не формировались.

Таким образом, записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством. 24.08.2021 года решением УФНС России по Республике Башкортостан № 237/17-гр от 24.08.2021 требования ФИО2 об отмене внесённой в отношении него записи о недостоверности как директора и участника организаций ООО «Градиент», ООО «Дельта», ООО «Клеона» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, действия по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице правомерны, оспариваемые решения МИФНС России № 39 приняты на законных основаниях, в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном нормами законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как видно из материалов дела, 05.04.2022 года УФНС России по Республике Башкортостан решением №241/17-гр, рассмотрев жалобу ФИО2, отменило решения Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 01.11.2021 №№8924, 8921, 8922 о предстоящем исключении недействующих юридических лиц ООО «Дельта», ООО «Градиент», ООО «Клеона» из ЕГРЮЛ и от 18.02.2022 №№8924И, 8921И, 8922И о государственной регистрации прекращения данных обществ. Как указало УФНС по РБ данное решение обусловлено нахождением настоящего дела № А07-32137/21 в производстве суда, а исключение из ЕГРЮЛ данных обществ предопределяет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае, если оно будет принято в пользу ФИО2, что не гарантирует эффективную защиту прав ФИО2

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что оспариваемые решения МРИ ФНС №39 отменены, требования  ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя об отмене решения УФНС России по Республике Башкортостан от 24.08.2021 №237/17гр суд пришел к следующему.

Вышеуказанное решение вынесено в соответствии с положениями главы VIII. 1 Закона № 129-ФЗ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 26.04.2021 о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как директора и единственного участника организаций ООО «Градиент» (ГРН 2210200356628), ООО «Дельта» (ГРН 2210200356639), ООО «Клеона» (ГРН 2210200356617) признаны правомерными.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку вышеуказанное решение Управления не представляет собой новое решение об отказе в государственной регистрации или о государственной регистрации, в отсутствие доводов заявителя о нарушении Управлением процедуры его принятия или выхода за пределы своих полномочий, данное решение не может быть самостоятельным предметом оспаривания в настоящем деле.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от 26.04.2021 о внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об учредителе и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Клеона» (ИНН 

<

***>) и Решение Управления ФНС России по РБ № 237/17гр от 24.08.2021 также следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о  признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей и  признании записей недействительными; отмене решений регистрирующего органа, в удовлетворении требований об обязании МРИ ФНС №39 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений суд также отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья С.И. Хомутова