ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9086/2022

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Бункерная компания» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 по делу № А29-9086/2022 

по иску акционерного общества «Бункерная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

а также по встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

(третьи лица: Прокуратура Республики Коми, акционерное общество «Коми коммунальные технологии», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Бункерная компания» (далее – АО «БК», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Покупатель, Ответчик) 10 245 150 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате топочного мазута (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 07.02.2022 № 002ЕП-ПЧР/2022/05-01 (далее – Договор), 23 399 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара (далее – Неустойка), начисленной за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, а также Неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде осуществления взаиморасчетов сторон за поставленный и принятый Товар по его фактической рыночной стоимости, который (встречный иск) принят определением Суда от 29.12.2022.

21.10.2024 АО «БК» заявило Суду ходатайство о выделении встречных исковых требований АО «КТК» в отдельное производство (далее – Ходатайство). 

Определением Суда от 28.10.2024 (далее – Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Ходатайства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что встречные исковые требования Ответчика основаны на материалах рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми уголовного дела (далее – Уголовное дело), производство по которому приостановлено на неопределенный срок, в связи с чем совместное рассмотрение иска АО «БК» и встречного иска АО «КТК» приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу. Напротив, выделение встречных исковых требований Ответчика в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия и восстановлению нарушенных прав АО «БК» на оплату поставленного им Товара.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, встречный иск АО «КТК» и его совместное рассмотрение с иском АО «БК» соответствуют положениям статьи 132 АПК РФ, в частности, о наиболее быстром и правильном рассмотрении дела.  

Ссылка Заявителя на Уголовное дело не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения Судом настоящего дела (включая и встречные исковые требования Ответчика) до окончания рассмотрения Уголовного дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 по делу № А29-9086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин