ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55480/2018

г. Москва

29 ноября 2018 года

Дело № А40-140919/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аренда-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-140919/18, принятое судьей Авагимяна А.Г.,

по иску ООО «Аренда-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК «Интери» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 583руб. 00коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «СК «Интери» о взыскании страхового возмещения в размере 205 733руб. 00коп. и 34 850руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года  по делу № А40-140919/18 в удовлетворении иска отказано. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аренда-Сервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих  значение для  дела  обстоятельств, нарушение норм процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо» гос. peг. знак Н5598ОЕ152, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Интери», что подтверждается договором №СЕ118039 о 27.08.2014г.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 240 267руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №664 от 15.02.2018г.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 446 000руб. 00коп.

Ответчик отказался возместить  ущерб  в соответствии с проведенной истцом экспертизой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу о необоснованности требований  истца   и отсутствии у ответчика оснований для доплаты истцу стоимости страхового  возмещения.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Следовательно, суд оценивает доводы сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, за ущерб, полученный в ДТП.

Так, экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра от 27.09.2017г., была составлена калькуляция, в соответствии с которой ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 267руб. 00коп.

Таким образом, ответчиком были исполнены надлежащим образом условия договора страхования и выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, поэтому основания для взыскания не возмещенной части страхового возмещения в размере отсутствуют.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС составила 806 342,54 руб., с учетом износа - 446 000,00 руб.

Учитывая, что фотоматериалы истца подтверждают наличие повреждений двигателя, экспертом-оценщиком страховщика повторно составлена калькуляция стоимости ремонта ТС с учетом необходимости замены деталей двигателя ТС. Согласно Ремонт-калькуляции ответчика № С1703210 от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 599 833руб.

Так, для определения размера возмещения по риску «Конструктивная гибель» ответчиком заказаны расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости годных остатков застрахованного ТС в независимой экспертной организации. Для достоверности и полноты отчета ответчиком направлены в ООО «Региональная Служба Ассистанса» все документы по указанному убытку с фотоматериалами, а также Экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с отчетом № 416544 стоимость годных остатков транспортного средства г/н Н5980Е152 составила 360 200руб.

В порядке п. 12.4. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

В связи с тем, что остатки ТС остаются в распоряжении истца, сумма страховой выплаты по данному страховому рассчитывается в соответствии с п. 12.4.1.1. Правил страхования случаю и составляет:

559 640,00 руб. (СС) - 326 200,00 руб. (ГО) = 233 400,00 руб.. где:

СС - страховая сумма на дату ДТП ГО - стоимость годных остатков ТС.

Ответчиком в материалы дела представлена ремонт-калькуляция, составленная специалистом Страховщика № С1703120 от 18.08.2018 г.

Лист 3 калькуляции содержит перечень заменяемых запасных частей, в том числе детали ДВС, а именно:

-блок цилиндров;

-головка масленого фильтра

-вставка масленого фильтра

-масляный насос

-коленвал

-сальник коленвала

-комплект вкладышей коленвала

-комплект шатунных вкладышей

-комплект вкладышей к/в

-комплект подшипников коленвала нижний

-комплект болтов головки блока цилиндров

-уплотнители головки блока цилиндров

-комплект шатунов

Таким образом, расчет стоимости ремонта включает устранение повреждений, в том числе ДВС.

Кроме того, возможность и необходимость замены вышеуказанных запасных частей ДВС так же подтверждается экспертным заключением, предоставленным Истцом.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым случаем и подтвердил это выдачей направления на ремонт ТС. На СТОА было установлено, что есть предпосылки к повреждению ДВС. Для установления факта повреждения ДВС необходимо произвести дефектовку ДВС в условиях иной станции, обладающей необходимым оборудованием.

Истец, не согласившись, направил распорядительное письмо с просьбой осуществить выплату по калькуляции по установленным повреждениям

В процессе судебного разбирательства Истец представил Страховщику фотоматериалы поврежденного ДВС. Страховщик, согласившись с необходимостью ремонта ДВС, составил калькуляцию стоимости ремонта ТС. Согласно калькуляции Страховщика стоимость ремонта ТС с учетом ремонта ДВС оставляет 599 833,00 руб.

Стоимость ремонта ТС согласно как калькуляции Страховщики, так ш расчета Истца, превышает лимит тотальности.

Согласно Экспертному заключению, представленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС составила 806 342,54 руб., с учетом износа - 446 000,00 руб.

Страховая сумма на момент наступления ДТП, согласно Страховому полису, составляла 559 640,00 руб.

То есть, используя данные о стоимости ремонта ТС, рассчитанные в Отчете, представленном Истцом стоимость ремонта ТС превышает 75% страховой суммы.

Установив факт наступления конструктивной гибели ТС Страховщик обратился в экспертное учреждение с целью установить стоимость годных остатков.

В соответствии с Отчетом № 416544 стоимость годных остатков транспортного средства составила 360 200,00 руб.

В соответствии с п. 12.4. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

В связи с тем, что годные остатки ТС остались в распоряжении Истца, сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с п. 12.4.1.1. Правил страхования

Таким образом, перечислив Выгодоприобретателю по Договору страхования страховое возмещение в размере 240 267,00 руб., Страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Представленная истцом копия  ответа  на претензию от 28.05.2018г. № С1703210 не  является основанием для отмены решения уда, поскольку исходя из правовой позиции ответчика, последний в последствии признал факт повреждения двигателя, в связи с чем пришел к выводу о тм, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости  автомобиля, в связи с чем,  страховое  возмещение производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы   апелляционной   жалобы  о том,  что  судом первой инстанции истец не извещен надлежащим образом и судом не предприняты   меры по проверке   факту получения  истцом  определения о принятии искового заявления  к   производству отклоняются   апелляционным  судом. 

По смыслу   положений  ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru , определение  от 20.07.2018г. было направлено судом истцу по адресу  указанному в исковом заявление почтовым отправлением с уведомлением о вручении 02.08.2018г., данное почтовое отправлении не было получено истцом и возвращено в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, процессуальную обязанность, предусмотренную си. 123 АПК РФ суд первой инстанции выполнил, а истец как инициатор данного судебного процесса, указывая адрес места нахождения Общества не исполнил свою процессуальную обязанность по получению судебной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 сентября 2018 года  по делу № А40-140919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Аренда-Сервис» из дохода  федерального бюджета 4 812,00  рублей  какизлишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1