ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19302/2021

18 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-19302/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-химический сервис» от 27.08.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-химический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПХС», общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя управляющего – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, 

установил:

определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, решением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 22.07.2022, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 17.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ПХС» от 27.08.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в качестве участника общества с размером доли 28 % уставного капитала ООО «ПХС», номинальной стоимостью 15 000 руб., и исключению из состава участников общества ФИО2.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПХС».

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19302/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об оставлении заявления управляющего без удовлетворения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- заявление об оспаривании сделки направлено в суд в отсутствие анализа финансовой деятельности должника;

- в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2022, запасы компании составляют 172 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 440 тыс. руб., заёмные средства – 22 213 тыс. руб., в связи с чем доля может быть оценена в «0» руб., а расходы в случае признания сделки недействительной составят около 30 000 руб., что повлечёт увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства должника.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила 10.10.2022 в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва на жалобу, мотивированное болезнью представителя. К ходатайству приложены сведения БУЗОО «ГКПЦ» об открытии больничного листа 07.10.2022.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Коллегия суда отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ФИО2, поскольку болезнь представителя, отсутствие у доверителя специальных познаний в области права, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО2. Надлежит учесть, что апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 22.09.2022 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.09.2022), в связи с чем у ответчика имелась возможность представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе в электронном виде через информационную систему «Мой Арбитр».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ПХС», составляющую 28 % уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., а ФИО2 принял в дар указанную долю в уставном капитале.

03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике общества – ФИО2, размер доли – 28 процентов, номинальная стоимость доли – 15 000 руб. (ГРН 2215500494031).

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатёжеспособности должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал необоснованными доводы ответчика и должника об отсутствии причинения вреда кредиторам по причине нерентабельности указанного актива. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом отмечено, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён после 01.10.2015, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 27.08.2021, соответственно, оспариваемый договор подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведённых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 27.08.2021. Указанное обстоятельство не оспорено, обратного из материалов настоящего обособленного спора не следует; сведения реестра требований кредиторов должника подтверждают соответствующие доводы управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Согласно сведениям, предоставленным Главным Государственно-правовым управлением Омской области (от 26.03.2022 № 8764), ФИО2 является сыном должника – ФИО2.

В данной связи суд обоснованно указал, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суд посчитал доказанным заявителем факт осведомлённости последнего о цели совершения сделки.

По результатам оценки доводов ответчика и должника относительно нерентабельности актива должника в виде доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно учёл заключение эксперта № 1602-07/22, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 28 % в уставном капитале ООО «ПХС» составляет 15 000 руб.

Согласно сведениям представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса общества на 30.06.2022, основные средства составили 612 тыс. руб., запасы – 172 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 440 тыс. руб., нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) – 22 920 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 25 429 тыс. руб., соответственно. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что бухгалтерский баланс не отражает действительную стоимость выбывшего актива, поскольку составлен на 30.06.2022, а не на дату совершения сделки (август 2021 года), а заключение эксперта № 1602-07/22 подтверждает факт причинение вреда кредиторам должника, с учётом безвозмездности оспариваемой сделки. Поскольку в результате отчуждения доли в уставном капитале хозяйственного общества конкурсная масса должника уменьшилась, заявителем доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путём восстановления ФИО2 в качестве участника общества с размером доли 28 % уставного капитала ООО «ПХС» стоимостью 15 000 руб., исключения из состава участников общества ФИО2.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-19302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок