Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13681/2023

19 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО2 улица, дом 44, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 18.01.2023 № 199,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции)

от заинтересованных лиц: - от Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - ФИО4 по  доверенности  от 08.08.2023, ФИО5 по доверенности от 14.04.2023 (посредством веб-конференции), - от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре - Белуга И.В. по доверенности от 12.01.2023, (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» (далее - заявитель, ООО «Сургутэлектротест», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту)о признании недействительным решения от 18.01.2023 № 199.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

В ходе судебных разбирательств заявитель полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Доводы общества сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общество с ограниченной ответственностью «Палана» (далее - ООО «Палана»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Деловой мир» (далее - ООО «СК «Деловой мир»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (далее - ООО «Промышленный холдинг»), общество с ограниченной ответственностью СК «Севертехнострой» (далее - ООО «СК «Севертехнострой»), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой» (далее - ООО «Метстрой»)по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и оказания услуг.

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией установлены лишь формальные нарушения в деятельности самих контрагентов. Между тем, не был изучен и надлежащим образом отображен процесс использования приобретенных материалов, не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, Общество просит снизить начисленные штрафные санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя в письменной форме представлены в заявлении и дополнениях к нему (12.0.2023, 07.11.2023, 10.11.2023, 14.11.2023, 15.12.2023, 02.02.2024).

Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «Сургутэлектротест» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Палана», ООО «СК «Деловой мир», ООО «Сигма», ООО «Промышленный холдинг», ООО СК «Севертехнострой», ООО «Метстрой».

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения представлены в дело в электронном виде. Материалы проверки представлены в формате электронных копий документов с ходатайствами от 22.09.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 13.11.2023, 15.11.2023-таблица доказательств, 13.12.2023, 15.12.2023, 04.02.2024) размещены в системе КАД-Арбитр.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 24.12.2021 по 24.05.2022 Инспекцией на основании решения руководителя в отношении ООО «Сургутэлектротест» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2018 и 2019 года в общей сумме 8 538 014,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 8 707 147,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП) от 22.07.2022 № 29976 (приложение 1.1 к ходатайству Инспекции от 22.09.2023). Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 25.08.2022 исх. № 74-08, возражения на дополнение к акту с приложением дополнительных пояснений и документов (приложения 2.1-2.18 к ходатайству от 22.09.2023)

Рассмотрев Акт ВНП, дополнение к акту налоговой проверки от 15.11.2022 № 54, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 18.01.2023 № 199, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с наложением штрафа в сумме 539 983,00 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17 245 164,00 руб., (приложение 5.1 к заявлению общества, к ходатайству Инспекции от 22.09.2023).

При назначении штрафа Общество освобождено от уплаты штрафных санкций на основании пунктов 3 статьи 122 Налогового кодекса по НДС: - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; за 1, 2, 3 кварталы 2019; от уплаты штрафных санкций по налогу на прибыль организаций: За 2018 год.

Штрафные санкции уменьшены в 4 раза, с учетом смягчающих вину обстоятельств - неблагоприятная экономическая и геополитическая ситуация, включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе приведены доводы, идентичные доводам поданного в суд заявления, приложены дополнительные документы (приложение 6.1 к ходатайству от 22.09.2023).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, решением от 14.04.2023 № 07-14/05840 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившисьс выводами Инспекции полностью (приложение 6.6 к ходатайству Инспекции в электронной форме от 22.09.2023).

Дополнительно подана 31.05.2023 жалоба налогоплательщика на начисление пени.

Решением от 28.06.2023 № 07-14/09885 Управление ФНС признало действия должностных лиц Инспекции, связанные с начислением пени в размере 1 176 119,98 руб. по решению от 18.01.2023 № 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерными в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и обязало Инспекцию привести налоговые обязательства Общества в надлежащее соответствие.

Не согласившись с выводами налоговых органов, при этом не оспаривая правомерность исключения периода начисления пени решением Управления ФНС, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать решение Инспекции в полном объеме.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения Управления ФНС заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Сургутэлектротест» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Сургутэлектротест» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Палана», ООО «СК «Деловой мир», ООО «Сигма», ООО «Промышленный холдинг», ООО СК «Севертехнострой», ООО «Метстрой» (далее по тексту так же – спорные контрагенты).

Из материалов налоговой проверки следует, что основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «КАТКонефть» (договор подряда от 01.02.2019 № 1-КН/071/2017), ООО СК «ЮВиС» (договор подряда от 10.11.2015 № 35), ООО «Северстрой» (договор подряда от 09.02.2018 № 5), ООО «Интеллектуальные Системы Энергосбережения» (договор подряда от 08.02.2018 № 4/1), ООО «Р-Север» (договор подряда от 25.12.2017 № 81/13/2017) и другие (приложение к ходатайству от 22.09.2023).

Общество обосновывает привлечение контрагентов к исполнению обязательств перед заказчиками большим объемом работ, невозможностью своими силами выполнить обязательства перед заказчиками, отсутствием необходимого давальческого материала для выполнения работ.

Так, согласно доводов Общества, в 2018 году у Общества было 309 объектов заказчиков, на которых выполнялись электротехнические работы.

Общая численность работников Общества в 2018 году составляла 23 человека, при переводе работников с одного объекта на другой оформлялись дополнительные соглашения, таким образом, передвижение работников по объектам можно отследить документарно.

С таким количеством работников, по утверждению заявителя, невозможно было обеспечить надлежащее качественное исполнение обязательств перед заказчиками.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у спорны контрагентов возможности осуществить поставку и оказать услуги, отраженные в первичных документах Обществу, ввиду отсутствия необходимого персонала, материально-технических ресурсов и других возможностей реального ведения хозяйственной деятельности.

Как указано в оспариваемом решении, между ООО «Сургутэлектротест» и «техническими» компаниями ООО СК «СеверТехноСтрой», ООО «СК «Деловой мир», ООО «Промышленный холдинг», ООО «Палана», ООО «Сигма» выстроен нетипичный документооборот, отражены операции и сделки, которые фактически не совершались между указанными компаниями в силу отсутствия у «технической» компании ресурсов - трудовых, в том числе и привлеченных по договорам гражданско-правового характера и технических, в том числе арендованных.

Первичные документы по каждому из контрагентов приобщены в отдельном ходатайстве от 29.09.2023 в электронной форме, размещены в КАД-Арбитр.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие фактические доказательства (таблица доказательств, приложение к ходатайству от 15.11.2023).

По взаимоотношениям с ООО «Палана» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Палана» (Исполнитель) заключен договор субподряда от 15.01.2018 № 1С-2018 на проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования на объектах Заказчика. Стоимость работ определяется в спецификациях. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а так же Договор поставки (Общество - покупатель, ООО «Палана» - поставщик) от 01.06.2018 № 5 материалов, указанных в спецификациях (ходатайство № 3 от 29.09.2023).

Со стороны ООО «Палана» договоры подписаны ФИО6.

ООО «Палана» с 12.01.2018 состоит на учете в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска. 

Юридический адрес: 644007, 

<

...>.

Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД – 46.38). 

В подтверждение факта исполнения договора представлены счета-фактуры,  выставленные ООО «Палана» в адрес Общества в 1, 2, 3 квартале 2018 года: от 26.01.2018, 20.02.2018, 12.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 11.06.2018, 26.06.2018, 22.08.2018, всего на сумму 7 439 192,00 руб., в том числе НДС 1 134 792,00 руб.

В ходе анализа выписок банка за 2018 год установлено, что ООО «Сургутэлектротест» перечислило в адрес ООО «Палана» 5 366 692.00 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 04.04.2018 за товар», «по договору №1С-2018 от 15.01.2018» и «по акту сверки на 31.08.2018».

В ходе выемки документов, в рамках статьи 94 Налогового кодекса, изъят договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 б/н (далее – договор от 04.04.2018 б/н). Согласно договору от 04.04.2018 б/н ООО «Стандарт Индустрия» (Цедент), ООО «Палана» (Цессионарий) и ООО «Сургутэлектротест» (Должник). Пункт 1.1. договора от 04.04.2018 б/н Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 18.12.2017 № 16, заключенному между Цедентом и Должником. Пункт 1.2. договора от 04.04.2018 б/н сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.04.2018 б/н права (требования) составляет 2 197 160 руб.

Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Палана» на 31.12.2018, 31.12.2019 составило – 4 269 660 руб. Таким образом, договорные обязательства перед ООО «Палана» Обществом не выполнены. Претензии, судебные акты и иные материалы со стороны ООО «Палана» в адрес ООО «Сургутэлектротест» в ходе проверки Обществом не представлены.

Согласно Договору от 15.01.2018 по заявкам Заказчика, Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость их выполнения. Пункт 1.2 Договора от 15.01.2018 Виды работ, производимые исполнителем: 1.2.1 Проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования на объектах Заказчика. 1.2.2 Подготовка и оформление исполнительной технической документации. 1.2.3 Подготовка и оформление технических отчетов по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования. 1.2.4 Разработка и оформление проектной документации на электроснабжение. 1.2.5 Производство электромонтажных работ. 1.2.6 Оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на объектах Заказчика.

Вопреки доводам заявителя, работы, указанные в договоре, являются специальными, требуют определенной квалификации и знаний, подтверждения уровня профессиональной подготовки.

Так, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормативными актами, правилами, положениями и техническими условиями, персоналом достаточной квалификации.

По договору поставки от 01.06.2018 № 5 определено, что Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях.

Согласно спецификациям объектов поставки является кабельная продукция.

По результатам проведенного анализа установлено, что материалы списаны в производство, определить на какие объекты и каким заказчикам по данным актов на списание и требований-накладных невозможно, так как списание производится в ПТО.

Руководителем и учредителем ООО «Палана» в период с 12.01.2018 по 16.03.2021 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, доля участия 100%, с 17.03.2021 по настоящее время учредитель ФИО7 ИНН 

<

***>, доля участия 50%. Руководитель ООО «Палана» с 17.03.2021 по настоящее время ФИО8 ИНН 

<

***>. 

ФИО8 одновременно являлся руководителем и учредителем в 5 организациях, зарегистрированных в г. Омске и г. Москве.

Инспекцией представлен протокол допроса ФИО6 вне рамок данной налоговой проверки, согласно протоколу допроса от 28.07.2021 № 327 свидетель подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Палана» в 2018-2019 году. Юридический адрес организации: 

<

...>. Штат ООО «Палана» - 1 человек. Основные виды деятельности: Строительство, транспортные услуги. Основных заказчиков, поставщиков Максим Викторович назвать не смог. 69 Свидетелю знакомо ООО «Сургутэлектротест». Обстоятельств знакомства с руководителем ООО «Сургутэлектротест» свидетель не помнит. Договор заключался в г. Сургуте. ООО «Палана» выполняло работы на объектах, находившихся в ХМАО. Задействовано было от 15 до 20 человек (привлеченные ИП). Какие товары ООО «Палана» поставляло в адрес ООО «Сургутэлектротест», где приобретены, чьим транспортом доставлялся товар, Ф.И.О. водителей свидетель не помнит.

Инспекция обоснованно отнеслась критически к показаниям ФИО6 так как справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО6 и сотрудников ООО «Палана» в налоговые органы не представлялись, отсутствует перечисление заработной платы сотрудникам организации, в том числе и директору ФИО6 Руководитель организации, где штат сотрудников составляет 1 человек не владеет информацией о поставщиках и перевозчиках товаров, кто выполняет работы на объектах заказчиков, не может перечислить заказчиков, а в отношении ООО «Сургутэлектротест» назвал объекты, где работы не выполнялись (Лукойл).

Из показаний ФИО9 (ходатайство от 22.09.2023) следует, что является директором ООО «Сургутэлектротест», однако ей известно только наименование спорного контрагента, какие именно материалы поставляло и какие субподрядные работы выполняло ООО «Палана» ответить затруднилась, с руководителем ООО «Палана» знакома, но фамилию назвать затруднилась.

Аналогичные показания даны в отношении всех спорных контрагентов.

Допрошенный заместитель генерального директора ООО «Сургутэлектротест» ФИО10 (протокол допроса от 09.03.2022 № 44) пояснил следующее: ООО «Палана» ему знакомо, по совету деловых партнёров выполняли подрядные работы по испытаниям электрооборудования, подготовку технической документации. Основными заказчиками ООО «Сургутэлектротест» на объектах которых ООО «Палана» ИНН 

<

***> выполняло работы являлись АО «КАТКонефть» (пос. Повх (Нижневартовский район), ООО СК «ЮВиС» (база п. Юности). Куда поставлялись материалы от ООО «Палана» ответить затруднился. На вопрос: для выполнения работ по испытанию электрооборудования нужны лицензии, допуски? Ответил, что лицензии для испытания электрооборудования не нужны, так как есть лицензия у ООО «Сургутэлектротест». У сотрудников ООО «Палана» ИНН 

<

***> имелась соответствующая квалификация и образование. С руководителем ООО «Палана» знаком лично, Максим Викторович, фамилию назвать затруднился (ходатайство от 212.09.2023).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 электромеханик по ремонту и испытанию электрооборудования ООО «Сургутэлектротест» (протокол допроса от 04.04.2022 № 312) (ходатайство от 22.09.2023). ФИО11 показал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал в ООО «Сургутэлектротест» электромехаником по ремонту и испытанию электрооборудования. Осуществлял проведение испытаний электрооборудования, составление технической документации. Непосредственным руководителем являлся ФИО12 (главный инженер), работал на объектах Шлюмберже месторождения Газпромнефть, принимала работу ФИО9 Организации ООО «Метстрой» ИНН 

<

***>, ООО СК «Севертехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «СК «Деловой мир» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленный холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Палана» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма» ИНН 

<

***> ему не известны. Привлекались ли субподрядные организации ООО «Сургутэлектротест» не знает, но для проведения электротехнических испытаний и измерений электрооборудования сторонние организации не привлекались и необходимости в привлечении сотрудников иных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Сургутэлектротест» не было.

Аналогичные показания даны ФИО10 и ФИО11 в отношении других спорных контрагентов.

В собственности ООО «Палана» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. 

У ООО «Палана» отсутствовали в 2018 году транспортные средства, управленческий и технический персонал и иные ресурсы, позволяющие самостоятельно выполнять работы для ООО «Сургутэлектротест» по договорным обязательствам. Компания не располагала реальными трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ, о чем свидетельствует отсутствие перечисления заработной платы и отсутствие представленных в налоговые органы сведений о доходах сотрудников.

ООО «Сургутэлектротест» заявляет НДС к вычету по сделкам с ООО «Палана» за 2018 год в сумме 1 134 792 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 440 712 руб., за 2 квартал в сумме 316 080 руб., за 3 квартал в сумме 378 000 руб.

ООО «Палана» при наличии больших оборотов (88 806,0 тыс. руб.) исчисляло «минимальные» суммы налогов к уплате (налог на прибыл организаций - 29,2 тыс. руб, НДС - 29,0 тыс. руб.), компания не имела на балансе основных средств, не являлась плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налогов, налога на доходы физических лиц.

Доля вычетов по НДС за 2018 год составила - 99,6 %. Удельный вес расходов к доходам за 2018 год составляет 99,8%.

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к ведению финансово-хозяйственных операций, а также подтверждают, что действия Общества направлены исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственно завышенных расходов предприятии и получения налоговой экономии.

Из анализа договора субподряда от 15.01.2018 № 1С-2018 по сделке ООО «Палана» и ООО «Сургутэлектротест» следует, что субподрядчик ООО «Палана» обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормативными актами, правилами, положениями и техническими условиями, персоналом достаточной квалификации.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Палана» в налоговый орган не предоставлены, в том числе на руководителя компании. Среднесписочная численность работников компании за 2018 год составляет 0 человек, отсутствует имущество, транспортные средства, в том числе и арендованные. Заработная плата не перечислялась, в т. ч руководителю ООО «Палана». Непредставление в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Палана», отсутствие перечислений заработной платы свидетельствует о его номинальности и ставит под сомнение фактическое исполнение им трудовых обязанностей, а удаленный доступ к расчетным счетам ООО «Палана» позволяет осуществление банковских операций без идентификации личности, ФИО13 не владеет информацией о пароле клиент-банка, накопителе цифровой подписи.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Палана» установлено, что компания не перечисляет денежные средства в адрес организаций или физических лиц, кто мог бы являлся фактически исполнителем работ на объектах для ООО «Сургутэлектротест». Оплата возможным исполнителям работ на объектах для ООО «Сургутэлектротест», поставщикам материалов не выявлена. Поступающие от ООО «Сургутэлектротест» денежные средства за работы и материалы перечисляются на счета «технических» организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, т.е. не ведущих реальную финансово – хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям за продукты питания и продовольственные товары.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Палана» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступило – 47 641 958.35 руб., списано – 46 973 033.00 руб. Расчетные счета ООО «Палана» открыты на непродолжительное время, используются для проведения транзитных операций.

У ООО «Палана» отсутствуют реальные поставщики материалов, исполнители работ, указанные в документах Общества.

Лица, занятые в выполнении работ на объектах не установлены. Участие субподрядной организаций ООО «Палана» в выполнении работ на объектах не установлено. Факт привлечения субподрядных организаций не установлен.

ООО «Сургутэлектротест» имеет соответствующие лицензии и допуски к выполнению электромонтажных работ, обладает соответствующим персоналом.

ООО «Палана» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Отсутствует подтверждение заказчиков о согласовании субподрядной организации ООО «Палана».

Налоговым органом установлено, что Общество закупает аналогичные товары у реальных поставщиков по ценам значительно ниже, чем у «технических» компаний.

Наряду с указанным обстоятельством, ничие кредиторской задолженности ООО «Палана», отсутствие претензий, судебных актов и иных материалов со стороны ООО «Палана» в адрес ООО «Сургутэлектротест» свидетельствует об отсутствии экономического интереса в фактическом исполнении сделки.

Установлены реальные поставщики материалов по определенным позициям: ООО ТД «Кама», ООО «Энерготехресурс».

Установлены несоответствия в первичных документах Общества с контрагентом и заказчиками. Так, на объектах ПАО «МТС» работы заказчиком приняты 31.01.2018 и 27.02.2018, а у субподрядчика ООО «Палана» только 27.03.2018, ООО «Сервис центр ЭПУ» 23.01.2018, 29.03.2018, а у субподрядчика ООО «Палана» 26.01.2018, 30.03.2018, что свидетельствует о нарушении требования Закона о бухгелтерском учете о непосредственном оформлении первичных документов непосредственно после совершения хозяйственной операции и соответственно, о формальном их составлении.

Договорными отношениями с ОАО «МТС» не предусмотрено привлечение субподрядных организаций. Согласно договорным взаимоотношениям Общества с ООО «Сервис центр ЭПУ» Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В книге покупок ООО «Палана» заявлена организация ООО «СОЮЗ-ПРОФИ», учредитель ООО «СОЮЗ-ПРОФИ» ФИО6 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Палана»), руководитель ФИО14 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД - 46.17). Оплата в адрес ООО «СОЮЗ-ПРОФИ» в 2018 году отсутствует.

Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку ИМЦ, не представлены. Способ доставки ТМЦ, происхождение и движение товара не установлены.

С учетом всех представленных доказательств, первичные документы не отражают реальное исполнение контрагентом заявленных хозяйственных операций, что не дает права на уменьшение налоговых обязательств Общества.

В отношении ООО «СК «Деловой мир» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СК «Деловой Мир» в проверяемом периоде имелись следующие договоры (ходатайство 6 от 29.09.2023):

1. Договор субподряда от 03.05.2018 № 2С-2018, от 01.01.2019 № 1 на проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования на объектах Заказчика, подготовка и оформление исполнительной технической документации, подготовка и оформление технических отчетов по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования, разработка и оформление проектной документации на электроснабжение, производство электромонтажных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на объектах Заказчика.

2. Договор подряда от 01.04.2019 № 3 на выполнение работ по строительству воздушной линии 6 кВ для электроснабжения жилых вагонов и оборудования ООО «СК «ПетроАльянс» в районе кустовой площадки № 243 Приобского месторождения, стоимостью 1 570 098 руб.

3. Договор на выполнение проектных работ от 03.06.2019 № 4 на электроснабжение объекта: «Строительство воздушной линии напряжением 10 кВ, КТПН-25/10/0,4кВ в ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях», стоимостью 528 000 руб.

4. Договоры поставки от 01.10.2018 № 7, от 01.03.2019 № 1 материалов, указанных в спецификациях.

Договоры со стороны ООО «СК «Деловой мир» подписаны ФИО15.

Договоры на выполнение работ схожие по содержанию и предусматривают выполнение Исполнителем по заявкам Заказчика работы, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость их выполнения. Виды работ, производимые исполнителем: 1.2.1. Проведение электротехнических испытаний и измерений электрооборудования на объектах Заказчика. 1.2.2. Подготовка и оформление исполнительной технической документации. 1.2.3. Подготовка и оформление технических отчетов по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования. 1.2.4. Разработка и оформление проектной документации на электроснабжение. 1.2.5. Производство электромонтажных работ. 1.2.6. Оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на объектах Заказчика. 2.1.2. Исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормативными актами, правилами, положениями и техническими условиями, персоналом достаточной квалификации.

По Договору от 01.04.2019 № 3 Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству воздушной линии 6 кВ для электроснабжения жилых вагонов и оборудования ООО «СК «ПетроАльянс» в районе кустовой площадки № 243 Приобского месторождения, ХМАО-Югры (далее – Объект» и передачей объекта Заказчику в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы

Договоры поставки так же имеют схожее содержание и  предусматривают, что Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи материалов перевозчику или уполномоченному представителю Покупателя, и подписания товарной накладной.

ООО «СК «Деловой мир» зарегистрировано 18.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, 29.12.2021 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о недостоверности (основание - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Юридический адрес: 620024, 

<

...>, офис 34.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД – 41.20).

Руководителем организации с 18.09.2017 по 11.11.2019 числился ФИО16, с 12.11.2019 по настоящее время - ФИО17.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом сторонами договоров подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры), датированные периодом с 31.05.2018 по 28.06.2019 на общую сумму за 2018 год - 16 221 848,34 (в том числе НДС - 2 474 519,24), за 2019 год - 10 517 339,80 руб. (в том числе НДС - 1 752 889,97 руб.).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «Деловой мир» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2020 № 137 ходатайство от 22.09.2023), пояснил, что работал в ООО «СК «Деловой мир» с октября 2018 по декабрь 2019, затем продал фирму, кому не помнит, документов не осталось. Подтвердил, что являлся «номинальным» руководителем, паспорт передавал третьим лицам за 10 000 руб.

Общество полагает, что номинальность руководителя не имеет отношение к проверяемому периоду, поскольку сделки с контрагентом совершались уже после продажи ФИО18 фирмы другому лицу, между тем представленные в дело первичные документы подписаны со стороны контрагента от имени ФИО19

У ООО «СК «Деловой мир» отсутствуют в собственности транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки.

В налоговые органы ООО «СК «Деловой мир» представлено справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 - 6, за 2019 – 2. 

По данным исследования расчетного счета ООО «СК «Деловой мир» установлено, что заработная плата руководителю перечислялась в минимальных размерах, что подтверждает его номинальность. Доказательств выплаты заработной платы другим работникам не установлено.

ООО «СК «Деловой мир» исчисляло «минимальные» суммы налогов к уплате. Организация не имела на балансе основных средств, не являлась плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога.

По итогам исследования расчетных счетов компании ООО «СК «Деловой мир» налоговым органом не установлены операции, характерные ведению хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение и другие виды расходов), выплаты заработной платы производятся в минимальных суммах.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Сургутэлектротест» через расчетный счет ООО «СК «Деловой мир» перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием и на счета компаний, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя о возможных расчетах с работниками наличными денежными средствами носят предположительный характер и не подтверждены документально.

У ООО «СК «Деловой мир» отсутствуют реальные поставщики материалов, исполнители работ, указанные в документах Общества. 

ООО «СК «Деловой мир» не обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «СК «Деловой мир» исчисляет налоги в минимальных размерах при наличии миллионных оборотов.  Согласно данным налоговой отчетности ООО «СК «Деловой мир» за 2018 год установлено, что доля вычетов по НДС составляет 95,53 %, за 2019 год – 98,85%. Отражена выручка 99 762,00 тыс. руб., при этом исчислены НДС - 285,00 тыс. руб., налог на прибыль - 64,20 тыс. руб.).

Расчетный счет ООО «СК «Деловой мир» служит для транзита денежных потоков через «технические» компании без наличия деловой цели. 

Руководитель ООО «СК «Деловой мир» подтверждает свое номинальное руководство организацией.

Лица, занятые в выполнении работ на объектах не установлены. Участие субподрядной организаций ООО «СК «Деловой мир» в выполнении работ на объектах не установлено. Факт привлечения субподрядных организаций не установлен.

В ответ на требование от 17.09.2021 № 04-18/1918А Компания «Шлюмберже Лоджелко, ИНК.» представлены пояснения: в рамках договоров от 15.07.2016 №CRW2507355, от 31.05.2017 №CW2588293, от 26.06.2017 №CW2593748, от 11.12.2017 №CW2626187, от 13.03.2019 №CW2751703, от 19.03.2019 №CW2755496 субподрядные организации не согласовывались. Представлены списки транспортных средств: TOYOTA HILUX А579МС 186, RENAULT DUSTER А809УЕ 186, УАЗ 23632 Пикап О591ВН 186. Собственником транспортных средств является ООО «Сургутэлектротест». Представлены списки работников: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11 Вышеперечисленные лица являются сотрудниками ООО «Сургутэлектротест». В ответ на требование от 17.09.2021 № 3032 ООО «КАТКонефть» сообщило, что согласование субподрядных организаций для выполнение работ по указанному договору не проводилось, въезд на объекты осуществлялся на основании гарантийных писем со стороны ООО «КАТКонефть». В ответе от 11.05.2021 № 139 ООО «Вторчермет» сообщает, что работы, услуги выполнялись сотрудниками ООО «Сургутэлектротест».

По требованию от 12.04.2021 №18-21/8249 АО «ПУСК» представлены пояснения: АО «ПУСК» заключило с ООО «Сургутэлектротест» договор субподряда на выполнение пуско-наладочных работ на станции Шадринск Южно-Уральской железной дороги, так как этот субподрядчик имеет необходимые разрешения на проведение подобных работ (свидетельство о регистрации электролаборатории). Работники и транспорт АО «ПУСКа» в выполнении указанных работ не участвовали. Для доступа на указанную станцию пропуска и заявки не требуются. Собственником объекта выполнения работ является ОАО «РЖД».

ООО «Сургутэлектротест» обладает как трудовыми ресурсами, так и материальными, имеет соответствующие лицензии и допуски к выполнению электромонтажных работ, что позволяет сделать вывод о выполнении работ Обществом самостоятельно, либо с привлечением физических лиц без их надлежащего оформления.

Неоправданно и не обоснованно реальной деловой целью привлечение к работам и поставкам специального электротехнического оборудования организации, не располагающей для этого какими-либо ресурсами, профессиональным опытом и специальными познаниями.

Доказательства наличия у контрагента специалистов определенного уровня не доказано Обществом как в ходе налоговой проверки, так и в судебном разбиартельстве.

Денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям, сделки с которыми ООО «СК «Деловой мир» не отражает в книгах покупок и продаж.

Наличие кредиторской задолженности ООО «СК «Деловой мир», отсутствие претензий, судебных актов и иных материалов со стороны ООО «СК «Деловой мир» в адрес ООО «Сургутэлектротест» свидетельствует об отсутствии экономического смысла подконтрольности.

Имеются несоответствия в первичных документах: На объектах ООО СК «ЮВ и С» работы заказчиком приняты 07.09.2018, а у субподрядчика ООО «СК «Деловой мир» только 12.09.2018. ООО «Р-Перспектива» 10.09.2018, 26.10.2018, а у субподрядчика ООО «СК «Деловой мир» 12.09.2018, 31.10.2018 соответственно.

Одни и те же товары приобретаются как у ООО «СК «Деловой мир», так и у «технических» компаний ООО «Палана», ООО «Промышленный холдинг», что дополнительно подтверждает формальный документооборот.

Налоговой проверкой установлено, что обществом представлены недостоверные регистры бухгалтерского учета по контрагенту ООО «СК «Деловой мир», разница суммы НДС за 2019 год между карточкой счета 60 ««Расчеты с поставщиками и подрядчиками»» и книгами покупок составила 442 400 руб. (1 752 889,97 – 1 310 489,97). 

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, по результатам проведенного анализа отсутствует экономическая целесообразность в привлечении технической компании ООО «СК «Деловой мир» не обладающей трудовыми и техническими ресурсами, у ООО «СК «Деловой мир» отсутствует закупка материалов для выполнения договорных обязательств перед Обществом, отсутствует передача давальческого сырья технической компании, что подтверждает формальный подход к ведению финансово-хозяйственных операций и созданию нетипичного документооборота, а действия Общества направлены исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств путем искусственно завышенных расходов предприятия и получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Представленные в ходе судебного разбирательства (приложение от 15.12.2023) технические отчеты на выполненные работы не позволяют установить факт выполнения работ именно привлеченным контрагентом.

Выводы Инспекции суд находит обоснованными и подтвержденными документально. Доводы Общества не опровергают собранных налоговым органом долказательств.

В отношении ООО «Сигма» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Сигма» заключены следующие договоры (ходатайство 5 от 29.09.2023):

1) Договор поставки от 21.05.2019 № 1 материалов. Ассортимент материалов, количество, качество и цены, сроки и условия поставки, форма и сроки оплаты материалов, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации.

2) Договор подряда от 03.06.2019 № 7 на выполнение работ по строительству ВЛИ-0,22 кВ питания нагрузок уличного освещения, строительству кабельной сети 0,4 кВ для электроснабжения жилых вагонов и оборудования ООО «СК «ПетроАльянс» в районе кустовой площадки № 243А Приобского месторождения. Стоимость работ составляет 488 971 руб. Период работ с 03.06.2019 по 20.08.2019.

3) Договор подряда от 05.06.2019 № 8 на модернизацию системы электроснабжения базовой станции сотовой связи № 86-162 ПАО МТС, расположенной в п. Куть-Ях, Нефтеюганского района. Стоимость работ – 876 421 руб. Период работ с 05.06.2019 по 10.07.2019.

4) Договор субподряда от 05.06.2019 № 9 на проведение электротехнических, измерений электрооборудования на объектах Заказчика, подготовка и оформление технических отчетов по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования. Стоимость работ определяется в спецификациях. Период работ с 05.06.2019 по 31.12.2019.

5) Договор подряда от 06.09.2019 № 10 на проведение электромонтажных, демонтажных и пусконаладочных работ по «выноске ВЛАБиПЭ в районе двухпутной вставки на участке Тангинский-Островной-Обский (км 687) путевой пост Обский Свердловской ж.д». Стоимость работ составляет 156 000 руб. Период работ с 06.09.2019 по 31.12.2019 (стр.110 решения).

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны контрагента подписаны ФИО19.

По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Сигма» кредитовое сальдо на 31.12.2019 составило 7 517 315,42 руб.

По договору поставки от 21.05.2019 № 1 определено, что Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях.

Предметом поставки была Труба электросварная D-219 стенка 8мм ст.20 с покрытием по ТУ 1390-003-52534308-2008.

По Договору от 03.06.2019 № 7 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству ВЛИ0,22 кВ питания нагрузок уличного освещения, строительству кабельной сети 0,4 кВ для электроснабжения жилых вагонов и оборудования ООО «СК «ПетроАльянс» в районе кустовой площадки №243А Приобского месторождения, ХМАО-Югра (далее - Объект) и передачей объекта Заказчику в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

По Договору от 05.06.2019 № 8 Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по модернизации системы электроснабжения базовой станции сотовой связи № 86-162 ПАО МТС расположенной в п. Куть Ях, Нефтеюганского района, ХМАО-Югра (далее – Объект) и передачей объекта Заказчику в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы

По Договору от 05.06.2019 № 9 по заявкам Заказчика, Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость их выполнения.

По Договору от 06.09.2019 № 10 Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2., а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость их выполнения. Согласно пункту 1.2.1 предусмотрено выполнение работ: Электромонтажные, демонтажные и пусконаладочные работы по выноске ВЛ АБиПЭ в районе двухпутной вставки на участке Тангинский – Островной-Обский (км 687) путевой пост Обский Свердловской ж.д.

По верному утверждению налогового органа, выполнение работ требует квалифицированного персонала, которым контрагент не располагал.

ООО «Сигма» с 15.04.2019 состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, 12.01.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ позднее спорного проверяемого периода, однако данное обстоятельство характеризует организацию как недобросовестную не менее чем за год до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ юридического лица.

Юридический адрес: 620062, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Сигма» – производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество.

В подтверждение исполнения обязательств предъявлены счета - фактуры, выставленные ООО «Сигма» в адрес Общества в 2019 году: от 18.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, 12.09.2019, 25.09.2019 на общую сумму 8 117 315,42 руб. (в том числе НДС - 1 352 885,90 руб.).

Руководитель ООО «Сигма» ФИО16 одновременно является руководителем ООО «СК «Деловой мир» ИНН 

<

***>, также спорный контрагент ООО «Сургутэлектротест», где подтверждает номинальное руководство компанией и передачу паспорта третьим лицам за вознаграждение.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов контрагента установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Сургутэлектротест» через расчетный счет ООО «Сигма» перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.

У ООО «Сигма» отсутствуют реальные поставщики материалов, исполнители работ, указанные в документах Общества.

ООО «Сигма» не обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников налоговые органы не представлены.

ООО «Сигма» исчисляет налоги в минимальных размерах при наличии миллионных оборотов.

Контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Сигма» и контрагенты, которыми осуществляется оплата разнятся.

Согласно анализу выписок банка расчетного счета ООО «Сигма», заработная плата руководителю ООО «Сигма» перечислялась в минимальных размерах, что подтверждает его номинальность.

Лица, занятые в выполнении работ на объектах не установлены. Участие субподрядной организаций ООО «Сигма» в выполнении работ на объектах не установлено. Факт привлечения субподрядных организаций не установлен.

Отсутствует подтверждение заказчиками на согласование субподрядной организации ООО «Сигма».

Наличие кредиторской задолженности ООО «Сигма», отсутствие претензий, судебных актов и иных материалов со стороны ООО «Сигма» в адрес ООО «Сургутэлектротест» свидетельствует о подконтрольности.

Отсутствие экономической эффективности в привлечении субподрядчика, так стоимость работ ООО «Сигма» на объекте «КТП-63кВа (18.3). Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Реконструкция станции Сургут 1 этап. Строительство парка приема» выше, чем у заказчика: ООО «Р-Перспектива» оплатило 144 945 руб., а Общество оплачивает ООО «Сигма» 146 400 руб., убыточная рентабельность по сделке составила 1455 руб.

Договорными отношениями с ОАО «МТС» не предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Сотрудники, проходившие инструктаж на объектах АО «Ямальская железнодорожная компания» являются работниками ООО «Сургутэлектротест».

ООО «Корпорация Р-Индустрия» не согласовало субподрядную организацию ООО «Сигма» для выполнения каких либо работ.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, происхождение товара, способ доставки из материалов налоговой проверки не прослеживается и заявителем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету и отнесение на расходы сумм, заявленных по взаимоотношениям с указанным контрагентов являются правомерными, подтверждаются полученными в ходе ВНП доказательствами.

В отношении контрагента ООО «Промышленный холдинг» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Промышленный холдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 01/07/2019. Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования Заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях. Договор действует до 31.12.2019.

Предметом поставки являлась кабельная продукция, автоматические выключатели, розетки и другая электротехническая продукция.

По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» за 2019 год ООО «Сургутэлектротест» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Промышленный холдинг» в размере 5 460 762.12 руб., возврат в сумме 480 262,12 руб., по данным выписки банка оплата отсутствует. По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» кредитовое сальдо на 31.12.2019 составило 1 748 906,12 руб.

Договор со стороны контрагента подписан директором ФИО28 (ходатайство 4 от 29.09.2023).

ООО «Промышленный холдинг» с 23.12.2015 по 04.04.2019 состояло на учете в ИФНС по г. Сургуту, с 05.04.2019 по 01.04.2021 в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, с 02.04.2021 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Юридический адрес: 454084, 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Промышленный холдинг» является согласно выписке из ЕГРЮЛ Рогулина НажияГалимулловна ИНН 

<

***>.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Промышленный холдинг» в налоговые органы не представлены.

Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (ОКВЭД – 43.12).

У вышеуказанной компании отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество.

В подтверждение исполнения договорных обязательств сторонами представлены УПД, выставленные ООО «Промышленный холдинг» в адрес Общества в 2019 году: от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019 на общую сумму 6 719 406,12 руб. (в том числе НДС 1 119 901,02 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что формально-легитимный контрагент ООО «Промышленный холдинг» не поставляло электроматериалы.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промышленный холдинг» и контрагентов последующих звеньев достоверно установлено, что электроматериалы в адрес налогоплательщика от ООО «Промышленный холдинг» не поставлялись, отсутствует закуп.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промышленный холдинг» в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета формально-легитимных организаций: ООО «Метстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Север-Тур» ИНН 

<

***>, индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, а те в свою очередь обналичивали денежные средства через личные счета или в банкоматах. 

По данным книги покупок основными поставщиками ООО «Промышленный холдинг» являются ООО «Метстрой» ИНН 

<

***> и ООО СК «Севертехнострой» ИНН 

<

***> прямые контрагенты ООО «Сургутэлектротест», имеют статус «техническая компания», а также иные формально-легитимные контрагенты, исключенные из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует об отсутствии реальных поставок.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промышленный холдинг» за 2019 год перечисления со стороны ООО «Сургутэлектротест» отсутствуют.

По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» за 2019 год ООО «Сургутэлектротест» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Промышленный холдинг» в размере 5 460 762.12 руб., возврат в сумме 480 262,12 руб. (данные суммы перечислены «технической» компании ООО СК «Севертехнострой» ИНН 

<

***> в сумме 4 393 762.12 руб. и ИП ФИО29 в сумме 1 057 000 руб.). 

По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» кредитовое сальдо на 31.12.2019 составило 1 748 906,12 руб. Претензии, судебные акты и иные материалы со стороныООО «Промышленный холдинг» в адрес ООО «Сургутэлектротест» Обществом не представлены, что свидетельствует о подконтрольности лица.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО «Промышленный холдинг», грузополучатель ООО «Сургутэлектротест», плательщик ООО «Промышленный холдинг». Отпуск товара разрешил, отпуск товара произвел ФИО28, груз принял к перевозке ФИО30, получил заместитель директора ООО «Сургутэлектротест» ФИО10, осуществляла перевозку ИП ФИО29 ИНН 

<

***>. Согласно данным справок 2-НДФЛ за 2019 год, представленных Обществом ФИО30 не является сотрудником ООО «Сургутэлектротест», не является сотрудником ИП ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 29.07.20221 № 451). ФИО29 не известна организация ООО «Сургутэлектротест» и ФИО9.

Одни и те же товары приобретаются Обществом как у ООО «Промышленный холдинг», так и у других «технических» компаний ООО «СК «Деловой мир», ООО «Палана».

В регистрационном деле ООО «Промышленный холдинг» содержится заявление от 08.02.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В представленном заявлении предполагалось внести сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (возложение полномочий на ФИО31), что свидетельствует о фактическом руководстве фирмой указанным лицом.

Установлены реальные поставщики материалов по определенным позициям ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования», ИП ФИО32, ООО «Энерготехресурс». Общество закупает аналогичные товары у реальных поставщиков по ценам значительно ниже, чем у «технических» компаний.

Из совокупности всех полученных налоговым органом доказательств следует правомерность отказа в принятии к вычету заявленных по данному контрагенту сумм НДС и учета в расходах суммы по операциям с ним.

В отношении контрагента ООО СК «Севертехнострой» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «СК «Севертехнострой» (поставщик) заключен Договор поставки от 03.10.2019 № 9П-19. Стороны согласовывают ассортимент товара, количество, качество и цены, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты товара, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в Спецификации. Договор действует до 31 декабря 2020 года (ходатайство 7 от 29.09.2023).

Со стороны Общества договор подписан ФИО9, со стороны контрагента - ФИО33

По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» за 2019 год ООО «Сургутэлектротест» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Промышленный холдинг» в размере 5 460 762.12 руб., возврат в сумме 480 262,12 руб. (данные суммы перечислены ООО СК «Севертехнострой» в сумме 4 393 762,12 руб. и ИП ФИО29 в сумме 1 057 000 руб.). По данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промышленный холдинг» кредитовое сальдо на 31.12.2019 составило 1 748 906,12 руб. Претензии, судебные акты и иные материалы со стороныООО «Промышленный холдинг» в адрес ООО «Сургутэлектротест» Обществом не представлены, что свидетельствует о подконтрольности лица и отсутствии заинтересованности в реальном исполнении обязательства.

ООО «СК «Севертехнострой» с 20.12.2016 состоит на учете в ИФНС по г. Сургуту. Основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29).

Учредитель ООО СК «Севертехнострой» ИНН 

<

***> - ФИО34 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО33 ИНН 

<

***>.

Обществом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены счета - фактуры, выставленные ООО СК «Севертехнострой» в адрес Общества в 2019 году: от 22.10.2019, 15.11.2019, от 05.12.2019, от 23.12.2019 на общую сумму 1 892 797,20 руб. (в том числе НДС 315 466,20 руб.).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 на ФИО33 в налоговые органы не представлялись ни ООО СК «Севертехнострой», ни иными организациями. При этом от ООО СК «Севертехнострой» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 8 сотрудников: ФИО35 ИНН 

<

***> ФИО36 ИНН 

<

***> ФИО37 ИНН 

<

***> ФИО38 ИНН 

<

***> ФИО39 ИНН 

<

***> ФИО40 ИНН 

<

***> ФИО41 ИНН 

<

***> ФИО42 ИНН 

<

***>.

Свидетели на допрос не явились без объяснения причин.

Недвижимое имущество, земельные участки в собственности не зарегистрированы. ООО СК «Севертехнострой» зарегистрировано 3 транспортных средства. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Севертехнострой» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО СК «Севертехнострой» с назначением платежа «за ООО «Промышленный Холдинг» выводились через физических лиц (ФИО35, ФИО35, ФИО36 и других), обналичивались в банкоматах.

Расчетный счет ООО СК «Севертехнострой» служит для транзита денежных средств на расчетные счета организаций в отсутствие деловой цели, а также для обналичивания через физических лиц и в банкоматах.

У ООО СК «Севертехнострой» отсутствуют реальные поставщики материалов, указанные в документах Общества.

ООО СК «Севертехнострой» исчисляет налоги в минимальных размерах при наличии миллионных оборотов. Из анализа данных налоговой отчетности ООО СК «Севертехнострой» за 2019 год установлено, что доля вычетов по НДС составляет – 85,83 %. Сумма исчисленного НДС в 2018 году составила 102,7 тыс. руб., в 2019 году - 141,3 тыс. руб., показатели бухгалтерской отчетности не отражают операции по банковским счетам.

Распорядителем расчетного счета ООО СК «Севертехнострой» является ФИО35, через которого обналичиваются денежные средства.

На расчетные счета ООО СК «Севертехнострой» с назначением платежа «за ООО «Промышленный Холдинг» перечислено 27 936 802,58 руб., а формально-легитимной организации ООО «Промышленный Холдинг» ИНН 

<

***> в сумме 221 500 руб.

Денежные средства ООО СК «Севертехнострой» выводятся через личные счета ФИО35 (распорядитель расчетного счета ООО СК «Севертехнострой») и ФИО35 (денежные средства поступают только от ООО СК «Севертехнострой»), которые не являются руководителями и учредителями контрагента.

Основными контрагентами ООО СК «Севертехнострой» за 2019 год согласно книге покупок являются «технические» организации - ООО «Метстрой» (доля 72.24% от общей суммы покупок) и ООО «Промышленный Холдинг» (доля 20.61% от общей суммы покупок). Данные контрагенты являются прямыми контрагентами ООО «Сургутэлектротест», что свидетельствует о подконтрольности группы лиц и отсутствии реального движения товара.

Приобретенные у «технической» компании ООО СК «Севертехнострой» материалы не использованы в производственной деятельности организации, т.е. у Общества отсутствовала необходимость в приобретении данных материалов.

Таким образом, суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Сургутэлектротест» создана схема «бумажного» документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, а также умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекцией установлен формальный подход к ведению финансовохозяйственных операций, что подтверждает отсутствие сделки с «технической» компанией ООО СК «Севертехнострой»

В отношении ООО «Метстрой» ИНН 

<

***> установлено.

Между Обществом и ООО «Метстрой» заключены договоры (ходатайство 2 от 29.09.2023):

1) Договор оказания услуг от 24.09.2019 № 1 на проведение электротехнических измерений электрооборудования на объектах Заказчика, подготовку и оформление технических отчетов по проведенным электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования. Стоимость работ определяется в Спецификациях к договору. Договор действует до 31.12.2020.

2) Договор субподряда от 18.10.2019 № 12 на выполнение работ по техническому обслуживанию, электротехническим испытаниям и измерениям электрооборудования КТПН-6/0,4 кВ, на производственной базе ООО «ЭКОТОН» в г. Пыть-Ях, стоимостью 78 000 руб.

Договоры со стороны контрагента подписаны от имени директора ФИО43.

Оплата по сделке отсутствует, кредитовое сальдо на 31.12.2019 составляет 2 325 360 руб.

ООО «Метсрой» с 21.02.2018 по 14.11.2019 состояло на учете в ИФНС по г. Сургуту, с 15.11.2019 в ИФНС по г. Тюмени № 3, 02.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Юридический адрес: 625019, 

<

...>.

Основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД – 43.12).

В собственности ООО «Метстрой» в период деятельности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Учредителем ООО «Метстрой» является ФИО44 ИНН 

<

***> (доля участия 100%), руководителем с 21.02.2018 по 10.07.2019 - ФИО44 ИНН 

<

***>, с 11.07.2019 по настоящее время - ФИО43 ИНН 

<

***>.

ФИО43 является с 18.08.2020 является индивидуальным предпринимателем (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, ОКВЭД 10.71). Сведения о доходах на ФИО43 за 2019 год представлены:

- ООО «Промышленный холдинг» ИНН 

<

***>;

- ООО «СЕВЕР-ТУР» ИНН 

<

***>;

- ООО «Метстрой» ИНН 

<

***>. Все компании имеют статус «техническая»

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены выставленные контрагентом счета-фактуры за 4 квартал 2019 год : от 14.10.2019, от 24.10.2019, от 18.11.2019, от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019 на общую сумму 2 352 360,0 руб. (в том числе НДС 387 560,00 руб.).

У ООО«Метстрой» отсутствует имущество, транспортные средства, в том числе и арендованные, отсутствуют перечисления за электромонтажные работы иным контрагентам.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с «технической» компанией ООО «Метстрой», а именно отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Метстрой». Претензии, судебные акты и иные материалы со стороны ООО «Метстрой» в адрес ООО «Сургутэлектротест» Обществом не представлены, что свидетельствует о подконтрольности.

ООО «Метстрой» с 04.10.2022 ликвидировано.

Анализ расчетных счетов ООО «Промышленный холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЕР-ТУР» ИНН 

<

***>, ООО «Метстрой» ИНН 

<

***> показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета этих компаний в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета формально-легитимных организаций: ООО «Метстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Север-Тур» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленный холдинг» ИНН 

<

***>, индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, а затем обналичивались через физических лиц. 

Доля вычетов по НДС ООО «Метстрой» за 2019 год составила – 99,45 %. Налоги исчислялись в минимальных размерах.

Организации, отраженные в книгах покупок и продаж имеют статус «технические», исключенные или находящиеся в процессе исключения из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов в связи с представлением недостоверных сведений. 

ООО «Метстрой» не заявляет ИП ФИО29 в качестве контрагента в книге покупок за 2019 год, отсутствует оплата в адрес ИП.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Метстрой» поступают от «технической» компании ООО «Промхолдинг» ИНН 

<

***> (100% удельного веса от общего прихода) назначение платежа «за электромонтажные работы», а списываются ИП ФИО45 за транспортные услуги и комиссии банка. 

ООО «Метстрой» не заявляет ИП ФИО45 в качестве контрагента в книге покупок за 2019 год.

Заказчиками Общества не подтверждается допуск контрагента на объекты: Согласно ответу ООО «Ламор-Югра» ИНН 

<

***> от 18.05.2021 № 15/316 ООО «Сургутэлектротест» выполняло работы собственными силами. Сотрудники, проходившие инструктаж на объектах АО «Ямальская железнодорожная компания» являются работниками ООО «Сургутэлектротест». ООО «Вторчермет» сообщает, что работы, услуги выполнялись сотрудниками ООО «Сургутэлектротест». ООО «ЭКОТОН» не согласовывало субподрядную организацию ООО «Метстрой» и иных лиц. ООО СК «ЮВиС» ИНН 

<

***> не согласовывало субподрядную организацию ООО «Метстрой».

ООО «Метстрой» не обладало ни персоналом, ни материально-техническими ресурсами для реального совершения операций по договору с Обществом, вовлечено в формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что Заявитель, заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Палана», ООО «СК «Деловой мир», ООО «Сигма», ООО «Промышленный холдинг», ООО СК «Севертехнострой», ООО «Метстрой», в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Умышленность действий ООО «Сургутэлектротест», в лице его руководителя ФИО9, по вовлечению ООО «Палана», ООО «СК «Деловой мир», ООО «Сигма», ООО «Промышленный холдинг», ООО СК «Севертехнострой», ООО «Метстрой» в формальный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявителем указано, что спорные работы выполнены следующими сотрудниками контрагентов: от имени ООО «Метстрой» - ФИО43, от ООО «СК «Деловой мир» - ФИО46 14 О.П., ФИО47, от ООО «Палана» - ФИО6, от ООО «Сигма» - ФИО48, ФИО47

Налоговым органом истребована информация о раскрытии идентификационных данных указанных Обществом работников, а также расстановка сотрудников на объектах в разрезе заказчиков и субподрядчиков. В ответ Обществом представлено письмо от 19.05.2022 № 35-05 с приложением № 1, в соответствии из которого следовало, что спорные работы выполнялись на 68 объектах Заказчиков силами сотрудником контрагентов.

Работы в 2018 году выполнялись с привлечением формально-легитимных контрагентов ООО «Палана» в лице исполнителей «ФИО6, ФИО14.+1» либо «ФИО6, ФИО14.» и ООО СК «Деловой Мир» в лице исполнителей «ФИО49 С.», «ФИО49 С.+1», «ФИО49 С.+2», «ФИО50, ФИО47», «ФИО50, ФИО47 +2» «ФИО50, ФИО47 +3», «ФИО51, ФИО52.», «ФИО47».

В 2018 году ООО «Палана» привлекалось для выполнения работ на 25 объектах, ООО СК «Деловой Мир», в свою очередь, на 43 объектах.

В 2019 году на 35 объектах Заказчиков работы выполнялись с привлечением формально-легитимных контрагентов ООО СК «Деловой Мир» в лице исполнителей «ФИО50», «ФИО50 +1», «ФИО50 +3», «ФИО49 С.», «ФИО49 С.+1», «ФИО49 С.+2», «ФИО47», ООО «Сигма» в лице исполнителей «ФИО49 С.», «ФИО49 С.+1», «ФИО50», «ФИО50 +3», «ФИО50 +2», ООО «МетСтрой» в лице исполнителей «ФИО31.», «ФИО31.+1».

В 2019 году ООО СК «Деловой Мир» привлекалось для выполнения работ на 13 объектах, ООО «Сигма» на 10 объектах, ООО «МетСтрой» на 11 объектах.

В отношении идентификационных данных сотрудников контрагентов Обществом представлены только номера сотовых телефонов, что препятствовало проведению мероприятий налогового контроля для установления личностей вышеуказанных физических лиц.

Кроме того, согласно анализу представленной отчетности контрагентов справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на данных физических лиц не представлены. Справки ООО «СК «Деловой мир» и ООО «Сигма» предоставлены только на руководителя ФИО19, в отношении которого установлена номинальность руководства (протокол допроса от 03.03.2020 № 137). ООО «Палана» справки не представлены.

Доказательств того, что лица, указанные заявителем были привлечены организациями-контрагентами для работы по трудовым или гражданско-правовым договорам, в материалах дела отсутствуют, работникам не выплачивалась заработная плата, за них не уплачивались страховые взносы, что свидетельствует о недостоверности сведений о лицах, фактически выполнивших работы.

Заявитель, приводя доводы о невозможности исполнения работ силами Общества, не учитывает отсутствие трудовых ресурсов у спорных контрагентов.

По мнению заявителя, поставки товаров от спорных контрагентов имели надлежащее документальное подтверждение: данные, указанные в счетах-фактурах, в полном объеме позволяют идентифицировать поставленные материалы, а также их приемку. Объясняя непредставление товарно-транспортных накладных условиями договоров со спорными контрагентами, не предусматривающими оказание транспортных услуг, Заявитель не представил иных доказательств доставки товаров. Таким образом, доводы Общества не опровергают вывод налогового органа о наличии признаков неполноты и формальности составления документооборота по поставкам от спорных контрагентов. 

Согласно материалам дела в адрес Заявителя направлено письмо от 03.08.2022 № 14-08/20993@ о раскрытии сведений о реальных исполнителях услуг и поставщиков, позволяющих установить реальные налоговые обязательства (ходатайство от 13.11.2023, файл № 8). Вместе с тем Обществом в ходе проверки не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие провести налоговую реконструкцию.

Суд отклоняет доводы заявителя об обязанности налоговых органов установить реальный размер налоговых обязательств Общества, поскольку налоговым органом было установлено и доказано материалами проверки создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения своих налоговых обязательств, налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, налоговым органом установлено, что товар от спорных контрагентов не поставлялся.

Ввиду отсутствия достоверных документов, дающих право на получение налогового вычета по НДС и принятие к учету расходов, суд не усматривает оснований для определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств расчетным путем.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков товара.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, исследовав их на момент относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика, в противном случае оформление документов с организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность не возможно. 

Таким образом, квалификация деяния как умышленного является обоснованной.

Инспекцией при принятии обжалуемого решения начисленные штрафные санкции снижены в 4 раза с учетом включения Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сложной геополитической обстановки в стране и мире.

Доводы о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций судом отклоняются, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Все иные обстоятельства, указываемые Обществом как смягчающие, оценены и обоснованно отклонены налоговым органом.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы не влияют на выводы решения Инспекции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова