АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.05.2019 Дело № А41-35134/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2018, от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2018, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании  кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»  на решение от 18.10.2018  

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., на постановление от 04.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания «Нехлюдово» о взыскании, третье лицо ПАО «МОЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Нехлюдово» задолженности в  размере 6 690 264,58 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2018  по 26.04.2018 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 63 055,74 руб., законной неустойки в размере 1/300  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 27.04.2018 по  17.05.2018, законной неустойки в размере 1/170 рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки за период 18.05.2018 по 16.06.2018, законной неустойки в  размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 6 690  264,58 руб. за период с 17.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 сторонами  заключен договор энергоснабжения № 60774411, по условиям которого истец  обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик  (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 17.11.2018 сотрудниками ПАО  «Московская объединенная электросетевая компания» проведена проверка  потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружены факты  безучетного потребления электрической энергии.  

По результатам проверки составлен акт № 001054/МУ СУЭ-Ю от 25.01.2018, а  так же акт № 001053/МУ СУЭ-Ю от 25.01.2018.  

По мнению истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии  за период с 02.02.2017 по 17.01.2018 на общую сумму 6 690 264,58 руб.  

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии была  рассчитана истцом и включена в стоимость счета за расчетный период: январь 2018  года. Ответчиком указанная задолженность не уплачена.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в  материалах дела надлежащих доказательств факта безучетного потребления  ответчиком электрической энергии.  

Суды указали, что согласно пунктам 2 заключений актов проверки узла учета  от 17.01.2018 МУ60 и МУ61 кабелем, который якобы потреблял безучетную  электроэнергию, был подключен ящик собственных нужд (ЯВ-СН).  

Судами было установлено, что ЯВ-СН расположен внутри помещения  трансформаторной подстанции № 1221 и представляет собой небольшой подвесной  ящик, изготовленный и принятый в соответствии с обязательными требованиями  государственных стандартов, действующей технической документации и  признанный годным в эксплуатацию свидетельством о приемке ТП2КТ-ПК/К-250- 10/0.4 № 070613, что подтверждается актом компоновки ТП-1221.  

При этом согласно пункту 3.3 Проекта электроснабжения 230/02-06-ЭП.1 от  2006 года в ТП-1221 установлен ЯВ-СН, предназначенный для освещения самой  ТП-1221.  

Суды установили, что ЯВ-СН фактически не использовался около 10 лет с  момента ввода ТП-1221 в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимости  освещения, что подтверждается отсутствием фактов выявления поданного на ЯВ- НС напряжения, в том числе на момент составления актов проверки узла учета от  17.01.2018.  

Суды указали так же, что ответчик предоставляет гражданам коммунальную  услугу по электроснабжению и самостоятельного потребления не ведет. Прежним  владельцем электроустановки ООО «Солярис» в 2008 году была получена вся  необходимая разрешительная документация по эксплуатации ТП-1221 с учетом  размещения ЯВ-СН до счетчиков абонента.  

Факт размещения ЯВ-СН до счетчиков абонента был известен всем сторонам  договора энергоснабжения с момента согласования условий ввода ТП-1221 в  эксплуатацию в 2006 - 2008 гг. Монтаж ЯВ-СН до счетчиков подтверждается  принципиальной однолинейной схемой и ответом завода изготовителя  оборудования для ТП-1221 исх. N 02/18 от 14.02.2018.  

Суды установили, что все, ранее осуществленные проверки узлов учета  электроэнергии не содержали никаких претензий к месту подключения ЯВ-СН, а  указывали, что «схема учета, электросчетчик проверены и соответствуют  требованиям коммерческого учета».  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу   № А41-35134/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков