ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16760/2021

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15909/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16760/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Минфин РФ в лице УФК по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО «АПМ – Сервис», ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец, ООО «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, УМВД России по Тюменской области) о взыскании убытков в размере 495 607 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «АМП – Сервис»,  ФИО4

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16760/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автопартнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что постановление от 05.08.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2  на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу 16.08.2020. Ответчиком не обжаловано. Следовательно, признание водителя ФИО2 невиновным в совершении административного правонарушения  означает  незаконность действий ИДПС ФИО4 по привлечению к ответственности. Вывод суда о том, что  истец не является лицом, осуществлявшим перевозку, противоречит представленным  доказательствам.  Между истцом и ФИО3 01.04.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 18.06.2020 транспортные средства  получены  ФИО3 после оплаты ООО «Автопартнер» счёта от 18.06.2020 № 39, выставленного ООО «Факт», что объясняется тем, что ФИО3 является их собственником, включён в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Тот факт, что ООО «Автопартнер» оплатило стоимость услуг специализированной стоянки согласно расчёту от 18.08.2020 подтверждает, что в указанное время, то есть 05.06.2020 оно использовало транспортные средства на основании договоров аренды, заключенных со ФИО3

От УМВД России по Тюменской области  поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол (л.д.82) об административном правонарушении 72 ВВ № 151369, предусмотренном частью б статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 05.06.2020 в 17 час. 05 мин. на 422 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282, осуществлял перевозку крупногабаритного транспортного средства экскаватора государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см без специального разрешения. Замеренная ширина составила 3 м. 06 см, что на 51 см превышает допустимую ширину 2 м 55 см, тем самым нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

В протоколе указано на принадлежность автомобиля ФИО3

Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 151369 и привлечением ФИО5 к административной ответственности 05 июня 2020 года инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области в соответствии со статьёй 27.13 КоАП РФ составлен протокол (л.д.83) о задержании транспортного средства 72 АК 361541, в соответствии с которым транспортные средства - автомобиль «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 и экскаватор государственный регистрационный знак 

<

***> транспортированы и помещены на специализированную стоянку ООО «Факт», расположенную по адресу: Тюменская область, Уватский район, 3-й км подъездной автодороги к с. Демьянское, участок №1а от ФАД Р 404 (436 км.+200). 

В указанном протоколе указано на то, что ФИО2 работает у ИП ФИО3 

На специализированной стоянке транспортные средства - автомобиль «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 и экскаватор государственный регистрационный знак 

<

***> находились в период времени с 19 часов 30 минут 05 июня 2020 года до 19 часов 30 минут 18 июня 2020 года.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.08.2020 производство по делу № 5-609-2104/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью б статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление вступило в законную силу 16.08.2020. 

В Постановлении изложено, что ФИО2 работает у ИП ФИО3, водителем. 

18.06.2020 транспортные средства  возвращены  собственнику ФИО3, после оплаты ООО «АВТОПАРТНЕР» счёта от 18.06.2020 № 39, выставленного ООО «Факт». 

Стоимость услуг специализированной стоянки согласно расчёту от 18.08.2020 составила 291 757,00 рублей. 

Договор между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ООО «Факт», либо иным лицом на оказание услуг специализированной стоянки, не заключался. 

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 18.06.2020 № 201.

17.08.2020 ООО «ФАКТ» перечислило ООО «АВТОПАРТНЕР» 1350,00 рублей, как сумму излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению от 18.06.2020 № 201. 

Как указывает истец, оплата счёта от 18.06.2020 № 39  произведена ООО «АВТОПАРТНЕР» в связи с тем, что автомобиль «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> находится во временном пользовании и владении ООО «АВТОПАРТНЕР» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020, заключённого между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО3 

Стоимость аренды автомобиля согласно договору составила 30 000,00 рублей в месяц.

 Полуприцеп «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 также находился во временном пользовании и владении ООО «АВТОПАРТНЕР» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03. 2019, заключенного между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО3 

Стоимость аренды полуприцепа согласно договору составила 30 000,00 рублей в месяц. Экскаватор государственный регистрационный знак 

<

***> транспортировался на автомобиле «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 на основании договора-заявки от 04.06.2020 № 8, заключенного с ООО «Виктория». 

Истец считает, что УМВД России по Тюменской области применены меры административного принуждения, связанные с ограничением имущественных прав в виде задержания транспортных средств и принудительного помещения их на специализированную стоянку. 

Кроме того, истец утверждает, что за период задержания транспортных средств и нахождения их на специализированной стоянке понес убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 года в размере 13 000,00 рублей (30 000 руб.:30 дн. х 13 дн. (с 05.06.2020 по 18.06.2020)) и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2019 года в размере 13 000,00 рублей (30 000 руб.:30 дн. х 13 дн. (с 05.06.2020 по 18.06.2020)), а всего 26 000,00 рублей.

Кроме того, между истцом ООО «АВТОПАРТНЕР» и ООО «АМП-Сервис» 02.06.2020 заключено соглашение - договор-заявка № 340, согласно которому ООО «АВТО ПАРТНЕР» обязалось за  вознаграждение в размере  210 000 рублей перевезти (транспортировать) автомобиль «Хитачи 210». 

Срок исполнения соглашения 12.06.2020. 

В связи с задержанием автомобиля «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282, ООО «АВТОПАРТНЕР» исполнить обязательства не имело возможности, в связи с чем ООО «АМП-Сервис» направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора-заявки № 340.

 То есть, незаконными действиями ответчика -УМВД России по Тюменской области истцом  не получена  материальная выгода, которая согласно расчету упущенной выгоды по невыполненным работам автомобилем «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 по транспортировке автомобиля «Хитачи 210», за вычетом расхода на топливо, составила 179 200 рублей.

 Истец считает, что вследствие действий ответчика по незаконному задержанию транспортных средств  причинены убытки  в виде неполученного дохода, который истец получил бы, в случае, если бы исполнил договор-заявку от 02.06.2020 года № 340. 

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16760/2021  в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения  истца  в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что основанием для задержания транспортных средств послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (часть 4 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Согласно пункту 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167, специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты. Масса). Специальное разрешение выдается на срок до 3-х месяцев.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

 Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что  водитель ФИО2 на транспортном средстве «Фрейлайнер SC 120 CTNTU», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом OZDEMLRSAN, государственный регистрационный номер УК № 9282 86 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения. Замеры: ширина 3,06 м, что на 51 см. превышает допустимую 2,55. 

Водитель ФИО2 предоставил специальное разрешение от 20.04.2020, № 00851144, которым разрешена перевозка в период с 20.04.2020 по 19.07.2020 экскаватора DOOSAN SOLAR 255LC-V, габариты которого составляют 10, 11Х3, 20Х3, 25, масса 24,400 т., транспортным средством автомобилем «Фрейтлайнер CS 120 CENTU» государственный регистрационный знак R 412 FR 186, с полуприцепом OZDEMLRSAN государственный регистрационный знак серии УК № 928286, габариты транспортного средства длина 21,55 м., ширина 3,30 м., высота 4,25 м.

Однако фактически осуществлялась перевозка экскаватора HYUNDAI R 180, вес которого по паспорту составляет 18 480 кг., габариты : длина 8560 мм., ширина 2780 мм., высота 2750 мм. 

На момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку груза не было предъявлено.

Названные выше обстоятельства и послужили основанием для квалификации сотрудником ДПС действий общества как подпадающих под состав, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно письму Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 25.05.2020 № Д2-510-ПГ несоответствие фактически перевозимого груза и его параметров сведениям, указанным в специальном разрешении, равно как и движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам, специальное разрешение на которое не получено в установленном порядке, недопустимо, является нарушением установленных норм и требований и влечёт соответствующую административную ответственность.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, у инспектора отсутствовали основания полагать, что в отношении фактически перевозимого груза - экскаватора HYUNDAI R 180 - имеется надлежащее специальное разрешение.

 Не доказаны истцом и не следуют из материалов дела обстоятельства того, что перевозимый груз был идентифицирован  сотрудником неверно.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках  предоставленных  законом полномочий. 

При таких обстоятельствах факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Прекращение производства зависело от установления судом состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

 В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.08.2020 по делу № 5-609-2104/2020  указано,  что формальное несоответствие перевозимого груза его наименованию в выданном  уполномоченном органом исполнительной власти специальном разрешении, при соблюдении указанных в разрешении маршрута  движения и максимально допустимых показателей по габаритам и весу, не причиняет вреда автомобильным дорогам. Поэтому данное несоответствие   не должно и не может повлечь тех правовых последствий, которые связаны с нарушением правил движения. 

 Таким образом,  на момент проведения досмотра транспортного средства у водителя отсутствовало разрешение на фактически перевозимый груз, при этом, истцом не доказано, что непосредственно  те выводы,  к которым пришел мировой судья, а именно, отсутствие причинение вреда дорогам,   явствовали из обстановки. 

Каких-либо иных оснований полагать, что  сотрудник ДПС действовал вне рамок установленных полномочий, материалы дела не содержат.

Позиция подателя жалобы по существу направлена на переоценку обстоятельств, которые судом установлены  правильно,  и не свидетельствует о том, что судом принято необоснованное решение.

 Недоказанность противоправных действий ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Поэтому иные доводы жалобы основанием для отмены судебного акта не являются. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16760/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин