РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257158/23-64-2096

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО   ИМУЩЕСТВА   ГОРОДА   МОСКВЫ   (123112,   

<

...>,     ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (115533, Г МОСКВА, ФИО1 ПР-КТ, Д. 22, ПОМ/КОМ/ЭТ 1/52И/3, ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

-  ООО «ТРАСТ»;

-  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

-  об устранении угрозы жизни и здоровью граждан, 

-  при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.11.2024, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.12.2023, диплом, ФИО4 по дов. от

29.01.2024, удост. адвоката

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 20.09.2024, диплом, ФИО6 ген.

дир. выписка из ЕГРЮЛ

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

слушатель - ФИО7

эксперт - ФИО8 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился   в Арбитражный  суд  г.Москвы  с  исковым  заявлением  к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о возложении на АО «НИИ АВТОПРОМ» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием части помещения площадью 2 150 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенном по адресу: 

<

...>, путём осуществления сноса здания с кадастровым номером 77:05:0004005:1093 площадью 83 099 кв. м в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в  случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «НИИАВТОПРОМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом  частично принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТРАСТ», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица- ООО «ТРАСТ» возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей   третьего лица  на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил, что иск  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1987 года постройки, общей площадью 83 099 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004005:1093 расположено по адресу: 

<

...>.

На нежилые помещения в указанном здании зарегистрированы права собственности юридических лиц: АО «НИИАВТОПРОМ»  (ответчик) и ООО «ТРАСТ».

Одно из помещений, площадью 45 549, 1 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004005:8019 принадлежит на праве собственности АО «НИИАВТОПРОМ» (запись в ЕГРН от 26.08.2016 № 77-77/005-77/005/242/2016-232/1).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 69 888 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004005:8406 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен АО «НИИАВТОПРОМ», ООО «Траст» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2021 № М-05-056740 для эксплуатации нежилых зданий и помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 07.06.2070 (запись в ЕГРН от 11.08.2021 № 77:05:0004005:8406-77/051/2021-1).

Согласно Акту обследования земельного участка от 31.08.2023 № 9050563 установлено, что часть вышеуказанного здания находится в полуразрушенном состоянии (частично отсутствует крыша, разрушены стены, внутренние и межэтажные перекрытия), площадь помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составляет 2 150 кв.м.

В здании в 2014 году произошел пожар, часть перекрытий обвалилась рядом с высотной частью комплекса. Конструктивная схема здания представляет собой сборную железобетонную конструкцию, в связи с чем, существует риск обрушения здания.

Кроме того, в здании находится бизнес центр, в котором арендаторы осуществляют свою деятельность в соответствии с различными видами разрешенного использования, утвержденными распоряжением Департамента от 19.03.2021.

Истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует здание пропорционально оформленным имущественным правам на часть помещений под торгово-развлекательные, административные цели, бытовое обслуживание.

В настоящее время часть здания площадью 2 150 кв. м, принадлежащая ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, меры по содержанию объекта ответчиком не предпринимаются на протяжении длительного промежутка времени.

Никаких действий по восстановлению разрушенной части объекта, устранению угрозы ответчик не принимает.

Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

Истец указывает на то, что часть объекта площадью 2 150 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенном по адресу: 

<

...>, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 216  ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного судом.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждая представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ  (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К41)

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу  обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить  мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-разрушения всего здания, сооружения или их части;

-деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического  обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о  безопасности  зданий  и  сооружений",  безопасность  здания  или  сооружения  в  процессе эксплуатации  должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы  должны    быть    проведены    для    устранения    угрозы    жизни    и    здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных   обязательств. Бремя доказывания возможности причинения вреда  лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением  суда от 03.04.2024г. назначена судебная экспертиза  по делу № А40- 257158/23-64-2096, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов, состоящей из ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Угрожает ли часть помещения площадью 2 150 кв.м. в объекте площадью 45 549,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:00040005:8019 (в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093), расположенном по адресу: 

<

...> жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 2.Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет часть помещения площадью 2 150 кв.м. в объекте площадью 45 549,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:00040005:8019 (в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093), расположенном по адресу: 

<

...>? 3.Какие работы должны бать проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет часть помещения площадью 2 150 кв.м. в объекте площадью 45 549,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:00040005:8019 (в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093), расположенном по адресу: 

<

...>?

Согласно Заключению эксперта №211-СТЭ от 31 июля 2024 года на момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия к усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций. Горизонтальные конструкции подвальной части (перекрытия) - в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 329.1325800.2017 следует признать - ограниченно работоспособными. Исходя из этого часть помещения площадью 2 150 м2, в объекте площадью 45 549,1 м2, с кадастровым номером 77:05:00040005:8019 (в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093), расположенном по адресу: 

<

...> 1.22 жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

Ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, дополнительные исследования в части возможности устранения угрозы жизни и здоровья экспертами не проводились.

На основании договора №95723 от 05.03.2021 АО «Конструкторское бюро бетона и железобетона» разработало «Проект противоаварийных мероприятий, предусмотренных СП 11325800.2017 по предотвращению дальнейших разрушений поврежденного пожаром здания, обеспечению безопасного проведения работ при разборке или временного укрепления конструкций поврежденного пожаром здания, исключающих разрыв конструкционной связи между зоной Е и зоной Д». В результате исследования, на основании представленной документации и осмотра, было установлено, что по зданию «зона Д» проведены мероприятия на основании разработанной проектной документации по восстановлению несущей способности и сохранению геометрической неизменяемости поврежденных  пожаром  конструкций здания  «зона Д»,  а так же что  осуществляется регулярный контроль за состоянием конструкций здания «зона Д», находящегося консервации, и рядом расположенных зданий Бизнес центра «Нагатинский» по адресу: Москва, пр. ФИО1, д. 22. На момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые достаточные мероприятия по усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций.

Определением от 14.10.2024г. суд вызвал экспертов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №211-СТЭ от 31.07.2024.

В судебном заседании 09.12.2024г. эксперт  ФИО8 дал пояснения по  экспертному заключению №211-СТЭ от 31.07.2024.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом не представлены доказательства наличия аварийного состояния спорного здания, а также  доказательства наличия  угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 263, 264, 301, 304, 305, 309, 310, 1064,1065  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  64, 65, 68,  71, 110, 123,  156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева