АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24490/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 22.05.2017),  ФИО2 (доверенность от  03.02.2017), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (после переименования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  16707 8, 16705 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-24490/2015, установил следующее. 

ООО «Брокер Сервис Групп» (после изменения наименования – ООО «Авангард», далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.05.2015 № 13-13/15549 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2015 по таможенной декларации № 10317110/040712/0012257 (далее – спорная ДТ); возврате 45 881 рубля 74 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы обоснованностью корректировки таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров по спорной ДТ. Общество не подтвердило заявленную стоимость документально. У таможенного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие значительного отличия ценовой информации. В целях таможенного оформления товара и подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил все необходимые и предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали. Таможня использовала ценовую информацию, не отвечающую требованиям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272. Сравниваемый товар ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-Шанхай. Недостатки в оформлении коммерческих документов общества не выявлены. Таможня не предоставила декларанту возможность устранить оставшиеся у нее сомнения и не предприняла меры к проведению консультаций с целью получения документов для применения 2 – 6 методов определения таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни  поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 08.09.2011 № 08092011, заключенному с фирмой «SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE Co., Ltd.» (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Шанхай («Инкотермс – 2010») товар – панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, 4800 упаковок (48 тыс. штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 10 штук, товар расположен на 80 деревянных поддонах, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт от 08.09.2011 № 08092011, дополнительные соглашения к нему  от 25.05.2012 № 3, 17.12.2012 № 1, спецификацию к контракту от 25.05.2012 № 3, коммерческий инвойс от 25.05.2012 № ZQIA12051LF на сумму 41 935 долларов США, упаковочный лист от 25.05.2012, транспортный инвойс от 28.06.2012 № 5451593505 и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и 05.07.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; договор оказания транспортных услуг, дополнения к нему, сведения об оплате перевозки;  договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по качественным и физическим характеристикам товаров, влияющим на стоимость товара; документы об оплате платежей за использование товарного знака (лицензионные платежи); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; калькуляцию себестоимости товара, а также прайс-листы. 

Общество письмом от 05.07.2012 уведомило таможенный орган об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений и согласии с корректировкой таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки таможня приняла решение от 06.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня дополнительно взыскала с общества 45 881 рубль 74 копейки таможенных платежей.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 14.05.2015 о возврате 102 124 рублей 72 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ.

Письмом от 21.05.2015 № 13-13/15549 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин и налогов.

Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у общества таможенный пост 05.07.2012 запросил дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории; сведения об оплате транспортных услуг; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по качественным и физическим характеристикам товаров, влияющим на стоимость товара; документы об оплате платежей за использование товарного знака; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомость банковского контроля; банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; калькуляцию себестоимости товара.

В тот же день (05.07.2012) общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, отказалось от представления запрошенных документов и сведений. В этом же письме декларант  согласился с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, о  невозможном применении метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.

Таким образом, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. 

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения,  в письменной форме не объяснены причины невозможности их представления, не устранены основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункты 20, 21 Инструкции).

Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в силу вышеуказанных норм права и пункта 21 Порядка таможня принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами – первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что таможня при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация,  имеющая максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела 1 Порядка).

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости, в своем письме от 05.07.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 – 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость по правилам статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Судебные инстанции проверили достоверность сведений представителей таможни, признали ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10225050/040512/0004567.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10225050/040512/0004567 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ, они являются однородными с оцениваемыми товарами, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Сопоставимы также страна происхождения товаров (Китай), коммерческий уровень (оптовый), временной период ввоза товаров, код товаров (4411929000 ТН ВЭД ТС). 

Поскольку  декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен товара, не предпринял при ввозе товара на таможенную территорию действий, свидетельствующих о разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, не собрал, выводы судебных инстанций о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости и отказа в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 21.05.2015 № 13-13/15549, являются правильными.

При рассмотрении имущественного требования общества о возврате 45 881 рубля 74 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности. 

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, однако не повлек принятие незаконных судебных актов вследствие законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса).

Статьей 90 Таможенного кодекса установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, и носит заявительный характер. Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который не повлиял на правильность вынесенного по делу решения, судебная коллегия отметила, что согласно представленным таможней в материалы дела сведениям из АПС «Лицевые счета» ввозная таможенная пошлина в сумме 19 278 рублей 04 копейки и налог на добавленную стоимость в сумме 26 603 рубля 70 копеек (начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости) – всего 45 881 рубль 74 копейки, уплачены в бюджет 09.07.2012 (т. 2, л. д. 119). В суд общество обратилось 02.07.2015 (штамп органа почтовой связи на конверте). В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом трехлетнего срока давности обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей общество направило в таможню 14.05.2015 (т. 1, л. д. 34). 

В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В статье 147 Закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, Законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 Закона № 311-ФЗ сроки для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, 03.07.2008 № 630-О-П) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 310КГ14-8046, 24.07.2015 № 307-КГ15-2797, 28.12.2015 № 604-ПЭК15).

Поскольку общество обратилось в таможню до истечения трехлетнего срока (14.05.2015 при уплате платежей 09.07.2012), последующее направление им заявления  в арбитражный суд (02.07.2015) произведено в пределах общеустановленного срока обращения за судебной защитой.

Выводы суда о законности корректировки таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для признания излишне уплаченными таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-24490/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.07.2017 № 386 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева