ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2696/2023

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Истбургер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-2696/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истбургер» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 26, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                далее – ООО «Истбургер») о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д в сумме 238 395 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 200 252 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 238 395 руб. 24 коп., неустойка – 100 126 руб., судебные расходы – 5 000 руб. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 24.06.2021 заключили долгосрочный договор аренды помещения № 3198-Д (далее – договор), по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование передано следующее недвижимое имущество (далее –  помещение): часть здания по внутренней нумерации нежилые помещения № 111, 112, 113 общей площадью 1111,7 кв. м, а также часть здания № 114 общей площадью 36,6 кв. м (общая площадь всех частей 147,3 кв. м), расположенную на 1 (первом) этаже здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>, помещение II.

Срок действия договора установлен по 23.06.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата включает в себя постоянную арендную плату и возмещение затрат арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата составляет сумму в размере 1216 руб. 67 коп. за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора возмещение затрат включает в себя следующие платежи: затраты по эксплуатации мест общего пользования в размере 500 руб. за 1 (один) квадратный метр помещения в месяц; теплоснабжение и кондиционирование в размере 50 руб. за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в месяц, кроме того НДС; затраты на эксплуатацию систем энергоснабжения в размере 6 % от возмещаемых затрат за теплоснабжение и кондиционирование; затраты по водоснабжению, в соответствии с прибором учета и действующими тарифами. 

Разделом 5 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа. Сумма обеспечения определена в размере                        368 708 руб., которая  внесена арендатором на счет арендодателя.

ООО «Истбургер» 23.06.2022 направило в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 08.07.2022.

ООО «Ритм-2000» сообщило ответчику, что в соответствии с пунктом 12.2 договора арендатор вправе  по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя не менее, чем за 3 (три) календарных  месяца до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за пользование помещением: счет от 23.08.2022 № 12290 на сумму 232 409 руб. 95 коп.; счет от 23.08.2022 № 12657 на сумму 5985 руб. 29 коп., всего на сумму 238 395 руб.                       24 коп.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 238 395 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 13.1.2 договора неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя их представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 200 252 руб. за период с 06.09.2022 по 20.02.2023.

В досудебном порядке спор не урегулирован. Полагая свои права нарушенными уклонением арендатора от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса \российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Аналогичная обязанность арендатора установлена в договоре аренды (пунктом 7.8 договора).

Как следует из материалов дела, условия спорного договора предусматривают право каждой стороны на досрочное расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при условии письменного уведомления другой стороны за определенный срок (пункт 12.2 договора).

Так, арендатор вправе по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 3 (три) календарных месяца до даты расторжения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении арендатором настоящего договора (по любым основаниям при наличии задолженности арендатора по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам) по договору к дате окончания срока действия договора и возврату помещения из аренды, при расторжении договора арендодателем по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1 настоящего договора, а также при расторжении арендатором договора, с нарушением срока, указанного в пункте 12.2 настоящего договора, обеспечение не возвращается арендатору и остается у арендодателя в качестве компенсации (штрафа) за нарушение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору и по окончании срока действия договора, указанного в пункте 2.1  договора (при отсутствии у задолженности по арендной плате (возмещению затрат, иным платежам по договору) сумма обеспечения, выплаченная арендатором и не использованная арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит возврату арендатору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней по окончании действия договора. Арендодатель считается исполнившим обязательства по возврату соответствующих денежных средств с момента их зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендатора.

При этом в пункте 5.5 договора сторонами особо оговорено, что обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, 23.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 08.07.2022. В ответ на указанное уведомление ООО «Ритм-2000» в письме от 05.07.2022 № 05/07 сообщило                               ООО «Истбургер», что в соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора не ранее чем 23.09.2022, то есть не ранее истечения срока, составляющего 3 (три) календарных месяца с даты получения от арендатора вышесказанного уведомления о расторжении договора. 

С учетом изложенного следует, что ответчик фактически нарушил положения пункта 12.2 договора. Вместе с тем, как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендодателю по акту ранее 23.09.2022, что подателем жалобы не оспаривается. 

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив правила статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Истбургер» имеется задолженность по арендной плате в размере 238 395 руб. 24 коп. за спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика имеются встречные требования к истцу в части переплаты по электроэнергии и внесенного обеспечительного платежа по договору. 

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорной переплаты (сами по себе платежные поручения такими доказательствами не являются без подтверждения фактического потребления энергоресурса), суд в этой части верно указал, что все платежи подлежат учету сторонами при окончательном расчете по спорному договору. В части обеспечительного платежа следует отметить, что согласно пункту 5.5 договора обеспечение ни при каких обстоятельствах не будет являться арендным платежом, ни при каких обстоятельствах не будет зачтено в счет арендной платы. 

Податель жалобы со встречным иском не обращался. При рассмотрении настоящего дела у суда не имелось оснований для проведения зачета встречных требований ответчика, данные требования не подтверждены ответчиком.

Довод апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 200 252 руб. за период 06.09.2022 по 20.02.2023 за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения обязательств по оплате платежей, возмещению затрат, в том числе (но не ограничиваясь) предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.2 настоящего договора, либо по восстановлению суммы обеспечения (пункт 12.1.1 настоящего договора), арендодатель вправе требовать от арендатора уплате пеней (неустойки) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание значительный процент неустойки, установленный договором, –  0,5% в день (180% годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 126  руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО «Истбургер» о неправомерном начисленной и взысканной судом неустойки, поскольку между сторонами подписан протокол разногласий к спорному договору является несостоятельной в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не заявлял о предоставлении истцом неполного текста спорного договора, в частности об отсутствии подписанного между сторонами протокола разногласий к договору от 24.06.2021 № 3198-Д, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также норм статьи 65 АПК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления документально обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление                           от 06.04.2023 (л. д. 48-49) ответчик о наличии между сторонами дополнительного соглашения к договору не заявлял, указанный документ суду первой инстанции не представлял, в связи с этим суд правомерно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен спорный договор, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью ответчика без указания о подписании договора с протоколом разногласий.  О фальсификации данного договора ответчиком не заявлялось.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства (копия протокола разногласий от 24.06.2021 к досрочному договору аренды помещения от 24.06.2021 № 3198-Д, приложенная к апелляционной жалобе) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 100 126  руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые судом удовлетворены частично. Фактически доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-2696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Истбургер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько