Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                 Дело № А40-103064/24-31-721

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ГБУЗ "ДГКБ № 9 ИМ. Г.Н. СПЕРАНСКОГО ДЗМ" (123317, Г.МОСКВА, ПР-Д ШМИТОВСКИЙ, Д.29 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению условий договора

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» (ответчик):

- об обязании ответчика в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить в полном объёме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором подключении от 03.04.2017 № 10-11/17-101,

- об установлении судебной неустойки в пользу истца на случай неисполнения ГБУЗ «ДГКБ №9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» вступившего в силу судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента надлежащего исполнения ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» обязательств по договору о подключении от 03.04.2017 № 10-11/17-101 и подписания акта о подключении,

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Договора о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/17-101 от 03.04.2017 (далее – Договор) ПАО «МОЭК» обязалось осуществить подключение объекта капитального строительства «Объект здравоохранения», расположенного по адресу: 

<

...> стр.7 (далее «Объект») к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а ГБУЗ «ДГКВ №9 им. ГІН. Сперанского ДЗМ» выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные ГЛО «МОЭК» услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора срок фактического подключения по договору – 18 месяцев (т.е. не позднее 03.10.2018). 

Истец указывает, что мероприятия по подключению выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Построенное ПАО «МОЭК» оборудование готово к эксплуатации, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

На дату обращения в суд ответчик не выполнил в полном объеме организационные и технологические мероприятия по Договору, что препятствует исполнению Договора и подключению Объекта к системе теплоснабжения.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ снабжение теплоэнергией осуществляется только потребителю, имеющему отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Подача тепла в оборудование, не введенное в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью граждан/потребителей.

Согласно пункту 2.3.3 Договора ответчик обязуется представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений. До исполнения данной обязанности течение срока, указанного в пункте 3.1 Договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной установленном порядке проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок исполнения обязательств Исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств Заказчиком в случае нарушения Заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.5 и 4.2 Договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств Заказчиком.

Приведенное положение договора корреспондирует абзацу 4 пункта 55 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, прямо допускающему продление срока фактического подключения.

Таким образом, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Доводы истца о том, что ответчик бездействует и не предпринимает мер для получения финансирования для исполнения обязательств по Договору подлежат отклонению, в виду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего документального подтверждения. Ответчиком предпринимаются усилия, направленные на получение финансирования.

Альтернативы финансирования, предложенные Истцом, являются невыполнимыми силу законодательных ограничений и финансово-экономического положения ответчика. В соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.02.2022 № 689-р решение о проведении капитального ремонта в зданиях, являющихся собственностью города Москвы и состоящих на балансе медицинских учреждений, принимается Департаментом здравоохранения города Москвы, соответственно ответчик не может самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта на Объекте.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № A40-61317/2021 в удовлетворении иска ПАО «МОЭК» о расторжении Договора, а также взыскании неустойки и убытков было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку отсутствует государственное финансирование.

Следуя правовой позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 № 4051/97, в случае, если бюджетное учреждение как некоммерческое юридическое лицо, не выступающее в хозяйственном обороте в качестве бизнес-субъекта и являющееся, по сути, зависимым от внешнего финансирования, лишается такого финансирования, что влечет невозможность исполнения обязательств в установленный срок, это исключает ответственность такого учреждения за неисполнение соответствующего обязательства.

Невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком связан с отсутствием финансирования. Отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательств по проведению организационных и технологических мероприятий, предусмотренных Договором, на которое ответчик не может повлиять.

Доводы истца о том, что он выполнил надлежащим образом все мероприятия по подключению, а также несет необоснованные расходы и значительные убытки в связи с консервацией и поддержанием в надлежащем состоянии проведенных им в рамках Договора теплосетей, также не нашли своего документального подтверждения.

Судебным актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № № A40-61317/2021), установлено, что реконструированный объект ЦТП остается в собственности ПАО «МОЭК» и будет использоваться им для исполнения обязательств по договорам теплоснабжения и увеличения мощности также для иных потребителей, кроме ответчика (абзац 2 страницы 4 постановления). Таким образом, обстоятельства, связанные с возникновением у Истца убытков по Договору, уже были исследованы судами в деле № А40-61317/2021, и в результате суды установили их отсутствие.

Истец не предоставил каких-либо иных доказательств свидетельствующих о наличии убытков вследствие неисполнения ответчиком в срок обязательств по выполнению мероприятий для технологического подключения дополнительной мощности в рамках Договора.

По смыслу норм, содержащихся в ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, ввиду объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, связанных с подключением Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», до выделения бюджетного финансирования, необходимого для выполнения соответствующих работ, а также отсутствия доказательств несения Истцом каких-либо убытков с связи с этим, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не повлекут восстановление каких-либо прав и охраняемых законом интересов ПАО «МОЭК».

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      Е.Ю. Давледьянова