/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19627/2016-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А71-6990/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Лучихина А.В., паспорт; его представителя Логиновой Ю.А., паспорт, доверенность от  01.08.2017;

от ООО «Романово Молоко»: Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2016;

от ООО «Можгасыр»: Гизатуллин Н.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Можгасыр»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года о результатах рассмотрения жалобы ООО «Можгасыр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лучихина Андрея Витальевича,

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-6990/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Милка-Микс» (ОГРН 1111840001228, ИНН 183454823),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 в отношении ООО Торговый дом «Милка-Микс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Андрей Витальевич.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 ООО ТД «Милка-Микс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2017 конкурсным управляющим ООО ТД «Милка-Микс» утвержден Лучихин Андрей Витальевич.

19 мая 2017 года ООО «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лучихина А.В. с требованием об отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Милка-Микс». В обоснование жалобы кредитор указывает на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Лучихина А.В. выразившихся в:

- отсутствии финансового анализа за период с 31.12.2015 по 19.10.2016; 

- несоответствии финансового анализа требованиям, предусмотренным п. 5 приложения № 3 к Правилам финансового анализа; 

- непринятии конкурсным управляющим предусмотренных законом мер для получения от должника документов, необходимых для проведения финансового анализа, включая промежуточные бухгалтерские отчетности;

- непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению признаков преднамеренного банкротства должника;

- непредставлении собранию кредиторов информацию о действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность руководителя должника;

- не выявлении фактов нарушений обязанности по подаче должником заявления о признании его банкротом в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 

- нарушении п. 6 Правил финансового анализа. 

Руководствуясь изложенным, кредитор также просит отстранить Лучихина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Милка-Микс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Лучихиным Андреем Витальевичем в части не соблюдения положений п.п. «д» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора в отношении получения достоверной информации о финансовом положении должника.

В удовлетворении заявления об отстранении Лучихина Андрея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Милка-Микс» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Можгасыр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд дал оценку только одному из приведенных в жалобе оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; иным основаниям оценка судом не дана. Также апеллянт отмечает, что в п. 12 жалобы кредитором также указывалось на не принятие арбитражным управляющим мер по принятию в ведение имущество должника, не произвел инвентаризацию такого имущества, а также не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, данные доводы также не были оценены судом первой инстанции. Считает, что фактическое завершение мероприятий по процедуре банкротства должника и является доказательством того, что бездействие арбитражного управляющего повлекло или может повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам, поскольку конкурсная масса не сформирована и совершенно очевидно, что кредиторы не получат удовлетворение своих требований. По мнению апеллянта именно приведенное в жалобе бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Лучихин А.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения относительно довода по факту неудовлетворения требования ООО «Можгасыр» и об отстранении управляющего; просил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие его представителя. 

Кредитор ООО «Романово Молоко» в письменном отзыве против удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствия оснований для его отмены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признавая жалобу кредитора обоснованной в части проведения анализа финансового состояния должника с нарушением п. 6 Правил проведения финансового анализа, судом первой инстанции учтено, что в представленном финансовом анализе отсутствуют коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (п.п. «д» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»). При этом суд исходил из того, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредитора в отношении получения достоверной информации о финансовом положении должника, поскольку составленный арбитражным управляющим финансовый анализ должника не соответствует принципу полноты сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано с указанием на не доказанность их представленными в материалы дела доказательствами. При этом правовая оценка доводов приведенных в жалобе кредитора судом в обжалуемом определении не дана. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2017 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для представления конкурсным управляющим Лучихиным Андреем Витальевичем письменных пояснений относительно каждого довода приведенного кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего, а также обеспечения явки последнего в судебное заседание признанной апелляционным судом обязательной. Также в целях установления необходимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Удмуртской Республики все основные тома дела № А71-6990/2016 о признании ООО Торговый дом «Милка-Микс» несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лучихина А.В. поступили письменные пояснения относительно приведенных в жалобе доводов.

Иных документов до судебного заседания лицами, участвующими в деле не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Можгасыр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзывы на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миннемуллиной З.А., Перова Д.В. и Никифорова А.Н.; распечатку финансовой (бухгалтерской) отчетности с корректировкой).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «Можгасыр» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить в части неудовлетворенных требований.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Романово Молоко»    против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части неудовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лучихиным А.В. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Милка-Микс», в том числе:

- отсутствии финансового анализа за период с 31.12.2015 по 19.10.2016; 

- несоответствии финансового анализа требованиям, предусмотренным п. 5 приложения № 3 к Правилам финансового анализа; 

- непринятии конкурсным управляющим предусмотренных законом мер для получения от должника документов, необходимых для проведения финансового анализа, включая промежуточные бухгалтерские отчетности;

- непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению признаков преднамеренного банкротства должника;

- не предоставление собранию кредиторов информацию о действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность руководителя должника;

- не выявлении фактов нарушений обязанности по подаче должником заявления о признании его банкротом в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 

- нарушении п. 6 Правил финансового анализа. 

Также заявителем заявлено об отстранении Лучихина А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Милка-Микс».

По результатам проверки доводов жалобы, суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными в проведения анализа финансового состояния должника с нарушением п. 6 Правил проведения финансового анализа, с учетом того, что в представленном финансовом анализе отсутствуют коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (п.п. «д» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»). При этом суд исходил из того, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредитора в отношении получения достоверной информации о финансовом положении должника, поскольку составленный арбитражным управляющим финансовый анализ должника не соответствует принципу полноты сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

В этой части определение не обжалуется.

Согласно представленным в апелляционный суд пояснениям, в опровержение заявленных и рассматриваемых кредитором доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Лучихин А.В. указывает на принятие предусмотренных законом мер для получения от должника документов, необходимых для проведения финансового анализа. При этом отмечает, что в адрес должника им направлялись запросы с требованиями о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, и сведений об его имуществе, однако соответствующие почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Ссылается на то, что содержащиеся в финансовом анализе выводы сделаны по результатам исследования бухгалтерской отчетности и иных документов должника, имеющихся на дату проведения анализа. 

Указывает на приведение в финансовом анализе основных причин утраты платежеспособности, которыми явились: ухудшение показателей платежеспособности и ликвидности, привлечение займов и кредитов, рост кредиторской задолженности, отсутствие источников финансирования производственной деятельности, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности и ее рост.

В отношении довода о не принятии мер к выявлению признаков преднамеренного банкротства должника указывает, что при проведении такой проверки использовались документы и информация, имеющаяся на период ее проведения. При этом отмечает, что в связи с неполной передачей документов, касающихся деятельности ООО ТД «Милка-Микс», необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, им были запрошены указанные сведения у государственных органов, кредитных организаций обладающих соответствующей информацией, полученная информация использовалась при проведении анализа.

В отношении доводов о не предоставление собранию кредиторов информацию о действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность руководителя должника, а также о не выявлении фактов нарушений обязанности по подаче должником заявления о признании его банкротом в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве отмечает, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия\ми) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; факт нарушения обязанности по подаче заявления должника в суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве сложно выявить по истечении 3 лет, тем более что должник не передал документы, позволяющие сделать вывод о наличии признаков, при которых возникает обязанность подать заявление о банкротстве. Также отмечает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков является его правом.

Считает, что отсутствуют основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Милка-Микс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам ст. 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего усматривается, что кредитор приводит множество взаимосвязанных несоответствий действий конкурсного управляющего Лучихина А.В. нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).   

По существу кредитор просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Лучихина А.В. по не принятию мер к получению документации должника у бывших руководителей ООО ТД «Милка-Микс», по выявлению и установлению местонахождения имущества должника, повлиявшие в совокупности на составление недостоверного финансового анализа должника, в том числе заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также неправомерное бездействие, связанное с непринятием мер по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности (субсидиарная ответственность, убытки).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно финансовому анализу (стр. 18 анализа, л.д. 69) балансовая стоимость совокупных активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 7 237 000 руб. 

Поскольку согласно предоставленным сведениям должник недвижимым имуществом и транспортными средствами не обладал, по существу активами должника являлись запасы и дебиторская задолженность. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи документов ООО ТД «Милка-Микс» от 09.02.2017 ни одного документа в отношении активов должника генеральным директором должника Перовым Денисом Владимировичем конкурсному управляющему передано не было.

Таким образом, конкурсным управляющим Лучихиным А.В. не выявлено ни местонахождение запасов, ни дебиторская задолженность. Об истребовании документации должника от бывшего руководителя должника или иных лиц, располагающих ей Лучихин А.В. в судебном порядке не заявлял. 

Согласно содержащемуся в анализе выводу арбитражного управляющего предполагаемая стоимость имущества ООО «Милка-Микс», которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 328 000 руб. Указанная сумма выявлена конкурсным управляющим из картотеки арбитражных дел (предъявленные должником иски).

Никаких реальных фактических действий к получению документации конкурсным управляющим не предпринято. Конкурсный управляющий ограничился документами, которые реально повлиять на формирование конкурсной массы не могли. Таким образом, формально действия по передаче документов были выполнены, но лишены смысловой нагрузки и не могли повлечь реальных результатов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при проведении финансового анализа им анализировалось движение денежных средств по расчетным счетам должника, ничего необычного он не заметил, все сделки были, по его словам, совершены в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, такой вывод арбитражного управляющего не мог быть сделан в отсутствие сведений о заключенных должником договорах и информации о дебиторах (кредиторах). Таким образом, конкурсный управляющий не выявил возможные сделки по выводу активов (денежных средств), поскольку не располагал информацией о реальных контрагентах.

Более того, арбитражный управляющий пояснил, что годовой оборот у должника достигал 120 млн. руб., при этом реальные причины утраты неплатежеспособности арбитражным управляющим не выявлены. Те причины, которые он указал, являются общими, применимыми ко всем должникам, и следствием утраты платежеспособности, а не причиной. Не раскрыты фактические обстоятельства, каким образом обязательства должника (порядка 19 млн. руб. в реестре) так значительно превысили активы (7 млн. руб.).

Из приведенного выше и фактических обстоятельств дела следует, что по существу финансовый анализ конкурсного управляющего не проведен, в том числе по признакам преднамеренного банкротства. Реальные меры, направленные на возможность проведения анализа, арбитражным управляющим не принимались. Анализ составлен формально и какой-либо значимой для процедуры банкротства информации не содержит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непередача бывшим руководителем должника документов является самостоятельным основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку эти основания для конкурсного управляющего были очевидны, уважительных причин для неподачи такого заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли ли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника почти проведены; не разрешенным остался только вопрос о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который на данный момент находится на рассмотрении суда первой инстанции. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, существо действий необходимых осуществлению арбитражному управляющему до завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Милка-Микс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего Лучихина А.В. от возложенных на него обязанностей, поскольку отстранение конкурсного управляющего на данном этапе может повлечь затягивание процедуры банкротства и несение несоразмерных дополнительных расходов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения от 21.08.2017 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-6990/2016 в обжалуемой части изменить.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Милка-Микс» по следующим эпизодам:

- не принятию мер к получению документации должника у бывших руководителей ООО Торговый дом «Милка-Микс»,

- не принятию мер по выявлению и установлению местонахождения имущества должника на сумму 6 909 000 руб.,

повлиявшие в совокупности на составление недостоверного финансового анализа должника, в том числе заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- неправомерное бездействия, связанные с непринятием мер по взысканию убытков (привлечению к субсидиарной ответственности) контролирующих должника лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.И.Мартемьянов