790/2017-7021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-14580/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии Защеринского Дмитрия Анатольевича (паспорт) и его  представителя Гамзяк Е.П. (доверенность от 14.11.2016), от Артемова  Александра Станиславовича представителя Леги Н.Н. (доверенность от  03.12.2015), от Глезермана Павла Владимировича представителя Леги Н.Н.  (доверенность от 01.12.2015),  

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья  Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по  делу № А56-14580/2016,  

у с т а н о в и л:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Артемову Александру  Станиславовичу, Глезерману Павлу Владимировичу и Лебедеву Сергею  Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.02.2013 по 16.02.2016, в том числе с Глезермана П.В.  – 957 655 руб. 42 коп., с Артемова А.С. – 957 655 руб. 42 коп., с Лебедева С.В. –  397 866 руб. 50 коп.  

Решением от 04.07.2016 с Глезермана П.В. взыскано 182 607 руб. 47 коп.  процентов и 2807 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с  Артемова А.С. - 186 260 руб. 28 коп. процентов и 2876 руб. 33 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, с Лебедева С.В. - 83 479 руб. 63 коп.  процентов и 1222 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 решение от 04.07.2016 изменено; с Глезермана П.В. в пользу  Защеринского Д.А. взыскано 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2673 руб. 20 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, с Артемова А.С. - 182 608 руб.  

12 коп. процентов и 2728 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, с Лебедева С.В. - 82 098 руб. 82 коп. процентов и 1226 руб. 81 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Защеринский Д.А. просит отменить решение от  04.07.2016 и постановление от 17.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска,  в указанной части принять новый судебный акт – взыскать с Артемова А.С.  923 901 руб. 15 коп. процентов, с Глезермана П.В. - 919 157 руб. 36 коп. и с  Лебедева С.В. - 392 120 руб.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу  судебного акта о применении последствий недействительности сделки и  настаивает на доводе о правомерности начисления процентов с момента  совершения ничтожной сделки, то есть с 09.07.2012.  

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке  исковой давности Защеринский Д.А. просит взыскать проценты с 17.02.2013 (три  года до даты подачи настоящего искового заявления в суд).  

Как считает Защеринский Д.А., суды неправильно истолковали статью 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к  спорным правоотношениям.  

В судебном заседании Защеринский Д.А. и его представитель поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Артемова А.С. и  Глезермана П.В. возражала против ее удовлетворения.  

Лебедев С.В. в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего  представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу  статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность решения от 04.07.2016 и постановления от 17.10.2016  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Защеринский Д.А. (продавец) и ответчики  (покупатели) 09.07.2012 заключили договоры купли-продажи принадлежавшей  продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий  проезд, д. 3, к. Е, ОГРН 1027809191684, ИНН 7825478231 (далее – Общество), в  размере 25% по цене, соответствующей номинальной стоимости - 2500 руб.  

Защеринский Д.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, оспорил  названные договоры как совершенные под влиянием обмана, угроз, под  давлением, на крайне невыгодных для него условиях и просил применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков  денежного эквивалента отчужденных в их пользу долей участия.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2014 по делу № А56-38714/2013 оспариваемые сделки признаны  недействительными, в применении последствий их недействительности  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.11.2014 указанное постановление апелляционного суда отменено в части  отказа в применении последствий недействительности сделок, данный вопрос  направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части  постановление оставлено без изменения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.06.2015 по делу № А56-38714/2013 с Глезермана П.В. и Артемова А.С. в  пользу Защеринского Д.А. взыскано по 3 692 466 руб. стоимости доли в  уставном капитале Общества с каждого и по 73 849 руб. 32 коп. судебных  издержек; с Лебедева С.В. в пользу Защеринского Д.А. взыскано 1 534 068 руб.  стоимости доли в уставном капитале Общества и 25 801 руб. 36 коп. судебных  издержек.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Защеринский Д.А. указал, что  взысканные судом в порядке применения последствий недействительности  сделок денежные средства ответчики ему не выплатили, в связи с этим он на  основании пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ  начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.02.2013 по 16.02.2016.  

Ответчики возражали относительно заявленной истцом суммы процентов и  периода их начисления, представили свой расчет процентов.  

Суд первой инстанции посчитал, что объектом неосновательного  обогащения ответчиков явилось имущество в неденежной форме - доля  Защеринского Д.А. в уставном капитале Общества, а денежные обязательства  Артемова А.С., Глезермана П.В. и Лебедева С.В. перед Защеринским Д.А. по  выплате ему стоимости этой доли возникли на основании постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56- 38714/2013.  

В связи с этим суд сделал вывод о том, что проценты не могут быть  начислены за период, предшествующий дате принятия названного  постановления апелляционного суда.  

Установив, что Артемов А.С. исполнил обязательство перед 

Защеринским Д.А. 30.12.2015, Глезерман П.В. - 25.12.2015, Лебедев С.В. –  20.01.2016, суд согласился с расчетом процентов, представленным  ответчиками, и частично удовлетворил требования истца.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268  АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период  расчета процентов следует исчислять с 27.06.2015.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил допущенные в  представленном ответчиками и принятом судом первой инстанции расчете  ошибки, а именно, выявил, что Глезерман П.В. задолженность перед истцом  погасил двумя платежами - 15.12.2015 и 25.12.2015, а проценты были  исчислены не только на сумму долга, установленную постановлением от  26.06.2015 по делу № А56-38714/2013, но также и на сумму судебных издержек,  о чем истец не заявлял.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о  неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  

средств.  

Постановлением от 26.06.2015 по делу № А56-38714/2013 установлено и из  материалов настоящего дела усматривается, что неосновательное обогащение  на стороне ответчиков возникло в связи с переходом к ним доли в уставном  капитале Общества, принадлежавшей Защеринскому Д.А., и неоплатой ими  этой доли.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения, взысканную по результатам рассмотрения дела  

 № А56-38714/2013. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная  сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование  чужими денежными средствами должны начисляться за весь период  пользования неосновательно полученными суммами.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период  с 17.02.2013 по 26.06.2015, суды исходили из того, что объектом  неосновательного обогащения ответчиков явилось имущество в неденежной  форме, а обязательство выплатить стоимость доли возникло из постановления  от 26.06.2015.  

Данный вывод судов ошибочен, поскольку в результате передачи доли на  стороне ответчиков не возникло обогащения в неденежной форме, фактически  они неосновательно сберегли денежные средства, подлежавшие уплате  Защеринскому Д.А. за переданную долю. Следовательно, объектом  неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость названной  доли, выраженная в денежном эквиваленте.  

Иное толкование - о начислении процентов не ранее чем с даты взыскания  неосновательно сбереженных денежных средств - привело бы к тому, что  осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы  экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к  скорейшей компенсации истцу не полученного им по сделке. Вместе с тем никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку суды неправильно определили период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами и представленный истцом расчет  процентов не проверяли, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288  АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  период неосновательного пользования ответчиками денежными средствами  истца и проверить правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-14580/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи А.Л. Каменев   А.В. Яковец